Гражданский кодекс часть 1

15 ноября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля № государственный регистрационный знак № и автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.Е.В., в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения, а ему имущественный ущерб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т.Е.В.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился письменно к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России, однако выплата ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ им получена телеграмма от ПАО «Росгосстрах» о необходимости предоставить автомобиль № государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> для осмотра.

06.09.2016г. по указанному адресу ответчиком им был предоставлен указанный выше автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы, о чем ему выдан талон № (талон прилагается). Однако, находясь в ожидании с 10 часов до 17 часов и по непонятным для него причинам осмотр его автомобиля произведен не был, в связи с этим он был вынужден самостоятельно произвести экспертное заключение в ООО «Центр безопасности дорожного движения ПЛЮС», при этом уведомив 08.09.2016 сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости прислать своего представителя на место проведения осмотра транспортного средства, который своего представителя для осмотра не представил, уведомление оставил без исполнения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля марки Mercedes Benz Е-240 гос. номер № составила <данные изъяты> (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Затраты на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

05.10.2016г. он вновь обратился к ответчику с заявлением о необходимости произвести выплату страхового возмещения с учетом независимой экспертизы.

08.10.2016 ПАО СК «Россгосстрах» ему было отказано в страховой выплате со ссылкой на ст. 12 Закона об ОСАГО.

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

По указанным основаниям истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с перерасчётом на дату рассмотрения дела, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требовании поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги, уточнив период неустойки с 19.09.2016 по 15.11.2016 за 57 дней в общей сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденций, в судебное заседание не явился, своих возражений по делу не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом в любых иных формах.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2016 года в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля № государственный регистрационный знак № и автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.Е.В., в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения, а ему имущественный ущерб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т.Е.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серия №.

31.08.2016 г. им получена телеграмма от ПАО «Росгосстрах» о необходимости предоставить автомобиль № государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> для осмотра.

06.09.2016г. по указанному адресу ответчиком истцом был предоставлен указанный выше автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы, о чем ему выдан талон № (номер в очереди л.д.16). Однако, находясь в ожидании с 10 часов до 17 часов и по непонятным для него причинам осмотр его автомобиля произведен не был, в связи с этим он был вынужден самостоятельно произвести экспертное заключение в ООО «Центр безопасности дорожного движения ПЛЮС», при этом уведомив ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости прислать своего представителя на место проведения осмотра транспортного средства, который своего представителя для осмотра не представил, уведомление оставил без исполнения.

Согласно экспертному заключению № от 23.09.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля марки № гос. номер № составила <данные изъяты> (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно технически мотивировано и к ним приложены документы об образовании и профессиональной подготовке и включены в государственный реестр экспертов-техников.

Однако страховой компанией осмотр транспортного средства повторно истребован не был, представленная экспертиза не оспорена и 08.10.2016 ПАО СК «Россгосстрах» истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на ст. 12 Закона об ОСАГО по основаниям непредставление автомобиля для осмотра.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом установлено, что истец на момент подачи заявления о страховой выплате приложил к заявлению документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. При этом, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду представлено не было. Письмо ответчика от 25.08.2016 года в адрес истца содержит общие ссылки на нормы Правил ОСАГО и не указывает на отсутствие конкретных документов, которые не были приложены истцом. Страховщиком заведено страховое дело № от30.08.2016г.

Между тем, ответчик письмом от 04.10.2016г. № в страховой выплате отказал с указанием на непредставление потерпевшим повреждённого имущества.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы, тем самым, предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

Рассматривая отказ ответчика в выплате страхового возмещения по неисполнению обязанности, предусмотренные п. 3.11 и 3.10 Правил ОСАГО, непредставлением страховщику транспортного средства для осмотра, суд считает отказ неправомерным, поскольку истец предоставил для осмотра транспортное средство, что подтверждается чеком очерёдности №34 от 06.09.2016г., однако транспортное в указанный день не осмотрено по вине страховщика, в связи с этим истец вынужден был самостоятельно прибегнуть к экспертной оценке независимым экспертом, о чём уведомил ответчика, однако последний не направил своего представителя для осмотра и оценки.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи ст. 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением обязательств о выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку с 19.09.2016 на день рассмотрения дела, то есть по 15.11.2016 в размере <данные изъяты> дней допущенной просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При таких обстоятельствах к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная по следующей формуле: ((<данные изъяты> рубль (сумма восстановительного ребенка) х 1 : 100 х 57 (дней)).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части следует отказать.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из страховой суммы <данные изъяты> рублей и убытков по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей : 2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской в получении денег представителем (л.д. 36-39).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в полной сумме в размере <данные изъяты> рублей и не могут быть снижены судом произвольно.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное заочное решение суда вынесено в окончательной форме и изготовлено с применением технических средств 21 ноября 2016 года.

Судья: В.И. Артемчук