Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Магадане «21»октября 2011г. дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, расходов по госпошлине,

установил :

Дом № в г.Магадане подключен к централизованным тепловым сетям, владельцами квартиры № являются ФИО3, ФИО4, за период с 01.12.2004г. по 28.02.2011г. имеется задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженности в сумме 113659руб.54коп., расходов по госпошлине в сумме 3473руб. 19коп.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, суду пояснил, что за период с 01.12.2004г. по 28.02.2011г. имеется задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 102027руб. 19коп., за горячее водоснабжение 11632руб.44коп., всего 113659руб.54коп, просит взыскать с ответчиков задолженность 113659руб.54коп. с учетом доли собственности каждого, взыскать расходы по госпошлине в сумме 3473руб. 19коп., документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности не имеют.

В судебном заседании ответчик требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что является владельцем квартиры в г.Магадане в размере 3/4доли, ФИО4 имеет ]А доли собственности квартиры, истцом предъявлены требования с пропуском срока исковой давности, с мая 2004г. не в полном объеме в расчете учтены имеющиеся льготы, в расчет включены помещения №№ 2,5,6,7,8,11 (коридоры, кладовка, санузлы) площадью 35,2кв.м. в которых отсутствуют радиаторы отопления, обращался к ответчику с заявлением «отрезать» отопление до квартиры, в удовлетворении заявления истец отказал письмом от 30.01.2006г. №20/3-22-220, просит суд произвести перерасчет задолженности, применить последствия пропуска срока давности, просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы доверителя поддержал полностью, просит отказать в удовлетворении требований, требования предъявлены по истечении срока давности, просит применить последствия пропуска срока давности, полагает, заявление от 14.04.2005г. вх.№185 является уведомлением о расторжении договора, полагает задолженности не имеется, просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.454, 486, 539, 540, 544, 426 ГК РФ по договору энегргоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 421, 426 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Согласно ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, раздела УП, пп. «з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Члены семьи несут равные обязанности по содержанию жилого помещения.

В совокупности с тарифами по оплате за жилье и коммунальные услуги, перечисленные правовые нормы представляют собой публичный договор, по условиям которого истец предоставлял ответчикам услуги по отоплению жилого помещения и горячему водоснабжению, а ответчики должны были оплачивать услуги истца в установленный срок по установленным тарифам.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, Приложения № 2 Правил расчет платы за отопления предусмотрен по формуле, в которую включается общая площадь жилого помещения.

Как следует из материалов дела, дом в г.Магадане подключен к централизованным тепловым сетям, истец осуществлял теплоснабжение квартиры № владельцами квартиры № являются ФИО3, ФИО4 ( от 10.03.2011г., от 07.06.2011г., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданных Учреждением юстиции «Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», усматривается, что на основании постановления мэра города от ДД.ММ.ГГГГ, договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса ФИО13. Р№№ ФИО3 является долевым владельцем квартиры в г.Магадане, имеет % доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. сделана запись регистрации № №.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Учреждением юстиции «Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», усматривается, что на основании постановления мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №№ договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса ФИО14 Р№№ ФИО4 является долевым владельцем квартиры в г.Магадане, имеет 1/4 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № №

Как усматривается из расчета задолженности за отопление и горячее водоснабжение по лицевому счету № <***>, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.12.2004г. по 28.02.2011г.в сумме 113659руб.64коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196,199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований

Как установлено в ходе судебного заседания, истец обратился в суд с исковым заявлением 31 мая 2011г., спорный период указан в иске с 01.12.2004г. по 28.02.2011г., однако ответчик несет ответственность в пределах срока исковой давности за период с 31 мая 2008г. по 28 февраля 2011г.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в
пределах срока исковой давности за период с 31 мая 2008г. по 28 февраля 2011г.
Расчет задолженности будет следующий:
За 31.05.2008г. 140руб.18коп.
За период с 01.06.2008г. по 31.12.2008г.
За отопление 3267,52 х 7= 22872руб.64коп
За гвс 1078,38x7= 7548руб.66коп.

За период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.
За отопление 4308,39 х 12 = 51700руб.68коп
Загвс 1422,36x12= 17068руб.32коп.

За период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.

За отопление 4373,55 х 12= 52482руб.60коп

За гвс c01.01.10.no 31.07.10r 1442,88 х 7 = 10100руб 1бкоп.

За гвс с 01.08.2010г. по 30.11.2010г. по счетчику 4159руб68коп. За период с 01.01.2011г. по 28.02.2011г.

За отопление 5029,98 х 2 = 10059руб.96коп.

За гвс по счетчику 3641руб.52коп.

Итого начислено за спорный период 179774руб.40коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами, утвержденными мэром г.Магадана в установленном порядке, действовавшими в соответствующие периоды. (постановления мэра г.Магадана от 30.12.2005г. №2267, от 25.12.2006г. №2466, от 19.12.2007г. №3226, от 19.12.2007г. №3227, от 02.12.2008г. №2772, от 02.12.2008г. №2820 от 24.11.2009г. №3269 от 25.11.2009г. №3296,). Расчет задолженности, размер тарифов, имеется в материалах дела.

В связи с тем, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность включение в расчет задолженности за сентябрь 2010г. суммы 259руб.98коп., во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты, ответчик оспаривает обоснованность включения суммы 259руб.98коп. в расчет задолженности, суд приходит к выводу об исключении из расчета задолженности суммы 259руб.98коп. за сентябрь 2010г. (179774,40-259,98=179514,42)

Таким образом, как усматривается из материалов дела, расчета задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 31.05.2008г. по 28.02.2011г. по лицевому счету № <***>, начислено 179514руб.42коп., произведена частичная оплата на сумму 128399руб. 18коп. (в Х-2008г. на сумму 47127руб.02коп.+ в 1У-2009г. 42918руб. 72коп.+ в У-2010г.38353руб.44коп.), произведен перерасчет в связи с отсутствием на сумму 6148руб.19коп. (вУП-2008г. 148,82+ в УШ-2008г. 271,75+ в УП-2009г.247,49+ в УШ-2008г.332,83 + в1Х-2009г.17,07 +в Х-2009г.4617,33+в УП-2010г. 309,50 +в УШ-2010г. 203,40), задолженность за спорный период с 31.05.2008г. по 28.02.2011г. составляет 44967руб.05коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается квитанциями от 26.04.2011г. ответчики уплатили за отопление 30179руб.88коп.(с указанием на квитанции за период январь 2011г. - декабрь 2011г. л.д.163), и 26.04.2011г. ответчики уплатили за горячее водоснабжение 5000руб.00коп. (с указанием на квитанции предоплата за период январь 2011г. - декабрь 2011г. л.д.163).

Учитывая, что за горячее водоснабжение расчет задолженности производится по показаниям счетчика, показания счетчика за горячее водоснабжение ответчиком не

предоставлено суду, в имеющихся квитанциях за январь 2011г., февраль 2011г.,март-апрель 2011г. показания счетчика по горячему водоснабжению указаны 0.00, суд, приходит к выводу с учетом оплаты 26.04.2011г.за отопление, об уменьшении задолженности за отопление за период с 01.01.2011г. по 28.02.2011г. на сумму 10059руб.96коп. (5029,98х 2). Зачет оплаты от 26.04.2011г. за горячее водоснабжение за период с 01.01.2011г. по 28.02.2011г. произвести сторонами самостоятельно с учетом сверки показаний прибора учета (счетчика) по горячему водоснабжению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности, обоснованности требований истца к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, горячее водоснабжение в пределах срока исковой давности за период с 31.05.2008г. по 28.02.2011г. в сумме 34907руб.09коп. (44967,05-5029,98-5029,98); с учетом доли собственности задолженность ФИО3 за период с 31.05.2008г. по 28.02.2011 г. составляет 26180руб.32коп.(34907,09 хЗ/4доли) ФИО4 - в сумме 8726руб.77коп.(34907,09 х1/4доли), в остальной части требования предъявлены не обоснованно, не подтверждены доказательствами, предъявлены по истечении срока давности, удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что в 2004г. неверно учтена причитающаяся льгота, судом оценен, во внимание не принимается, поскольку находится за пределами спорного периода с 31.05.2008г. по 28.02.2011г., рассматриваемого судом в пределах срока давности. В период с 31.05.2008г. по 28.02.2011г. спора по предоставленной льготе не имеется.

Довод ответчика об исключении из расчета за отопление 35.2 кв.м. площади, поскольку в помещениях №№ 2,5,6,7,8,11 (коридоры, кладовка, санузлы) согласно технического паспорта отсутствуют радиаторы отопления, судом оценен, во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права, противоречит действующему законодательству, ст. 157 ЖК РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, Приложению № 2 Правил, согласно которым расчет платы за отопление предусмотрен по формуле, в которую включается общая площадь жилого помещения. Расчет истцом произведен с учетом общей площади жилого помещения 100,2м.кв.

Довод ответчика о том, что он обращался с заявлением «отрезать подводку отопления до квартиры» судом оценен, во внимание не принимается, поскольку процедура и порядок переустройства жилого помещения (изменение системы теплоснабжения) регламентирован законодательством, главой 4 ЖК РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме..», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, постановлением мэра г.Магадана от 31.05.2005г. №938.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение процедура и порядок переустройства жилого помещения (изменение системы теплоснабжения), отключение системы теплоснабжения квартиры в г.Магадане с учетом требований главы 4 ЖК РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме..», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, постановления мэра г.Магадана от 31.05.2005г. №938. суду не предоставил во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты, материалами дела не подтверждены.

В соответствии 546 ГК РФ, главой 29 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что обращался к истцу с заявлениями о расторжении договора энергоснабжения, ссылаясь на заявление от 05.04.2005г. (вх.номер истца №185 от 14.04.2005г.) и заявление от 11.12.2005г. (вх. номер истца №914 от 27.12.2005г.)

Из текстов заявления от 05.04.2005г. (л.д.147), заявления от 11.12.2005г. (л.д.153) усматривается, что ответчик просил исколючить из расчета предъявления к оплате за отопления помещения №№2,5,6,7,8,11 общей площадью 35,2кв.м. в связи с отсутствием в данных помещениях радиаторов отопления и просил «отрезать подводку отопления к квартире». На обращения ответчика ФИО3 истцом даны ответы от 22.04.2005г. №20/3-

22-1027, от 30.01.2006г. №20/3-22-220 об отказе в удовлетворении заявлений и разъяснении порядка решения вопросов, (л.д.148,154)

Таким образом, в текстах заявлений от 05.04.2005г., 11.12.2005г. (л.д.147,153) вопрос о расторжении договора не ставился.

Как усматривается из расчета задолженности по лицевому счету №<***>, по состоянию на 01.04.2005г., по состоянию на 01.05.2005г., по состоянию на 31.12.2005г., имелась задолженность за потребленную теплоэнергию, горячее водоснабжение (л.д.7-9)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обращений ответчика к истцу о расторжении договора энергоснабжения квартиры в г.Магадане, соблюдение процедуры и порядка расторжения договора.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих обращение к истцу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения спорной квартиры, согласованной с истцом даты расторжения договора энергоснабжения, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по платежам истцу на дату расторжения договора энергоснабжения суду не предоставил, во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, довод ответчика о расторжении в одностороннем порядке с истцом договора энергоснабжения спорной квартиры по его обращениям в 2005г.(заявления от 05.04.2005г., 11.12.2005г. л.д.147,153) к истцу, судом оценен, во внимание не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнут материалами дела, заявлений от владельцев спорной квартиры ФИО3, ФИО4 о расторжении договора энергоснабжения в спорный период, документов, подтверждающих согласованною сторонами (истцом и ответчиком ФИО3, ответчицей ФИО4) даты расторжения договора энергоснабжения, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по платежам истцу на дату расторжения договора энергоснабжения, в материалах дела не имеется, ответчики после обращений ФИО3 в 2005г. к истцу с заявлениями, продолжали использовать теплоэнергию, горячее водоснабжение, производить оплату (квитанции об оплате от 14.10.2008г., 09.04.2009г., 07.05.2010г., 26.04.2011г.).

С учетом изложенного, обстоятельств, подтверждающих расторжение между сторонами договора энергоснабжения в спорный период времени судом не установлено.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, при этом руководствуясь правилами ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьей 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, утверждает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную теплоэнергию и горячее водоснабжение законными, обоснованными за период с 31 мая 2008г. по 28 февраля 2011г. в сумме 34907руб.09коп., подлежащими удовлетворению с учетом доли собственности с ФИО3 в сумме 26180руб.32коп., с ФИО4 в сумме 8726руб.77коп., в остальной части в сумме 78752руб.45коп. (113659,54- 34907,09) задолженность предъявлена необоснованно, не подтверждена доказательствами, за период с 01.12.2004г. по 30.05.2008г.задолженность предъявлена по истечении срока давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.94, 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, платежного поручения от 23.03.2011г. №470, истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 3473руб. 19коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований с

ФИО3 935руб.45коп., с ФИО4 -311руб.82коп., в остальной части в сумме 2295руб.92 (3473,19-935,45-311.82) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, расходов по госпошлине, удовлетворить частично

Взыскать с с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 31 мая 2008г. по 28 февраля 2011г. в сумме 26180руб32коп., расходы по госпошлине в сумме 935руб.45коп., всего 27115руб.77коп.(Двадцать семь тысяч сто пятнадцать руб.77коп.), в остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 31 мая 2008г. по 28 февраля 2011г. в сумме 8726руб.77коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 311руб.82коп., ВСЕГО 9038руб.59коп.(Девять тысяч тридцать восемь руб.59коп.), в остальной части иска отказать

В удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 01.12.2004г. по 30.05.2008г, расходов по госпошлине, -отказать

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Срок изготовления мотивированного решения установить 26.10.2011г.

Судья