Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Мироновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по [ ... ]

Серовой В.А.

о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] решением Московского районного суда г. Н.Новгорода по делу № 2-20/13 заявление Евтушенко В.В. удовлетворено. Признано незаконным и отменено требование судебного пристава - исполнителя [ Адрес ] отдела Управления Серовой В.А. [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. об обязании снести пристрой литер Б1 к зданию Литер Б по [ Адрес ] г. Н.Новгорода в течении 2-х дней. Взысканы с Управления в пользу Евтушенко В.В., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме [ ... ] руб. и расходы на изготовление нотариальных копий документов в сумме [ ... ] рублей, а всего в сумме [ ... ] руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Евтушенко В.В. в отдел [ Номер ] Управления Федерального казначейства [ Адрес ] предъявлен исполнительный лист ВС [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Таким образом, возник случай материальной ответственности, подлежащий возмещению в порядке регрессного требования к работнику. Просит взыскать с Серовой В.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по [ Адрес ][ ... ] руб. в счет возмещения ущерба причиненного ответчиком.

Представитель истца - Малафеев С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Серова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что указанные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В силу ст. 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Согласно ст.238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…»

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В силу ст. 241 ТК РФ: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

По ст. 243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом».

В соответствии со ст. 248 ТК РФ: «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю».

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ]., по заявлению Евтушенко В.В. об обжалования действий СПИ [ Адрес ] отдела УФССП по [ Адрес ] удовлетворено. признано незаконным и отменено требование судебного пристава - исполнителя [ Адрес ] отдела Управления Серовой В.А. [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. об обязании снести пристрой литер Б1 к зданию Литер Б по [ Адрес ] г. Н.Новгорода в течении 2-х дней. Взыскано с Управления в пользу Евтушенко В.В., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме [ ... ] руб. и расходы на изготовление нотариальных копий документов в сумме [ ... ] рублей, а всего в сумме [ ... ] руб.(л.д.6-9).

Из материалов дела видно, что вышеуказанным решением признано незаконным и отменено требование судебного пристава-исполнителя [ Адрес ] отдела УФ ССП Серовой В.А.

Указанным решением к участию в деле было привлечено Управление ССП по [ Адрес ], поскольку отдел судебных приставов по [ Адрес ] г.Н.Новгорода является его структурным подразделением.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме [ ... ] руб., расходов на изготовление нотариальных копий документов в сумме [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на утверждении того, что возник случай материальной ответственности, подлежащий возмещению в порядке регрессного требования к работнику.

Однако судебные расходы, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные Управлением в виде оплаты услуг эксперта, расходов на изготовление нотариальных копий документов в рамках другого процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Серовой В.А., соответственно в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в поленом объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФССП по [ Адрес ] к Серовой В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дуцева Н.Е.