Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Славянка» к Т.А.П о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Славянка» обратились в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Т.А.П о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Славянка» осуществлял трудовую деятельность Т.А.П, который Приказом N № от 03.06.2013г. назначен на должность начальника района РЭР N 01, Приказом N № от 11.12.2013 года был назначен заместителем начальника района РЭР N6, после чего Приказом № от 31.12.2014г. был назначен на должность начальника участка РЭУ N 13 РЭР N04,которым соответствуют дополнительные соглашения о назначении на должность.

Согласно трудового договора N 1092-11 от 02.11.2011г. с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 16.01.2015 года и вверены товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю, в связи с его утратой.

При увольнении Ответчиком не были в полном объеме переданы в установленном порядке ТМЦ, принадлежащие Истцу.

На основании Приказов N №-од/18 от 05.10.2015г., N 54 от 02.10.2015г. была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ у Ответчика в размере 1 209746 рублей 06 коп.

Таким образом, недостачей ТМЦ Истцу причинен ущерб на сумму 1 209 746 (один миллион двести тысяч семьсот сорок шесть рублей) 06 копеек.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, в связи с чем Истцом составлен Расчет причиненного ущерба.

Кроме этого размер ущерба подтверждается Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей N № от 12.10.2015г.; Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 12.10.2015г.; Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей № от 12.10.2015г.; Актом о приеме-передаче дел N42, 366, 367, 368 от 10.02.2015г.; Накладной на перемещение, передачу товаров, тары N604 от 05.05.2015г.; Накладной на перемещение, передачу товаров, тары N608 от 21.05.2015г.; Накладной на перемещение, передачу товаров, тары N725 от 04.06.2015г.; Накладной на перемещение, передачу товаров, тары N1800-001260 от 31.07.2015г.; Накладной на перемещение, передачу товаров, тары N1180 от 07.05.2015г.; Накладной на перемещение, передачу товаров, тары N1800-001212 от 09.09.2015г.; Накладной на перемещение, передачу товаров, тары № от 22.09.2015г.; Накладной на перемещение, передачу товаров, тары N1336 от 22.09.2015г.; Накладной на перемещение спецодежды в эксплуатацию N 54 от 10.02.2015г.; Накладной на перемещение материальных ценностей в эксплуатацию N547 от 10.02.2015г.; Накладной на перемещение материальных ценностей в эксплуатацию N1800-000647 от 16.04.2015г.; Материальным отчетом за август 2015г. по месту хранения - Склад РЭУ 13.

Кроме того, согласно Приказа от 08.11.2012 N №-од/18-2016 и Акта служебного расследования от 14.11.2017г., комиссией было установлено, что Ответчиком было допущено бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, в том числе сохранности имущества либо умышленное не предоставление Актов на списание, что послужило причиной возникновения недостачи материальных ценностей, вверенных работнику.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией, однако возложенные на него обязанности не исполнил, что также привело к возникновению ущерба.

На основании ст.ст. 242-244 ТК РФ Ответчик в соответствии с договором полной материальной ответственности обязан возмещать Истцу причиненный ущерб в полном размере.

На основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N № от 21.10.2015 г. Ответчик был уволен 30.10.2015 г. и прекратил трудовые отношения с работодателем.

Несмотря на неоднократные уведомления и приглашения Ответчика в филиал для дачи объяснений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и возмещения ущерба, ответчик уклонился от дачи объяснений.

В настоящее время ущерб не возмещен. Ответчик добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласен.

На основании изложенного истец просит:

1.Взыскать с Т.А.П в пользу АО «Славянка» сумму причиненного ущерба 1209746 руб. 06 коп(один миллион двести тысяч семьсот сорок шесть рублей) 06 копеек.

2. Взыскать с Т.А.П в пользу АО «Славянка» судебные расходы: оплата госпошлины в размере 14 248 руб. 73 коп.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, суд находит возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик, явился в судебное заседание, возражал об удовлетворении иска, указал на пропуск истцом сроков на обращение в суд, просил отказать в иске в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика В.С.Б., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, применении последствий пропуска срока исковой давности. Пояснил, что факт недостачи стал известен истцу при проведении инвентаризации 12.10.2015 года, трудовые отношения с ответчиком прекращены 30.10.2015 г. с истечением срока трудового договора. При этом, в течение года, с момента увольнения требований к ответчику предъявлено не было, как и с момента проведения инвентаризации.

Исковое заявление направлено в суд 15.09.2017 года, с пропуском срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав мнение ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба выявлен при проведении инвентаризации 12.10.2015 г., истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с работника суммы причиненного фактического ущерба 15.09.2017 г. (исковое заявление отправлено по почте), исковое заявление зарегистрировано канцелярией Выборгского городского суда 25.09.2017 года, то есть за пределами сроков, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения с ответчиком Т.А.П прекращены 30.10.2015 года на основании приказа № от 21.10.2015 года

Суд при этом, считает необоснованным довод стороны истца о проведении служебного расследования в 2016 году. Факт причинения ущерба стал известен истцу при проведении инвентаризации, тот факт, что актом служебного расследования от 14.11.2016 года подтверждена вина Т.А.П не имеет правовой состоятельности. В акте указано, что у Т.А.П имеется задолженность, и 19.02.2016 года ему было направлено письменное уведомление о наличии задолженности.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента проведения инвентаризации 12.10.2015 года.

При этом стороной истца не заявлялось о восстановлении процессуального срока, доказательств тому, что указанный срок пропущен по уважительной причине, стороной истца не представлено, доводов, относительно того, что исковое заявление по независящим от работодателя причинам не могло быть подано в суд в установленный законом срок стороной истца не указывалось.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обоснованным.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы материального ущерба, отсутствуют основания в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Славянка» к Т.А.П о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2017 года