Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2019 по иску ООО «Траст ойл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании долга по договору поставки №Т-09/01/17 от 09.01.2117 - 899 958,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 11 780 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2017 между ООО «Траст ойл» и ООО «Энергоресурс» был заключен договор поставки угля №Т-09/01/17. Однако в дальнейшем грузоотправитель-поставщик нарушил условия договора, грузы были задержаны под погрузкой, кроме того вагоны пришли с недостачей груза, также выяснился факт нарушения сыпучести груза. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору 23.05.2017 был заключен договор поручительства между истцом и ответчиками. Согласно п. 1 Договора поручительства ФИО1 и ФИО3 обязуются перед истцом отвечать за исполнение должником своих обязательств по договору поставки угля, а именно: обязательств по надлежащей поставке. Согласно п. 4 Договора поручительства ответчики также отвечают перед истцом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени, неустоек, убытков, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ФИО2, ФИО1 (так же является генеральным директором ООО «Энергоресурс») в судебном заседании требования не признали, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Траст ойл» и ООО «Энергоресурс» был заключен договор поставки угля № Т-09/01/17.

Согласно п.4.4 договора поставщик обязуется обеспечить простой вагонов на станции погрузки не более 2-х суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 ч. (К) мин. дня следующею за днем, (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом не полные сутки считаются за полные. В случае превышения установленного времени под погрузкой Поставщик оплачивает штраф в размере 1 500 тысяч рублей за вагон за каждые сутки сверхнормативною простоя вагона (график подачи вагонов и график отгрузки вагонов представлен в материалы дела).

В соответствии с правилами ж.д перевозок грузоотправитель подает заявку на перевозку. Форма ГУ-12 в автоматизированной системе «Этран». В соответствии с ней все участники перевалки: грузоотправитель, перевозчик экспедитор, грузополучатель согласовывают объемы заявленной к перевозке, и график подачи вагонов на станцию отправления. Экспедитор-АО «Трубная Грузовая Компания» обеспечивает подачу вагонов согласно ГУ-12. Однако Грузоотправитель-Поставщик нарушил условия договора, грузы были задержаны под погрузкой, кроме того, вагоны пришли с недостачей груза, также выяснился факт нарушения сыпучести груза. После чего, компания ООО «Траст ойл» привлекла дополнительную технику, для разгрузки вагонов, в которых уголь находился в забетонированном состоянии. В связи с чем понесла дополнительные незапланированные затраты, в виде простоя вагонов на станции назначения в ожидании выгрузки, а также а виде оплаты использованной для разгрузки привлеченной техники в размере 83 000 рублей.

Согласно приложение № 3, п.5 договора, по результатам анализов на станции отправления, в случае если содержание летучих веществ будет превышать 18% покупатель, имеет право осуществить понижение цены по летучим веществам на 1.0 % от базисной стоимости товара за каждый процент превышения. Между ООО «Траст ойл» и АО «СЖС Восток Лимитед» (SGS) было заключено соглашение об оказании услуг по сбору и обобщению информации о наличии/качества/ иных характеристиках груза и предоставлению в распоряжение клиента результатов обработки этой информации.

Согласно приложению №3 договора, минимальная низшая теплота сгорания 6 400 ккал кг. по результатам анализов на станции отправления, в случае, если фактическая низшая теплота сгорания будет ниже минимальной низший теплоты сгорания по каждой марке, цена за 1 тонну рассчитывается по формуле. И в соответствии с п.5.2 договора, результаты анализов являются окончательными для обеих сторон, и являются для Покупателя основанием для перерасчета цены по качеству в отношении объема угля за тот день отгрузки, из которого были проанализированы данные вагоны.

23.05.2017 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства между истцом и ответчиками.

Согласно п. 1 Договора поручительства ФИО1 и ФИО3 обязуются перед истцом отвечать за исполнение должником (ООО Энергоресурс) своих обязательств по договору поставки угля, а именно: обязательств по надлежащей поставке. Согласно п. 4 Договора поручительства ответчики также отвечают перед истцом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени, неустоек, убытков, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности в размере 899 958,03 руб. перед истцом, подлежащей взысканию с ответчиков, так как названная задолженность подтверждена документально.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу №А40-119905/18-29-893 требуемые суммы взысканы с ООО «Энергоресурс», не ограничивает право ООО «Траст ойл» требовать взыскания с солидарных должников.

Суду не представлено доказательств исполнения обязательств ООО «Энергоресурс» перед ООО «Траст ойл».

Судебные расходы взыскиваются с ответчиков в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Траст ойл» сумму задолженности - 899 958 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 11 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин