ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-4668/2011 от 12.10.2011 Чертановского районного суда (Город Москва)

                                                                                    Чертановский районный суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Чертановский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2 – 4668\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Бухун И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ФЦ Германика» о взыскании затрат на ремонт, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ООО « ФЦ Германика» в счет понесенных затрат по выполнению ремонтных работ 35 815 руб., в счет неустойки 35 815 руб., 2 000 руб. – понесенные расходы по эвакуации автомобиля, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил для прохождения планового ТО принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген – Гольф, г.р.з. №. По окончании работ, ему был выдан заказ – наряд с отметками о наличии неисправностей в автомобиле. В гарантийной мастерской устранять обнаруженные неисправности по гарантии отказались, сославшись на то, что заводская гарантия истекла, а гарантия продавца не продлена.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о недостатках товара и их устранении. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано. С данным отказом истец не согласен, поскольку считает, что на его автомобиль распространяется 3 – х годичная гарантия продавца, о чем указано в сервисной книжке. Никаких дополнительных требований о продлении гарантии указано не было. Предоставление ответчиком гарантии продавца в дополнение к заводской гарантии сроком на три года было существенным условием для покупки автомобиля у ответчика.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта, истец вынужден был обратиться за ремонтом в другой авторизированный центр Фольксваген « РУС – ЛАН».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный сервис « РУС –ЛАН», стоимость эвакуации составила 2 000 руб.. Стоимость работ по определению причин поломки автомобиля и составлению дефектовки составила 14 331 руб., стоимость ремонтных работ составила 21 484 руб., а всего 37 815 руб..

За нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля, истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в сумме 35 815 руб..

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО « ФЦ Германика» в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск ( л.д. 30).

Судом к участию в деле в качестве 3 – го лица привлечено ЗАО « Компания Розничного Кредитования», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Представил отзыв, в котором с требованием истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли – продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа № с ЗАО « Компания Розничного Кредитования» ( ЗАО «КРК»), согласно которому продавец ЗАО « КРК» обязался приобрести (купить) и за плату передать покупателю ФИО1 в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в рассрочку автомобиль Фольксваген Гольф, 2008 г.в., серо – синего цвета, двигатель №. Согласно условиям договора, поставщиком данного автомобиля является ООО « Германика» ( дилер). Автомобиль, ПТС, инструкция по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка с отметкой о гарантии на автомобиль передаются покупателю по акту приема – передачи. Автомобиль обеспечивается гарантией на условиях дилера и\или завода – изготовителя. В случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, их устранение осуществляется на сервисных станциях, уполномоченных заводом – изготовителем на проведение ремонта и технического обслуживания ( л.д. 34 – 37). Указанный выше автомобиль был передан истцу по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом соответствующим образом зарегистрировано право собственности на данный автомобиль ( л.д. 45).

Согласно акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю была предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания. Данный акт подписан истцом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ФИО1 автомобиле Фольксваген Гольф, г.р.з. № при прохождении ТО были выявлены: износ колодок 5%, посторонний звук в КПП (при нажатии педали сцепления – исчезает) ( л.д. 12).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в сервисной книжке на автомобиль указано на заводскую гарантию в 2 года, гарантию продавца – 3 года ( л.д. 44), в связи с чем считает, что на автомобиль распространена 3 – х летняя гарантия и гарантийная мастерская не вправе была отказать в проведении гарантийного ремонта.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ О защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Как следует из договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Германика» ( продавец) и ЗАО « КРК» ( покупатель), продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, 2008, серо – синего цвета, двигатель №. По условиям данного договора на проданный товар устанавливается гарантия в соответствии с условиями, изложенными в Правилах технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей. Гарантия на Товар предоставляется заводом – изготовителем или продавцом и указывается в сервисной книжке.

Как следует из указанного выше договора купли – продажи автомобиля Фольксваген Гольф, заключенного между ФИО1 и ЗАО « КРК», на автомобиль установлена гарантия на условиях дилера и\или завода – изготовителя, т.е. 2 – годичная гарантия согласно сервисной книжке, которая на момент обнаружения недостатков в машине истца ( ДД.ММ.ГГГГ) истекла.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, продавец вправе продлить срок 2-х годичной гарантии на 1 год, но данная услуга является платной и оформляется по истечении 2 –х лет гарантии заводской.

В подтверждение данного обстоятельства представила Правила продления гарантийного срока, технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей, проданных автосалоном « Германика». Согласно данным правилам, продавец вправе увеличить гарантийный период ( срок), применив специальные условия и оговорив их дополнительно с покупателем. Автомобиль предоставляется на осмотр для продления гарантии по инициативе владельца в течение последнего месяца действия гарантийного срока, установленного заводом – изготовителем, но не позднее одной недели до его окончания. Осмотр для продления гарантии на автомобиль является платным.

Поскольку договор купли – продажи, заключенный с ФИО1 не содержит в себе каких - либо оговорок по поводу продления гарантии продавцом на 1 год, а истцом не представлено доказательств того, что он обращался к продавцу – ЗАО « КРК», либо дилеру изготовителя ООО « ФЦ Германика» за оформлением дополнительной гарантии ( прошел платное ТО и др.), суд приходит к выводу о том, что ему правомерно было отказано в проведении гарантийного ( бесплатного) ремонта по устранению выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков в связи с истечением срока гарантии.

Учитывая, вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО « ФЦ Германика» расходов по ремонту автомобиля в сумме 35 815 руб., а также понесенных им расходов по эвакуации автомобиля в сумме 2 000 руб., а также неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мамичу ФИО5 к ООО « ФЦ Германика» о взыскании затрат на ремонт, неустойки – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: