Гражданский кодекс часть 1

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось ООО «ЭОС». В исковом заявлении истец указал следующее. <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчицей ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком до <дата> на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств должником между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и график платежей, ответчица до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

<дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от <дата> было уступлено ООО «ЭОС».

На основании выше изложенного ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания по указанным в материалах дела телефонам и адресам, возражений на иск не представили. Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчицей ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (л.д. 9-12), в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком до <дата> на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств должником между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д. 13-15).

При заключении договора ФИО1 ознакомилась и согласилась со всеми условиями договора, в том числе с приложением к нему, что подтверждается ее подписями под текстами упомянутых документов.

Суд установил, что банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив ФИО1 на текущий счет № денежные средства в размере №..

Согласно ст.432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в прядке, определенных в договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно кредитному договору о предоставлении потребительского кредита, установлены следующие условия осуществления выплат по кредиту и процентная ставка за пользование кредитом: эффективная процентная ставка – <данные изъяты> ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту исходя из суммы кредита – <данные изъяты>.; дата платежа (ежемесячно в течение срока кредита) -20 число месяца; дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) – <дата> года).

Суд установил, что ответчица нарушила условия вышеупомянутого договора, допустив задолженность перед ОАО «Промсвязьбанк» на <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>.; сумма процентов по кредиту – <данные изъяты>., штрафы – <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств должником между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №

В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 26) соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора № и признается верным.

<дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 27-36), согласно которому, право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от <дата> было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 ст.388 ГК РФ, не допускается уступка права требования без согласия должника, если личность кредитора по обязательству имеет для должника существенное значение.

Указанное положение не распространяет свое действие на отношения уступки права требования между банками и третьими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, ввиду того, что кредитный договор исключает построение отношений сторон на началах лично-доверительного характера; исходя из критерия доверия, кредитный договор следует относить не к фидуциарным сделкам, а к коммерческим. Таким образом, лично-доверительный характер не только не отражает существо кредитного договора как коммерческой сделки, но и в принципе не отражает существо отношений договора как коммерческой сделки, но и в принципе не отражает существо отношений договора, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из п. 6.6., а также п. 8.7.4.3. кредитного договора ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. При этом положения кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ФИО1, заключая с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьим лицам, своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, указанный договор в части уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, Таким образом, с ответчика и соответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере <данные изъяты>. Однако, нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Яровой В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>