Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаринцевой ФИО10, Кудрявцевой ФИО11 к Антиповой ФИО12 о взыскании долга с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО13., наследником которой по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Старооскольского нотариального округа ФИО14., является Антипова Т.Б.

Дело инициировано иском Татаринцевой Е.П. и Кудрявцевой М.П., которые приходились родными сестрами умершей ФИО13., сославшихся на понесенные ими затраты, связанные с проживанием у них в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13., на понесенные убытки и причинение со стороны ответчика им морального вреда, в связи с чем просили взыскать с Антиповой Т.Б. в пользу Татаринцевой Е.П. расходы по перевозке ФИО13. из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> (стоимость железнодорожных билетов и такси) в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; расходы по проживанию, питанию, коммунальным услугам за шесть месяцев в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда (унижение, оскорбление, клевета в суде со стороны Антиповой Т.Б., озвученные нотариусом ФИО14. клеветы умершей о том, что с ней родственники не общались) в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Антиповой Т.Б. в пользу Кудрявцевой М.П.: расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по проживанию (такси, проезд на городском транспорте, питание) в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на подготовку к выставке-продаже «Вышивка и Бисер» (багет, регистрация на выставку, реклама) в сумме <данные изъяты> руб.; заем на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда (клевета, унижение, оскорбление в суде со стороны Антиповой Т.Б., неоднократно заявлявшей, что истцы с сестрой не общались) в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на сбор доказательств для защиты от клеветы (консультация юриста, детализация переговоров, услуги нотариуса) в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, сославшись на необоснованность заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С заявлением о принятии наследства Антипова Т.Б. обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ г.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> и прав на выдачу денежных средств, внесенных во вклады.

Указанные обстоятельства, а также факт смерти ФИО13., наличие завещания подтверждаются наследственным делом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, следовательно, для включения в наследственную массу обязательств умершей ФИО13., должны существовать основания их возникновения и они должны быть доказаны.

Со стороны истца Татаринцевой Е.П. не представлено доказательств возникновения обязательств ФИО13. по возмещению расходов по перевозке ФИО13. из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> (стоимость железнодорожных билетов и такси) в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; расходов по проживанию, питанию, коммунальным услугам за шесть месяцев в сумме <данные изъяты> руб.; по компенсации морального вреда (унижение, оскорбление, клевета в суде со стороны Антиповой Т.Б., озвученные нотариусом ФИО14 клеветы умершей о том, что с ней родственники не общались).

Сама Татаринцева Е.П. в судебном заседании пояснила, что эти обстоятельства ничем не подтверждены.

Со стороны истца Кудрявцевой М.П. не представлено доказательств возникновения обязательств ФИО13П. по возмещению расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по проживанию (такси, проезд на городском транспорте, питание) в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на подготовку к выставке-продаже «Вышивка и Бисер» (багет, регистрация на выставку, реклама) в сумме <данные изъяты> руб.

Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. за вышивки без указания в них фамилии, кто внес, за что, за кого или в счет чего также не подтверждают обязательства ФИО13. перед Кудрявцевой М.П. в связи с подготовкой к выставке-продаже «Вышивка и бисер».

Доказательств того, что ФИО13. взяла в долг у Кудрявцевой М.П. на покупку квартиры <данные изъяты> руб. также ничем не подтверждены.

Договор займа на указанную сумму не предоставлен.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменные объяснения ряда лиц, подлинность подписей которых удостоверена нотариусом, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом Кудрявцевой М.П. такого договора или расписки не предоставлено.

Её доводы о том, что факт получения от неё ФИО13 займа в сумме <данные изъяты> руб. на покупку квартиры подтверждается Выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. Кудрявцева М.П. сняла <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ г. она сняла <данные изъяты> руб., не подтверждают того, что из этой суммы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ФИО13. на приобретение квартиры.

Кроме того, ФИО13. квартиру по адресу: <адрес> приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. В этот же день она сняла со своей сберкнижки <данные изъяты> руб. и на ней еще оставалось <данные изъяты> руб., а указанная квартира была приобретена за <данные изъяты> руб., т.е. у ФИО13. было достаточно своих денежных средств для покупки квартиры.

Как усматривается из искового заявления и объяснений данных в ходе судебного разбирательства, моральный вред истцам причинен пояснениями умершей ФИО13 нотариусу ФИО14. и объяснениями Антиповой Т.Б., что истцы не общались с ФИО13., данными в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-3613/2016 по иску Татаринцевой Е.П., Кудрявцевой М.П., Красиковой Н.П., Антипова П.П. к Антиповой Т.Б. о признании завещания недействительным.

Протокол судебного заседания по данному делу таких сведений не содержит.

В то же время, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В связи с тем, что иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на сбор доказательств для защиты от клеветы (консультация юриста, детализация переговоров, услуги нотариуса) в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Татаринцевой ФИО10 и Кудрявцевой ФИО11 к Антиповой ФИО12 о взыскании долга с наследника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Мазурин С.В.

<данные изъяты>