Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4669/2018 по иску ФИО1 к ООО «СеверСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СеверСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 27 декабря 2015 года между ООО «СеверСтрой» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность Дольщика однокомнатную квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью с учетом лоджии и балкона 47,54 кв.м., в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) - не позднее 30 июня 2017 года. Согласно п.2.4. Договора передача Квартиры Дольщику осуществляется в течении 6 месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 года. В соответствии с п.п. 7.1., 7.2 Договора, после окончании полного цикла работ по строительству Дома, получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и выполнения финансовых обязательств Дольщика по настоящему Договору, Застройщик передает, а Дольщик принимает по акту приема-передачи Квартиру в собственность в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о завершении строительства Дома и готовности Квартиры. Согласно п.п.7.3, 7.4 Договора в случае наличия претензий к качеству Квартиры до подписания акта приема-передачи, Дольщик вправе потребовать от Застройщика составления двустороннего акта о дефектах. После устранения дефектов Дольщик обязуется принять Квартиру в течение 3 рабочих дней с момента получения сообщения Застройщика об устранении дефектов. Согласно п.5.2 Договора обязательства Застройщика по настоящему Договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи Квартиры. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2461621 рубль 20 копеек Дольщиком исполнены в полном объеме. 12 декабря 2017 года Дольщик получил письменное уведомление о завершении строительства Дома и о готовности Застройщика передать приобретаемую квартиру по акту приема-передачи. При этом Застройщик предлагал принять квартиру и подписать передаточный акт в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления, предварительно согласовав дату и время подписания передаточного акта с Застройщиком по телефону. По телефонному сообщению представитель Застройщика назначил дату приема Квартиры на 23 декабря 2017 года, то есть за пределами отведенных для этого согласно Договору семи рабочих дней. Самостоятельно осмотреть квартиру дольщик не мог, не имея доступа в квартиру, ключи от которой находились у застройщика, а в силу п. 7.6 Договора посещение дольщиком объекта до подписания им акта приема-передачи производится только в сопровождении представителя застройщика. Ключи от объекта передаются дольщику в момент подписания акта приема-передачи. 23 декабря 2017 года в ходе осмотра квартиры, был выявлен ряд дефектов. На требование дольщика составить двусторонний акт в соответствии с п.7.3 Договора представитель застройщика ответил: «Ты что, самый умный что ли» и предоставил бланк заявления, предложив указать в нём выявленные дефекты с просьбой их устранения. Составленное заявление на месте осмотра квартиры было передано представителю Застройщика. Таким образом, квартира дольщиком принята не была, в заявлении на имя застройщика были указаны недостатки подлежащие устранению, которые были приняты застройщиком к исполнению. В период с 24 декабря 2017 года по 16 января 2018 года застройщик не проявил инициативы по устранению выявленных дефектов. Вследствие этогод была проявлена личная инициатива к подписанию акта приема-передачи квартиры с приложением выявленных дефектов. Так, 17 января 2018 года дольщик обратился в офис продаж Застройщика по адресу: <адрес> с целью подписать акт с приложением к нему двустороннего акта с перечнем выявленных дефектов. В ответ представителем застройщика был предоставлен акт приема-передачи, составленный по типовой форме без возможности сослаться на перечень дефектов как на приложение. На просьбу о добавлении такой ссылки в текст акта дольщик получил отказ. На вопрос, устранены ли выявленные в ходе осмотра квартиры дефекты, представитель застройщика ничего не ответил. 23 января 2018 года дольщик обратился к застройщику с письменным заявлением с просьбой устранить дефекты и передать квартиру по акту приема-передачи. 08 февраля 2018 года дольщик обратился к Застройщику с письменным напоминанием с просьбой устранить дефекты и передать квартиру по акту приема-передачи. 20 марта 2018 года после неоднократных звонков представитель застройщика сообщил, что указанные дефекты устранены и предложил 21 марта 2018 года осмотреть квартиру и подписать акт приема-передачи. 21 марта 2018 года дольщик в присутствии представителя застройщика осмотрел квартиру и, убедившись в устранении дефектов, подписал акт приема-передачи квартиры, получив от представителя застройщика ключи от квартиры. Сумма пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на 21.03.2018 года составляет 99695 рублей 66 копеек (2461621,20 х 81 х 2 * 1/300 * 7,5%). Срок просрочки 81 день. Период просрочки с 03.12.2017 года по 21.03.2018 года. 26.03.2018 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки по договору в связи с нарушением сроков окончания строительства квартиры. Ответчик указанную претензию не удовлетворил, оставив без ответа. В связи с необоснованным нарушением срока окончания строительства дома, истцу был причинен моральный вред, поскольку ему приходилось уплачивать ипотеку за несуществующую недвижимость, ощущать неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться своим жильем и, как следствие - ухудшение здоровья в связи с причиненными нравственными страданиями, которые истец оценивает на сумму 20000 рублей. Кроме того, истцу была оказана квалифицированная юридическая помощь, в частности была дана юридическая консультация, подготовлены документы в суд (составлено исковое заявление, произведен расчет взыскиваемой суммы по иску). Истцом были оплачены услуги адвоката на общую сумму 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «СеверСтрой»: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 99695 рублей 66 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 49847 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; 20000 рублей, затраты связанные с оплатой труда адвоката.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым не признание иска обосновывает следующим.

08.12.2017 года в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о необходимости принять квартиру и подписать акт в течение 7 рабочих дней после получения настоящего уведомления. В данном сообщении ответчик предупредил истца о возможных негативных последствиях, в случае отказа последнего от принятия квартиры в указанные в сообщении сроки, в том числе с правом ответчика на составление в одностороннем порядке соответствующего акта приема-передачи. Настоящее сообщение было получено истцом 12.12.2017 года. В нарушение условий договора истец по истечении семидневного срока (20.12.2017 года) не явился для принятия объекта и не представил в адрес ответчика требование о составлении двустороннего акта, в связи с выявленными в ходе осмотра несоответствиями объекта установленным требованиям. Представленная в суд копия заявления о выявлении недостатков не содержит отметки о принятии ее ответчиком. Доказательств того, каким образом происходил осмотр объекта, с чьим участием, как фиксировались описанные в заявлении недостатки, суду не представлены. Имея в запасе двух месячный срок, начиная с 31.12.2017 года истец умышленно отказывался от приема-передачи объекта долевого строительства, выдвигая необоснованные и бездоказательные требования. Направленные в адрес ответчика заявления и требования считают несостоятельными. В частности в заявлении от 23.01.2018 года истец указывает, что 17.01.2018 года он явился в офис продаж застройщика с целью подписания акта приема-передачи и получил соответствующий акт, но без возможности ссылки на дефекты объекта. Суду форма вышеуказанного акта не представлена. Все эти объяснения носят надуманный характер. Застройщик имеет единую форму акта приема-передачи, в котором в обязательном порядке фиксируются те недостатки и дефекты, которые были выявлены сторонами в ходе осмотра объекта. По истечении более одного месяца по истечении срока, предоставленного ответчиком для принятия квартиры, 23.01.2018 года ответчиком было получено заявление о недостатках в квартире, в котором указаны следующие недостатки: заменить стеклопакет на балконе (трещина); отсутствие декоративных элементов; отсутствие нащельников и подоконника на кухонном окне; нарушена целостность стяжки; отрегулировать окна и двери на балкон. Считают, что недостатки, указанные истцом не являлись существенными и не препятствовали принятию квартиры. Истцом не представлено доказательств того, что эти недостатки препятствовали использованию квартиры и делали ее непригодной для проживания. При этом застройщик не ограничивал права истца направлять заявления о наличии недостатков после подписания акта приема-передачи квартиры. 21.03.2018 года сторонами был подписан двусторонний акт по передаче объекта долевого строительства. Истцом проводились действия, направленные на затягивание срока подписания соответствующего акта приема-передачи объекта долевого строительства, что можно квалифицировать как злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства. Кроме того, ответчик полагает, что истцом завышены требования о компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо убытков просрочкой передачи ему квартиры.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СеверСтрой» и ФИО1 27.12.2015 года был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 Договора № Застройщик (Ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами, за счет Участника долевого строительства, построить квартиру и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.3. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) - не позднее 30 июня 2017 года.

В соответствии с п.2.4. Договора передача квартиры Дольщику осуществляется в течении 6 месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2 Договора, после окончании полного цикла работ по строительству Дома, получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и выполнения финансовых обязательств Дольщика по настоящему Договору, Застройщик передает, а Дольщик принимает по акту приема-передачи Квартиру в собственность в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о завершении строительства Дома и готовности Квартиры.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 15 декабря 2017 года, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

08 декабря 2017 года в адрес истца было направлено сообщение о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию, о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства, истцу предложено в течение 7 рабочих дней принять квартиру и подписать передаточный акт. Указанное письмо было вручено истцу 12 декабря 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, истец должен был заявить о составлении акта, с указанием несоответствия объекта долевого строительства условиям договора и требованиям закона, после чего застройщик на основании требования участников долевого строительства составляет акт о недостатках, который должен быть подписан обеими сторонами уполномоченными на то лицами.

В качестве обоснований своих доводов о том, что квартира не была принята в результате наличия недостатков, которые ответчик не устранял, истцом представлена копия акта от 23.12.2017 года, согласно содержания которого истец указывает, что для получения его положительного решения при принятии квартиры он просит устранить следующие выявленные при осмотре недостатки: разбито окно, находящееся на лоджии; отсутствуют декоративные элементы на петлях окон и дверей; отсутствуют нащельники на кухонном окне; двигающиеся элементы окон и дверей требуют регулировки; нарушена однородность стяжки пола. Оттиск печати ответчика, свидетельствующая о принятии данного акта отсутствует.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, отрицает факт передачи указанного акта.

Таким образом, акт от 23.12.2017 года не может подтверждать надлежащее согласование с ответчиком недостатков, выявленных в квартире.

Из содержания акта № осмотра жилого помещения №, составленного комиссией в составе: представителя застройщика ООО «СеверСтрой» ФИО5, инженера технадзора ООО «СеверСтрой» ФИО6, представителя подрядчика ООО «Сургутинтерстрой», в присутствии ФИО1 следует, что недостатки и дефекты объекта долевого строительства отсутствуют. В акте имеются подписи членов комиссии и отметка о том, что он составлен в присутствии ФИО1, который от подписи в нем отказался.

Истец отрицает факт составления данного акта в его присутствии.

Доводы истца о том, что осмотр квартиры состоялся за пределами 7 рабочих дней с момента получения уведомления по инициативе ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Первое заявление о наличии недостатков в квартире было подано истцом в адрес ответчика 23.01.2018 года, то есть почти спустя 1 месяца после получения уведомления застройщика.

В указанном заявлении истец просил в срок до 28.02.2018 года передать квартиру по акту приема-передачи.

08.02.2018 года истец направил ответчику напоминание о необходимости устранить недостатки квартиры и передать ее по акту приема-передачи.

Фактически объект долевого строительства был передан истцу 21.03.2018 года, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец, злоупотребляя своими правами, с 20.12.2017 года уклонялся от приемки квартиры, что является причиной просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

27.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что Гражданский кодекс РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

В данном случае предусмотрено наступление ответственности лица, нарушившего обязательство, независимо от его вины, предусмотрено Федеральным законом РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона, по Договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ч. 9 указанной правовой нормы, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Также, в силу п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как Федеральный закон РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года, так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным Федеральным законом, а так же ГК РФ.

Статьей 6 Федерального закона РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства под сомнение ответчиком не поставлен и суд полагает доказанным факт нарушения срока передачи квартиры истцу, однако суд принимает доводы ответчика о том, что истец не обосновал период допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта долевого участия и уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по приему-передачи объекта договора (квартиры), предъявления претензий относительно качества передаваемого объекта строительства.

Согласно расчетам истца, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 03.12.2017 года по 21.03.2018 года составил 99695 рублей 66 копеек.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки, ответчик указал о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-0. положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «О разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года в п. 26 указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, в частности заблаговременное уведомление истца о готовности передачи квартиры, факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства и длительное время не предъявления претензий по качеству, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей исходя из длительности неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, поведения самого истца, а также последствий неисполнения обязательств ответчиком, баланса интересов сторон на момент заявления о нарушении прав, времени прошедшего с момента допущенных нарушений. Взысканная неустойка соизмерима положениям ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, доводы истца, допущенные ответчиком нарушения, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 17500 рублей (30000 + 5000 х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу была оказана юридическая помощь, в частности была дана юридическая консультация, подготовлены документы в суд (составлено исковое заявление, произведен расчет взыскиваемой суммы по иску). Истцом были оплачены услуги адвоката на общую сумму 20000 рублей.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на составление искового заявления, пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскание в пользу истца 3000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2, п. 3. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СеверСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО1 30000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов на представителя, 17500 рублей штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи