Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО7, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО8, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6 действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4 Геннадьевичу, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.02.2018г. ему стало известно, что на сайте Youtube.com - на Youtube-канале «ФИО3» размещен видеоролик по ссылке <данные изъяты>., под названием «Ужастики краснодарского бизнеса», продолжительностью 16 мин. 21 сек., в котором содержатся недостоверные сведения в отношении истца, его личной жизни, работы, а также незаконно использовано его изображение.

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на указанный видеоролик и заявляет, что в нем содержится следующая информация:

«Указывается на мои незаконные действия... что у меня есть «кличка» «Устим»... Что я считал насилие верным способом создания благосостояния. Говорил, что в 90-х неугодных вывозил в лес и терял их там. Что с собой всегда в багажниках машин возили оружие. Из числа своих авторитетных криминальных связей я называл ФИО12 и ФИО13, говорил, что близок к ним и помогает «братве» на общее. В начале 90-х ФИО1 начал использовать насилие для отъема собственности у фонда «Возрождение», забрал спортивные тренажеры. Использовал продажных полицейских в заказных посадках бизнесменах, к которым вначале входил в доверие, а потом угрозами отбирал их собственность, предварительно ссорил учредителей и коллектив между собой. Сделали знаковым обитателем сумеречной зоны беззакония. В 2017 году намереваясь захватить группу из четырех компаний, создал преступную группу. Подготавливая захват предприятия, ФИО1 организовал слежку за другими учредителями, у которых планировал отжать доли... использовал несанкционированное проникновение в локальную сеть компании... вел незаконную аудиозапись в кабинетах офиса, похитил документы и файлы, дорогостоящую ФИО5. программу, вывел активы организации путем получения крупных сумм под отчет. Инсценировал конфликт по надуманным причинам. План ФИО1 завершил подделкой протокола общего собрания». В ролике непосредственно ФИО4 заявил: «ФИО1 с целью очернить наше имя и провел махинации с документами. Почему не возбуждено более 15 уголовных дел в отношении ФИО1 и членов его преступной группы? Насколько нам известно, от противоправной деятельности ФИО1 имеется много пострадавших бизнесменов и граждан». Также в ролике было указано на «предостережение всем моим действующим и будущим контрагентам и компаниям, к которым я имею отношение об опасностях, которые рассказаны в данном ролике».

Истец считает, что все данные факты являются несоответствующими действительности, являются клеветой, причиняют вред его доброму имени и репутации, а ответчик необоснованно приписывает ему участие в преступлениях, которые предусмотрены несколькими статьями УК РФ и которые он никогда не совершал. Подобные заявления сами по себе являются преступными.

В обоснование нарушения своих прав истец указывает, что ссылки в видеоролике на то, что данные получены из уже существующих публикаций или построены автором и заказчиком ролика лишь на предположениях никак не могут оправдать данные незаконные действия ответчика. Все надуманные факты в ролике не могли быть откуда-либо взяты, так как не соответствуют действительности и придуманы самими ответчиками. Заказчиком данного ролика явился ФИО4 для того, чтобы осознано причинить истцу моральный и материальный вред, а также ООО «СпецЭкспертПроект-Центр», его учредителям и сотрудникам. Ответчик ФИО2 был введен в заблуждение ФИО4, не перепроверил данные факты и создал данный преступный ролик, также истец не исключает сговора ФИО2 и ФИО4 Ответчик ФИО4 является участником ООО «СпецЭкспертПроект- Центр» с 14.01.2014г. по август 2017г. ФИО4 занимал должность директора - единоличного исполнительного органа общества. В октябре 2017 г. другими учредителями было обнаружено, что ФИО4 незаконно переводил денежные средства ООО «СпецЭкспертПроект- Центр» на свое имя и имя подконтрольных ему лиц. После выявления данных фактов и предъявления требований другими участникам о возврате денежных средств на счет Общества и проведение аудиторской проверки Общества ФИО4 вывез всю технику и документацию Общества, что явилось основанием для различных корпоративных споров между ООО «СпецЭкспертПроект- Центр» и ФИО4 Понимая незаконный преступный характер своих действий ФИО4 начал сопротивляться законным требованиями учредителей и руководству Общества - подавал необоснованные обращения в правоохранительные органы, препятствовал проведению общих собраний Общества, игнорируя свое участие в них и т.<адрес> появление ролика является ничем иным, как очередной попыткой оправдаться, ввести контролирующие и правоохранительные органы в заблуждение, повлиять на рассмотрение заявлений Общества и учредителей в правоохранительных органах, очернить доброе имя других участников и сотрудников Общества, причинить ущерб Обществу, в том числе его репутации.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ФИО2 удалить видеоролик, размещенный на сайте youtube.com - на Youtube-канале «ФИО3» <данные изъяты>., под названием «Ужастики краснодарского бизнеса», продолжительностью 16 мин. 21 сек., обязать ФИО2 разместить на сайте youtube.com - на Youtube-канале «ФИО3» опровержение сведений, содержащихся в видеоролике, размещенном на Youtube-канале «ФИО3» по ссылке <данные изъяты>., под названием «Ужастики краснодарского бизнеса» и принести истцу публичные извинения в ответной публикации, запретить ФИО2 и ФИО4 Геннадьевичу дальнейшее использование, хранение и распространение личной информации и персональных данных ФИО1, обязать ответчика ФИО4 разместить на сайте youtube.com опровержение сведений, содержащихся в видеоролике, размещенном на Youtube-канале «ФИО3» по ссылке <данные изъяты>., под названием «Ужастики краснодарского бизнеса» и принести истцу публичные извинения в ответной публикации, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, представитель истца по доверенности ФИО7 также просил требования удовлетворить, поскольку со стороны ответчиков не представлено ни единого доказательства в опровержение доводов искового заявления, а сведения ответчиков недостоверны.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 предоставил в суд письменные возражения на исковое заявления, с требованиями искового заявления не согласился в полном объеме в виду того, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство не доказан. Указывает, что ФИО4 не говорил то, о чем указывает истец. Ссылается, что в соответствии с требованиями ГПК РФ обязанность доказать действительность сведений лежит на истце. Считает, что изложенные в видеоролике сведения не являются предметом судебной защиты, так как выражают субъективные мнения и взгляды, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. По поданным ФИО4 заявлениям по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности, возбуждены три уголовных дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место жительства в настоящее время не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика по последнему месту жительства. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно. Так, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО9 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не являлся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть требования в отсутствии третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьями 23, 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 25.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО1 является одним из учредителей ООО «СпецЭкспертПроект-Центр» (далее – Общество), а также владельцем доли общества в размере 35%. В период с 2017 г. по 2018 г. ФИО4 являлся директором Общества. С указанного времени и по настоящей момент между участниками Общества и ФИО4 существуют разногласия и ведутся судебные споры по поводу управления деятельностью Общества, а также по поводу имущественного оборота Общества. Исходя из указанного и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о негативных отношениях между ФИО4 и ФИО1

15.02.2018г. на сайте Youtube.com на Youtube-канале журналиста ФИО2 «ФИО3» был размещен видеоролик, по ссылке <данные изъяты>., под названием «Ужастики краснодарского бизнеса», продолжительностью 16 мин. 21 сек.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 представлено лингвистическое заключение ФИО5 НП ЭО «Кубань-Экспертиза» от 18.05.2018г. №, проведенное на основании адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, предметом осмотра был видеофайл фильма «Ужастики краснодарского бизнеса», представленный на флеш-карте. Проанализировав и исследовав указанное заключение ФИО5, суд установил, что по существу данный видеоролик является распространенным в сеть интернета посредством Youtube-канала ФИО2, публичным выступлением, в котором ФИО4 в устной форме демонстрируется обращение и призыв, направленный к журналисту ФИО2, органам государственной власти, и к неопределенному кругу лиц, кроме того, суд полагает, что распространенные в ролике сведения содержат утверждения о фактах, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 и продиктованы с намерением причинить вред другому лицу.

Суд усматривает, что определенная часть рассматриваемого видеоролика наполнена утверждениями, в том числе негативного характера, о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении им нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО4 не причастен к распространению данного видеоролика, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО4 участвовал в видеозаписи, которая является результатом работы журналиста и публикатора (видеоблогера), открыто занимающимся журналистскими расследованиями и съемками. Последнее следует из информации с канала ФИО2 на сайте на сайте Youtube.com. Исходя из указанного суд полагает, что ФИО4 знал и учитывал или должен был знать и учитывать риск публичного распространения и опубликования видео, в котором он снимается. В данном случае, видеообращение ФИО4 к одному лицу и неопределенному кругу лиц имеет публичный характер.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО10 суду показал, что он занимал должность системного администратора в ООО «СпецЭкспертПроект-Центр» в период, когда работал там ФИО4 Свидетель пояснил, что в видеоролике указаны его контакты, личные данные, сведения о планах и его изображения без его разрешения. Указал, что фотографии, которые являются частью видеоролика, сделаны на одном из «корпоративов» предприятия и хранились на сервере ООО «СпецЭкспертПроект-Центр». Считает, что в общий доступ указанные фотографии не могли попасть, поскольку доступ к серверу имеют только сотрудники предприятия и только один из них мог это сделать.

Таким образом, доказательств действительности изложенных в видеоролике сведений об истце, ответчиками в суд не представлено.

Согласно ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Несоответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд при разрешении спора исходит из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике.

Проанализировав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать, что сведения, содержащиеся в видеоролике в отношении ФИО1 не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 25.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

С учетом данных требований, суд считает необходимым обязать ответчиков дать опровержение несоответствующих действительности порочащих сведений, путем размещения ФИО2 на сайте Youtube.com - на Youtube-канале «ФИО3», ФИО4 на сайте Youtube.com опровержение порочащих сведений.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым, удовлетворить заявленную истцом сумму компенсации морального ущерба уменьшив ее до 300 000 рублей, взыскав по 150 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4ФИО14, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать, что сведения, содержащиеся в видеоролике, размещенном на сайте Youtube.com - на Youtube-канале «ФИО3» по ссылке <данные изъяты>, в отношении ФИО1 не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 удалить видеоролик, размещенный на сайте Youtube.com - на Youtube-канале «ФИО3» по ссылке <данные изъяты>., под названием «Ужастики краснодарского бизнеса», продолжительностью 16 мин. 21 сек.

Обязать ФИО2 разместить на сайте Youtube.com - на Youtube-канале «ФИО3» опровержение сведений, содержащихся в видеоролике, размещенном на сайте Youtube.com - на Youtube-канале «ФИО3» под названием «Ужастики Краснодарского бизнеса».

Обязать ФИО4 разместить на сайте Youtube.com опровержение сведений, содержащихся в видеоролике, размещенном на сайте Youtube.com - на Youtube-канале «ФИО3» по ссылке <данные изъяты>., под названием «Ужастики краснодарского бизнеса».

Обязать ФИО4ФИО17 и ФИО2 принести публичные извинения ФИО1 посредством ответной публикации на сайте Youtube.com.

Запретить ФИО2 и ФИО4ФИО15 дальнейшее использование, хранение и распространение личной информации и персональных данных ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4ФИО16 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара О.О. Устинов