Гражданский кодекс часть 1

Петров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Илан-Норильск» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ранее он работал в ООО «ИЛАН-Норильск» и 21.04.2020 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ. Его заявление было получено работодателем 23.06.2020, и 26.06.2020 ему были направлены копии документов. Однако, вопреки положениям ст. 62 ТК РФ работодатель не направил ему копию приказа № от 9.06.2015 о временном переводе его на другую работу и копию приказа № от 2.09.2015 о переводе на основное место работы. После обращения в Государственную инспекцию труда работодатель 14.09.2020 направил ему повторно запрошенные документы с приложением в этот раз копии приказа № от 9.06.2015, при этом в сопроводительном письме указал, что оригинал приказа № от 2.09.2015 утерян работодателем. Полагает, что работодателем нарушены требования закона в части обеспечения права на беспрепятственный доступ к документам, а также требования закона. С учетом допущенных нарушений на основании положений ст. 151 ГК РФ и 1099 ГК РФ просит взыскать с ответчика за нарушение трудового законодательства о защите персональных данных и как следствие его прав в соответствии со ст. 90 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно указав, что в дальнейшем работодателем ему были предоставлены копии соответствующих документов, однако в результате нарушений со стороны работодателя он вынужден был добиваться восстановления своих прав, обращаться в инспекцию труда, что отнимало много времени, испытал моральные и нравственные страдания. При разрешении вопроса об оценке размера компенсации морального вреда просит учесть, что работодатель в рамках закона был привлечен за соответствующее нарушение к ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, поэтому размер компенсации морального вреда должен быть сопоставим с указанной суммой.

Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела без участия представителя. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями части 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности. По смыслу данной нормы, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Как установлено судом, Петров А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИЛАН-Норильск» с 09 июня 2014 года по 20 января 2016 года, уволен приказом от 20 января 2016 года № на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление истцом 21.04.2020 и получение ответчиком 23.06.2020 заявления Петрова А.Г. о направлении ему расчетных листов, приказов о приёме на работу, увольнении, переводе на другую работу, предоставлении отпусков и иных документов (л.д.3). 26.06.2020 ООО «ИЛАН –Норильск» в ответ на указанное заявление в адрес истца сопроводительным письмом (исх №) направлены целый ряд копий документов, истребованных заявлением от 21.04.2020 истцом всего на 19 листах в 3-х экземплярах, однако в списке направленных документов не указано на направление копии приказа № от 2.09.2015 и не изложено сведений о наличии объективных препятствий для предоставления таковой. В дальнейшем только 14.09.2020 (исх №) также со ссылкой на ранее полученное заявление истца от 21.04.2020 направлены вновь копии ряда истребованных документов, в том числе копии приказа № от 9.06.2015 о временном переводе. Одновременно указано на невозможность предоставления копии приказа № от 2.09.2015 в связи с утратой оригинала с разъяснением предпринимаемых попыток по восстановлению и указанием на последующее направление копии соответствующего документа(л.д.5). Исходя из содержания ответа главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 1.10.2020(л.д.8) и предоставленной по запроса суда копии постановления по делу об административном правонарушении № от 2.11.2020 в отношении ООО «Илан-Норильск»(л.д.35-37), указанное юридическое лицо в нарушение положений ст. 62 ТК РФ не выдало (не направило) по заявлению Петрова А.Г. от 21.04.2020, полученному 23.06.2020, копию приказа о переводе от 2.09.2015 №. Соответствующие действия (бездействия) ответчика квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, неправомерность действий ООО « ИЛАН-Норильск» в отношении бывшего работника Петрова А.Г. установлена вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае№ от 2.11.2020 и предоставленными суду истцом копиями заявления от 21.04.2020, сопроводительных писем ООО «ИЛАН-Норильск от 26.06.2020 и 14.09.2020. Ответчиком по настоящему делу вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанный выше вывод, суду не предоставлено.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Требование о компенсации морального вреда основано на нарушении трудовых прав истца бывшим работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Материалами дела подтверждается, что ранее работодатель многократно направлял истцу копии запрашиваемых им документов, касающихся его работы. Как следует из пояснений истца, работодатель ранее предоставлял ему необходимую информацию, касающуюся его работы в ООО «ИЛАН-Норильск», но поскольку в исправительном учреждении, где он отбывает наказание, ксерокопии документов не делают, ему нужны данные документы для направления вместе с жалобами на действия работодателя. Также суд учитывает, что ранее при обращении истца в Норильский городской суд Красноярского края с иском о восстановлении трудовых прав к ООО «ИЛАН-Норильск» копии документов, подтверждающих осуществление им трудовой деятельности у ответчика, в том числе приказ № от 2.09.2015, исследовались и предоставлялись при разрешении требований истца судом. Так, указанное обстоятельство подтверждается решением Норильского городского суда по гражданскому делу № от 26.03.2020, вступившим в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения 6.07.2020.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дел, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Петрова А.Г. к ООО «ИЛАН-Норильск» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. При оценке доводов истца о необходимости обеспечения сопоставимости размера компенсации морального вреда с размером назначенного ответчику в рамках КоАП РФ административного наказания в виде штрафа суд принимает во внимание, что такие доводы не основаны на законе, так как административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не является видом компенсации, возмещения причиненного ущерба или вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А.Г. к ООО «ИЛАН-Норильск» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЛАН-Норильск»(ОГРН 1022402059426, ИНН 2462024987) в пользу Петрова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «ИЛАН-Норильск» (ОГРН 1022402059426, ИНН 2462024987) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2021 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин