Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании заявление ООО «РКС-ЭНЕРГО» о применении срока исковой давности к иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «РКС-ЭНЕРГО» о

начислении платежей за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>,

перерасчете объема потреблённой электроэнергии за период с августа 2012г. по 09 ноября 2017г. в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>,

взыскании <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. соответственно в счет неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

15 мая 2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РКС-ЭНЕРГО» о начислении платежей за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, перерасчете объема потреблённой им электроэнергии за период с августа 2012г. по 09 ноября 2017г. в соответствии с показаниями ИПУ, взыскании <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. соответственно в счет неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указал следующее.

14 декабря 2009г. в принадлежащем ему, истцу, доме № был установлен ИПУ с показаниями 0000,00, в связи с чем, и на основании ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) между ними, сторонами, на неопределенный срок был заключен договор электроснабжения. С 04 декабря 2009г. по 30 апреля 2012г. он, ФИО1, производил оплату электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ. В декабре 2011г. Тихвинское отделение ООО «Энергоконтроль» установило на опоре ВЛ, расположенной в 10-15м от границы его участка, выносной прибор учета электроэнергии (далее – ВПУ), в связи с чем с 01 мая 2012г. ответчик стал выставлять к оплате счета, основанные на показаниях ВПУ. Так как ВПУ расположен на опоре высотой 4м., он, ФИО1, не может контролировать показания ВПУ, не признает правомерность порядок расчета платы за электроэнергию по показаниям ВПУ, потому продолжает оплачивать электроэнергию, ориентируясь на показания ИПУ. В соответствии с показаниями ИПУ за спорный период <данные изъяты> он потребил <данные изъяты> кВт, в соответствии с показаниями ВПУ за тот же период – <данные изъяты> кВт. Не согласившись с порядком исчисления платежей, полагая, что за спорный период он переплатил <данные изъяты> коп., 15 марта 2017г. обратившись с претензией в ООО «РКС-ЭНЕРГО» он, ФИО1, потребовал перерасчета платежей. В ответ на претензию 30 марта 2017г. ООО «РКС-ЭНЕРГО» сообщило ему о том, что ВПУ является коммерческим прибором учета, а ИПУ переведен в разряд контрольных приборов учета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, надлежащего круга лиц, участвующих в деле, исследования факта пропуска сроков обращения, о котором заявил ответчик в июне 2017г., суд назначал и провел ряд предварительных судебных заседаний, в ходе которых привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований АО «Ленинградская областная электросетевая компания», Управление Роспотребнадзора в Ленинградской области, как госорган, дающий заключение по спору, основанному на нормах Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1, установил следующие юридически значимые обстоятельства:

согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 является собственником незавершенного строительством <данные изъяты> жилого помещения с адресом: <адрес> (л.д. 13, том 1);

14 декабря 2009г. ФИО1 и Ленинградская областная управляющая электросетевая компания составили акт приемки коммерческого измерительного комплекса электроэнергии, типом присоединения указали - «от опоры», показаниями – 0000,00 (л.д. 12, том 1);

15 марта 2017г. ФИО1 направил ООО «РКС-ЭНЕРГО» претензию о несогласии с порядком исчисления ежемесячных платежей, с требованием перерасчета платежей в соответствии с показаниями ИПУ за период с июля 2012г. по февраль 2017г., размером переплаты указал <данные изъяты> коп. (л.д. 20-21, том 1);

в ходе подготовки дела к рассмотрению ФИО1 направил ООО «РКС-ЭНЕРГО» претензию аналогичного содержания, размером переплаты указал <данные изъяты> коп. (л.д. 122-123, том 1);

03 июля 2017г. ООО «РКС-ЭНЕРГО» уведомило ФИО1 о наличии задолженности в <данные изъяты> коп. (л.д. 121, том 1);

на вызовы ООО «РКС-ЭНЕРГО», в том числе и по предложению суда, для проведения совместной проверки ИПУ, ВПУ, ФИО1 не реагировал, проверки ВПУ в мае 2015г., 20 января 2016г. имели место без его участия (л.д. 173-186, том 1);

09 ноября 2017г. по предложению суда стороны провели инструментальную проверку ИПУ, ВПУ, составили акт, в котором установили погрешность работы ИПУ (-8.92%) при допустимой погрешности приборов учета 0%, тем самым, выявили в доме № безучетное потребление ФИО1 электроэнергии (л.д. 220-222, том 1);

ввиду обнаружения погрешности в работе ИПУ, 27 ноября 2017г. ФИО1 обратился в ООО «Энергоконтроль» с заявкой о замене ИПУ, установленного у него доме в декабре 2009г. (л.д. 228-229, том 1);

20 декабря 2017г. ФИО1 направил в суд иск к ООО «Энергоконтроль», в котором просил суд обязать ответчика произвести осмотр дома № и заключить с ним договор на замену прибора учета, вышедшего из строя 09 ноября 2017г. (л.д. 3-5, том 2).

23 июня 2017г., ходатайствуя об отложении дела, ответчик заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, отказе в иске по такому основанию (л.д. 101, том 1). Такая форма заявления ответчика не противоречит нормам ГК РФ, ГПК РФ, разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ПВС РФ № 43), где указано на то, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусматривает какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции… Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Собрав в ходе подготовки дела к рассмотрению необходимый набор письменных доказательств, выслушав представителей сторон, третьего лица по обстоятельствам дела, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд назначил предварительное судебное заседание для разрешения заявления ООО «РКС-ЭНЕРГО» о пропуске ФИО1 срока исковой давности (л.д. 233 обр., том 1).

В предварительном судебном заседании представитель ООО «РКС-ЭНЕРГО» ФИО3 поддержала заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности и отказе в иске по такому основанию, пояснила следующее. Из содержания исковых требований и обоснований к ним, видно, что главным предметом спора является спор о правомерности/неправомерности действий ответчика, который в апреле 2012г. установил ВПУ на опоре ВЛ, и с 01 мая 2012г. стал исчислять ежемесячные платежи за потреблённую ФИО1 электроэнергию на основании показаний ВПУ, остальные требования (о начислении платежей на основании показаний ИПУ, перерасчете, взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации) являются производными от главного требования. Получив в мае 2012г. платежную квитанцию за электроэнергию, содержащую расчет, основанный на данных ВПУ, уже 01 мая 2012г. ФИО1, как и сам он указал в иске, узнал о нарушении его права, потому и в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, начиная с 01 мая 2012г. и в течение трех последующих лет, т.е. до 01 мая 2015г. ФИО1 был вправе предъявить ООО «РКС-ЭНЕРГО» требование о начислении платежей в соответствии с показаниями ИПУ, а также иные требования, вытекающие из него, чего не сделал. Обращение ФИО1 с иском о неправомерности порядка исчисления платежей имело место 15 мая 2017г., т.е. за пределами срока исковой давности, потому и на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в требованиях ФИО1 должно быть отказано.

О времени и месте проведения предварительного судебного заседания ФИО1 был уведомлен по правилам ч. 2 ст. 115 ГПК РФ через представителя ФИО2 (л.д. 235, том 1). В заседание истец не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении заявления ответчика в его, истца, отсутствие не просил, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ФИО1

Представитель истца ФИО2 полагал срок исковой давности не пропущенным, т.к. нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика носит длящийся характер.

Представитель третьего лица АО «Ленинградская областная электросетевая компания» ФИО4 поддержала заявление ответчика и доводы его представителя ФИО3, полагала следующее. Существо спора заключается в споре сторон о порядке исчисления платежей за потребленную электроэнергию, возникшем в мае 2012г., после того, как ответчик стал выставлять платежные квитанции, основанные на показаниях ВПУ, остальные требования самостоятельного характера не имеют, вытекают из главного (о порядке расчета). Обращение ФИО1 в суд в мае 2017г. с иском о неправомерности порядка исчисления объемов потребления электроэнергии и платежей, применяемого ООО «РСК-ЭНЕРГО» с мая 2012г., имеет место за пределами 3-х летнего срока исковой давности, потому и на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ в главном требовании ФИО1, а также в производных от него иных, должно быть отказано.

Управление Роспотребнадзора в Ленинградской области о времени и месте предварительного заседания было уведомлено 05 декабря 2017г. (л.д. 236, том 1), своего представителя в заседание не направило.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого ходатайства, суд нашел заявление ответчика о применении к спору срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что спор сторон возник 01 мая 2012г., поскольку именно тогда, как указал сам ФИО1 в исковом заявлении, он получил платежную квитанцию об оплате электроэнергии за предшествующий месяц и узнал о нарушении своего права. Из содержания платежного документа от 01 мая 2012г. и всех последующих ФИО1 видел и знал, что ООО «РКС-ЭНЕРГО» исчисляет объем поставленной электроэнергии в дом № и размер оплаты за нее в соответствии с данными ВПУ, не принимая во внимание данные ИПУ.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013г. № 100-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016г.) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013г.

Следуя приведенному, суд применил к спору сторон, возникшему в мае 2012г., нормы Главы 12 ГК РФ об исковой давности в редакции, действующей с 01 сентября 2013г.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 211 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления ПВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует непосредственно из искового заявления, арифметических расчетов к нему, обстоятельств, установленных судом в ходе предварительных заседаний, главным требованием ФИО1 к ответчику стало требование о порядке исчисления ежемесячных платежей за потреблённую электроэнергию, начиная с 01 мая 2012г. по 09 ноября 2017г. Все остальные требования ФИО1, безусловно, самостоятельного характера не имеют, являются производными от главного, т.е. требования о порядке исчисления объемов потребляемой энергии и платежей.

В иске ФИО1 указал на то, что ответчик неправомерно стал выставлять платежи на основании показаний ВПУ с 01 мая 2012г., таким образом, именно с 01 мая 2012г. началось течение срока исковой давности для защиты такого нарушенного права, 01 мая 2015г. – оно закончилось.

Доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности истец, его представитель суду не предъявили.

Суд отвергает, как незаконный и основанный на неправильном понимании приведенных норм ГК РФ о сроках исковой давности, довод ФИО2 о том, что истечение срока исковой давности не имеет места, т.к. нарушение ответчиком прав ФИО1 носит «длящийся характер» и делает срок исковой давности «длящимся».

Нормы ГК РФ о сроках исковой давности, разъяснения, данные в Постановлении ПВС РФ № 43, не содержат таких понятий, как «длящееся нарушение права», «длящийся срок исковой давности». Ст. 200 ГК РФ устанавливает прямую и однозначную взаимосвязь начала течения срока исковой давности с действиями самих истцов, полагающих свои права нарушенными, а не с действиями ответчиков.

Кроме того, из норм ГК РФ, указаний Постановлении ПВС РФ № 43, прямо следует, что при разрешении заявления ответчика о применении к спору срока исковой давности суд не вправе разрешать вопроса о нарушении прав/отсутствии нарушения прав истца в действиях ответчика, характере и объемах вины ответчика.

За счет времени нахождения дела в суде ФИО1 увеличивал материальное требование, в настоящем судебном заседании увеличил его до 142 037 руб. 46 коп., однако такое обстоятельство не может повлечь изменения срока исковой давности, т.к. по смыслу ст.ст. 199, 200 ГК РФ и в силу разъяснений п. 14 Постановления ПВС РФ № 43 увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Придя к выводу об истечении срока на предъявление ФИО1 главного требования о порядке исчисления ежемесячных платежей с 01 мая 2012г. и до 09 ноября 2017г., руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд счел необходимым применить к спору срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении такого требования, а также и во всех остальных требованиях, как производных от главного.

Принимая такое решение, суд руководствовался ч. 1 ст. 207 ГК РФ, указаниями п. 26 Постановления ПВС РФ № 43, где указано следующее. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 199, ст. 207 ГК РФ, ч. 6 ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

применить срок исковой давности к иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «РКС-ЭНЕРГО» о

перерасчете потребленной электроэнергии за период с августа 2012г. по 09 ноября 2017г. в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>,

взыскании <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. соответственно в счет неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда.

Отказать в иске ФИО1 <данные изъяты> к ООО «РКС-ЭНЕРГО» о

взыскании <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. соответственно в счет неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда ввиду истечения срока исковой давности на его подачу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017г.

Судья