Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2017 истцом в магазине «ДНС» был приобретен смартфон Huawei P10 Plus. Согласно кассовому чеку истец оплатила за смартфон 40 999 рублей. Однако приобретенный смартфон оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: не включается. Так как данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению, то 18.06.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. 20.06.2018 претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок требование истца ответчиком исполнено не было. Денежные средства за некачественный товар ФИО4 не получила. В связи с этим просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Huawei P10 Plus в размере 40 999 рублей, неустойку в размере 44 688,91 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за отправку претензии ответчику в размере 426 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости смартфона, также просил снизить компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя, в остальной части иска отказать. Ранее представителем ответчика в суд был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как было установлено в судебном заседании, 25.12.2017 истцом в магазине «ДНС» был приобретен смартфон Huawei P10 Plus, стоимостью 40 999 рублей. Однако приобретенный смартфон оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: смартфон не включается.

Так как данный недостаток не позволял использовать приобретенный товар по его прямому назначению, то 18.06.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Факт направления претензии подтверждается накладной 65088 а также описью вложения.

20.06.2018 претензия была получена ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки удовлетворены не были.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании определения Советского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2018 года для определения наличия дефекта (недостатка) и причины его возникновения по ходатайству сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Согласно заключению эксперта № 220/25.1 от 10.01.2019 ООО «Ассоциация юристов и экспертов», имеющемуся в материалах дела, в представленном для исследования сотовом телефоне (смартфоне) Huawei P10 Plus (модель VKY-L29), IMEI 1:№, IMEI 2: №, S/N: № выявлено наличие недостатка: не запускается в рабочий режим. Причиной возникновения выявленного недостатка является неисправность системной платы, связанная с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта – производственного характера. Представленое изделие является браком завода-изготовителя.

Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертом заключения у суда не имеется.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что товар невозможно использовать в соответствии с его целевым назначением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественный смартфон в размере 40 999 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Согласно расчету, представленному исцом, неустойка составляет 44 688,91 рублей.

Однако, с учетом заявленных требований ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость товара, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 999 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно представленным истцом документам требование о возврате уплаченной за товар суммы отправлено истцом ответчику 18.06.2018, что подтверждается накладной 65088 и описью вложения в письмо. А 20.06.2018 согласно отчета об отслеживания отрпавления ответчик получил претензию истца. Однако требование потребителя, ФИО3, ответчик добровольно в установленный законом срок, не удовлетворил.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере 41 999 (40 999 + 40 999 + 2 000/50%) рублей, из которых 20 999,5 рублей взыскать в пользу истца, ФИО3, а 20 999,5 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в размере 957 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей, а также за составление претензии в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов г. Краснодар» выполнило возложенную обязанность по проведению товароведческой экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 220/25.1 от 10.01.2019.

Как установлено в судебном заседании истец исполнила обязательства по оплате экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 14 400 рублей.

Таким образом, так как решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 14 688 рублей (с учетом банковской комиссии).

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 2 659,94 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО3 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО3 денежные средства за некачественный смартфон Huawei P10 Plus в размере 40 999 рублей, неустойку в размере 40 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 999,5 рублей; почтовые расходы в размере 957 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 688 рублей, а всего – 130 642,5 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 999,5 (двадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в доход муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 2 659,94 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева