Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3.» о взыскании 78 459,40 рублей и 29725 рублей в счет возмещения ущерба, взыскании 664 рублей в счет возмещения стоимости смесителя; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ей \истцу\ принадлежит на праве собственности <адрес> корпусе 2 <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошел залив по причине вырывания картриджа смесителя в ванной комнате, приобретенного у ответчика; в результате залива пострадала не только ее квартира, но и <адрес>, принадлежащая ФИО4; по решению Климовского городского суда она \истица\ выплатила ФИО4 78459,4 рублей в счет возмещения ущерба в связи с заливом <адрес>, а также 29725 рублей – в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы; она \истица\ обратилась в ответчику с претензией о продаже некачественного товара и возмещении ущерба, однако ответа на данное обращение не получила.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 107854,43 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей <адрес> корпусе 2 <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск; 28056,16 рублей – в счет возмещения стоимости поврежденного в результате залива от 23.05.2016г. имущества, одновременно просит взыскать с ответчика штраф в размере 122379,5 рублей \л.д.36\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указав, что факт продажи некачественного смесителя подтверждается материалами ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО завод «Молот» (производителю смесителя) и ООО «Эк-Текс», по результатам рассмотрения которого аналогичные исковые требования были удовлетворены в отношении ЗАО завод «Молот», однако, исполнить судебное решение не представляется возможным, поскольку исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией должника; в связи с невозможностью исполнения ранее вынесенного судебного решения, считает, что истец вправе предъявить требования к ООО «ФИО2.» как к продавцу товара.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие производственных дефектов приобретенного смесителя, истице был продан товар надлежащего качества.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.113 \л.д.3\.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела в ООО ответчик М. В.» смеситель для мойки и умывальника ТУ № стоимостью 664 рубля /л.д. 8,9 приоб. ГД 2-582/17/.

Решением Климовского городского суда от 25.04.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, при этом с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 75980 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом <адрес><адрес>, 2479 рублей 40 копеек – в счет возврата госпошлины \л.д.97 приобщ.г.<адрес>\.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что 23.05.2016г. произошел залив квартиры ФИО4 из квартиры ФИО1, в качестве причины залива в акте о заливе указано «в ванной комнате <адрес> вырвало картридж смесителя».

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 29 725 рублей.

Решение Климовского городского суда от 25.04.2017г. и определение Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполнены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от 31.07.2017г. и от 04.08.2017г. об окончании исполнительных производств в связи с полным исполнением /л.д.4,5/.

28.07.2017г. ФИО1 обратилась в Климовский городской суд с иском к ЗАО завод «Молот» и ООО «Эк-Текс» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, имевшим место 23.05.2016г. \л.д.2 приобщ.гр.дела №\.

Решением Климовского городского суда от 27.12.2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Эк-ТЕКС», ЗАО завод «Молот» 156 464, 60 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, 162 260 рублей – в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, 664 рубля – в счет возмещения стоимости поврежденного смесителя, 108 184 рублей – в счет возмещения причиненных убытков, 50 000 – в счет компенсации морального вреда, расходов на проведение заключений специалистов в размере 18 600 рублей./л.д. 214-216 приобщ. Гр.дела 2-582/17/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2018г. решение Климовского городского суда от 27.12.2017г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 в отношении ЗАО завод «Молот», в отмененной части постановлено новое решение, которым иск ФИО1 к ЗАО завод «Молот» удовлетворен частично, при этом с ЗАО завод «Молот» в пользу ФИО1 взыскано 244 758, 59 рублей в счет возмещения материального ущерба, в том числе 107854,43 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1, 28 056,16 рублей -стоимость поврежденного имущества с учетом износа, убытки в размере 75980 рублей, выплаченные ФИО4 на основании решения суда, 2479 рублей – сумма выплаченной ФИО4 в счет возмещения госпошлины по решению суда, 664 рубля – в счет возмещения стоимости разрушенного смесителя, 29 725 рублей – выплаченные ФИО4 в счет возмещения расходов на проведение судебно-строительной экспертизы; а также взыскано 5000 рублей в счет возмещения морального вреда/л.д.235-240 приоб. Гр.дела №/.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов <адрес>-на - Дону У. Р. по <адрес> от 29.08.2018г. исполнительное производство по исполнению решения Климовского городского суда от 27.12.2017г. с учетом апелляционного определения от 11.04.2018г. прекращено в связи с ликвидацией ЗАО завод «Молот» /л.д.18/.

Факт ликвидации ЗАО завод «Молот» также подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что запись об исключении из ЕГРЛ сведений в отношении ЗАО завод «Молот» в связи с ликвидацией произведена 10.04.2018г. /л.д.21-34,35/.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к продавцу товара – ООО «ФИО2.» установлено, что судебное решение по иску ФИО1 к изготовителю товара не исполнено и такая возможность утрачена в связи с ликвидацией изготовителя товара.

Поскольку ФИО1 изначально выбрав изготовителя, в качестве лица ответственного за продажу некачественного товара, и обратившись к нему за возмещением ущерба, не получила удовлетворения в виде возмещения материального ущерба, по независящим от нее \истицы\ обстоятельствам, в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося изготовителем некачественного товара, поэтому суд полагает, что вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2018г. не является препятствием для обращения истицы как потребителя с требованием к продавцу товара о возмещении ущерба, причиненного в результате продажи товара с производственным дефектом.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца в обоснование доводов о продаже истице некачественного смесителя ссылается на заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО завод «Молот», ООО «Эк-Текс».

Так, согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, установить точную причину разрушения смесителя (ТУ №2008), установленного в ванной комнате <адрес> корпусе 2 <адрес>, мкрн. Климовск, <адрес>, г.о. Подольск не представляется возможным, так как возможных причин разрушения смесителя может быть несколько: некачественная установка разрушенного смесителя (при натурном осмотре исследуемый смеситель был демонтирован, однако вероятность не качественного монтажа не исключена) и возникновение коррозийной хрупкости металла смесителя, вследствие чего произошло данное разрушение; эксперты указали, что причиной разрушения смесителя могло явиться его некачественная установка или возникновение коррозийной хрупкости металла смесителя, при этом на смесителе отсутствуют следы механического воздействия третьих лиц.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет на момент залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 107 854,43 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире истицы с учетом естественного износа, составляет 28 056,16 рублей/л.д.107-146-190 приоб. Гр.дела №/.

Ответчиком ООО «ФИО2.» доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы не представлено; ходатайство о проведении по делу экспертизы представитель ответчика заявить отказался, в связи с чем суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

На смеситель, который был продан истице 10.10.2015г. установлен гарантийный срок хранения 18 месяцев, а гарантийный срок эксплуатации арматуры- 1 год со дня сдачи объекта в эксплуатацию или продажи /л.д.8-9 приобщ. Гр.дела №/.

Вырывание картриджа приобретенного смесителя произошло 23.05.2016г., то есть в пределах гарантийного срока эксплуатации; при этом одной из причин разрушения смесителя эксперты указывают коррозийную хрупкость металла, что свидетельствует о некачественности смесителя.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель, продавец несут ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока и обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В то же время согласно выводам эксперта, на смесителе отсутствуют следы механического воздействия третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный в течение срока службы или срока годности товара ( работы), если на товар ( результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 ст. 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, вред полежит возмещению вне зависимо от времени его причинения ( ч. 2 п.3 ст.14 Закона).

Согласно ч. 4 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При таких обстоятельствах с ООО «ФИО2.» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 107 854,43 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом износа, в сумме 28056,16 рублей, а также убытки в размере 75980 рублей, выплаченные ФИО4 на основании решения суда, 2479,4 рублей, сумма выплаченная ФИО4 в счет возмещения госпошлины по решению суда, 664 рубля в счет возмещения стоимости разрушенного смесителя, 29725 рублей, выплаченные ФИО4 в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а всего - 244 758 рублей 99 копеек.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в вышеуказанной части, с ответчика по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 124 879,49 рублей (244758,99 + 5000=249758,99 : 2=124879,49), однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5 647 рублей 60 копеек– пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 244 758 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2.» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5 647 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий