Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца: Савельева С.А., действующего на основании доверенности № 01 от 10.01.2019, Мирошникова Н.С. – на основании доверенности № 02 от 09.01.2019, без участия ответчика (встречного истца) Хлебникова В.С., представителя ответчика Хлебникова В.С. – Струкова А.А., действующего на основании доверенности от 15.09.2016, без участия представителя соответчика ООО ГК «Соло»,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № 2-466/2019 года по исковому заявлению ОАО «Порт Тольятти» к Хлебникову В.С., ООО ГК «Соло» о солидарном взыскании задолженности, встречному иску Хлебникова В.С. к ОАО «Порт Тольятти» о признании договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Порт Тольятти» обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Хлебникову В.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 556512,03 руб., пени за просрочку оплаты в размере 120205,09 руб., пени по день фактического исполнения обязательств по оплате, уплаченной государственной пошлины в размере 9967 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.02.2018 между истцом и ООО ГК «Соло» был заключен договор купли-продажи песка № ... по условиям которого истец обязался передать ООО ГК «Соло» песок для строительных работ стоимостью 39,32 руб. за тонну, а ООО ГК «Соло» - оплатить продукцию в 15-дневный срок с момента погрузки песка в суда покупателя.

В период с мая по июль 2018 года истцом в адрес организации ООО ГК «Соло» была отгружена продукция на сумму 1608512,03 руб., однако по состоянию на 29.01.2019 оплата была произведена лишь в части, в размере 1052 00 руб.

Задолженность ООО ГК «Соло» за поставленный песок подтверждена двусторонним актом сверки и составляет 556512,03 руб.

Договором купли-продажи песка (п. 5.1) предусмотрены пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 29.01.2019 размер неустойки составляет 120205,09 руб.

16.05.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи песка № ... между истцом и ответчиком Хлебниковым В.С. был заключен договор поручительства № ..., по условиям которого (п. 2.2) при ненадлежащем исполнении ООО ГК «Соло» своих обязательств по договору купли-продажи песка № ..., поручитель несет солидарную с должником ответственность.

14.02.2019 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-466/2019 (т.1 л.д.1-4).

28.02.2019 судом к производству были приняты измененные исковые требования, протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ГК «Соло» (т.1 л.д.88).

Ответчик Хлебников В.С. иск не признал, представил встречное исковое заявление о признании договора поручительства № ... от 16.05.2018 незаключенным (т. 1 л.д.123).

В обоснование встречных исковых требований указал, что второй экземпляр договора не получал. Текст договора был выполнен на двух листах. При заключении договора он подписывал оба листа, тогда как истцом представлен договор, содержащий его подпись только на последнем листе.

При заключении им была согласована и подписана другая редакция первого листа договора поручительства, содержащая иной срок действия договора – до 31.12.2018 (п. 2.1).

Поскольку существенное условие договора сторонами не согласовано, в силу ст. 432 ГК РФ, законных оснований считать заключенным представленный истцом договор поручительства, нет.

21.03.2019 встречное исковое заявление было принято судом к своему производству для совместного рассмотрения протокольным определением суда (т. 1 л.д. 128-130).

ОАО «Порт Тольятти» также обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Хлебникову В.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза в размере 719835,92 руб., предусмотренных договором пени за просрочку оплаты в размере 175586,17 руб., пени по день фактического исполнения обязательств по оплате, уплаченной государственной пошлины в размере 12 154 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.02.2018 между истцом и ООО ГК «Соло» был заключен договор перевозки песка № ... от 28.02.2018 по условиям которого истец обязался в навигацию 2018 года оказать ООО ГК «Соло» услуги по перевозке водным транспортом песка для строительных работ по маршруту, указанному в п. 1.3 договора, а ООО ГК «Соло» - оплатить оказанные услуги в размере 70,85 руб. за тонну (п. 4.1 договора) в 15-дневный срок с момента выгрузки песка на площадку, указанную в п. 3.1 договора.

В период с мая по июль 2018 года истцом были оказаны услуги по перевозке песка общей стоимостью 2898348,83 руб., однако оплата произведена лишь в части, в размере 2178512,91 руб.

Задолженность ООО ГК «Соло» за оказанные услуги по перевозке составляет 719835,92 руб.

Договором перевозки песка № ... от 28.02.2018 (п. 5.4) предусмотрены пени за несвоевременную оплату услуг по перевозке песка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

По состоянию на 29.01.2019 размер неустойки составляет 175586,17 руб.

16.05.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору перевозки песка № ... от 28.02.2018 между истцом и ответчиком Хлебниковым В.С. был заключен договор поручительства № ..., по условиям которого (п. 2.2) при ненадлежащем исполнении ООО ГК «Соло» своих обязательств по договору перевозки песка № ..., поручитель несет солидарную с должником ответственность.

15.02.2019 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-482/2019 (т.2 л.д.1-4).

28.02.2019 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ГК «Соло» (т.2 л.д.113).

Ответчик Хлебников В.С. иск не признал, представил встречное исковое заявление о признании договора поручительства № ... от 16.05.2018 незаключенным.

Встречное исковое заявление было принято судом к своему производству для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 157).

Кроме указанных исков, ОАО «Порт Тольятти» обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Хлебникову В.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по перевалке груза в размере 660697,31 руб., предусмотренных договором пени за просрочку оплаты в размере 173358,12 руб., пени по день фактического исполнения обязательств по оплате, уплаченной государственной пошлины в размере 11 541 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.02.2018 между истцом и ООО ГК «Соло» был заключен договор по перевалке груза № ... от 28.02.2018 по условиям которого истец обязался в навигацию 2018 года оказать ООО ГК «Соло» услуги плавучего крана по выгрузке из судна минерально-строительных грузов (щебень, песок) навалом, а ООО ГК «Соло» - оплатить оказанные услуги в размере 38,14 руб. за тонну (п. 3.1 договора) в 15-дневный срок с момента окончания выгрузки.

В период с мая по июль 2018 года истцом были оказаны услуги по перевалке груза общей стоимостью 2010697,31 руб., однако оплата произведена лишь в части, в размере 1350 000 руб.

Задолженность ООО ГК «Соло» за оказанные услуги по перевалке груза составляет 660697,31 руб.

Договором перевозки песка № ... от 28.02.2018 (п.5.2) предусмотрены пени за несвоевременную оплату перевалки груза в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

По состоянию на 29.01.2019 размер неустойки составляет 173358,12 руб.

16.05.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору перевалки груза № ... от 28.02.2018 между истцом и ответчиком Хлебниковым В.С. был заключен договор поручительства № 173/18, по условиям которого (п. 2.2) при ненадлежащем исполнении ООО ГК «Соло» своих обязательств по договору перевалки груза № ... от 28.02.2018, поручитель несет солидарную с должником ответственность.

15.02.2019 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-476/2019 (т.3 л.д.1-4).

14.03.2019 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ГК «Соло» (т.3 л.д.129).

Ответчик Хлебников В.С. иск не признал, представил встречное исковое заявление о признании договора поручительства № ... от 16.05.2018 незаключенным (т. 3 л.д.148).

Встречное исковое заявление было принято судом к своему производству для совместного рассмотрения (т. 3 л.д. 149).

30.07.2019 определением суда гражданские дела объединены в одно производство (т.4 л.д.75).

В судебное заседание, назначенное на 21.10.2019, явились представители истца, заявленные требования поддержали, встречные исковые требования Хлебникова В.С. не признали, представили расчет заявленных требований, пояснили, что расчет сделан на основании всех без исключения договоров и платежных документов о взаиморасчетах сторон по договорам, перечисленным в исковых требованиях.

Ранее поясняли суду, что взаимоотношения с ООО ГК «Соло» не были ограничены представленными договорами, однако разногласий не было, в ходе судебного разбирательства Хлебников В.С. исковые требования признавал, стороны оканчивали дела мировыми соглашениями. Все ранее заключенные договоры подписывались Хлебниковым В.С. на последних листах.

Ответчик (встречный истец) Хлебников В.С., представитель ответчика Хлебникова В.С., представитель ООО ГК «Соло» не явились.

Ранее представитель ответчика Хлебникова В.С. возражал, заявлял о незаключенности договоров поручительства, а также об истечении срока поручительства. Представленные истцом копии актов сверок платежей по всем спорным договорам не признал, заявив о недопустимости принятия судом копий документов при отсутствии оригиналов. Пояснил также, что, ООО ГК «Соло» платежными поручениями, через ПАО Банк «ФК Открытие» производило оплаты по договорам купли-продажи песка, договору перевозки и договору перевалки. Однако согласно представленным суду актам сверок, размеры произведенных платежей отражены не полностью. Предположил, что сумма задолженности рассчитана истцом неверно.

Согласно данным ФГУП «Почта России» ответчик Хлебников В.С., представитель ООО ГК «Соло» за судебными извещениями не являются.

Представитель ответчика Хлебникова В.С. – Струков А.А. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом гражданском деле, рассматриваемом Советским районным судом г. Самары. В ходатайстве указал, что ему неизвестно об извещении ответчика Хлебникова В.С. о судебном заседании.

Представители истца относительно отложения судебного разбирательства возражали, пояснили, что считают поведение ответчика Хлебникова В.С., не получающего судебные извещения и его представителя недобросовестным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Выразили согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

При исследовании материалов дела судом установлено, что ООО ГК «Соло» было надлежащим образом извещено о дате и времени первого судебного заседания по гражданскому делу, назначенного на 28.02.2019 (т.1 л.д.78), второго судебного заседания, назначенного на 14.03.2019. Почтовую корреспонденцию по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ не получает. Сообщением от 25.07.2019 уведомило суд об ином фактическом месте нахождения по адресу, не совпадающему с регистрационным номером. Последующие судебные извещения были возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Следовательно, с учетом положений ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ, ответчика ООО ГК «Соло» следует считать извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Хлебников В.С. в первое судебное заседание представил заявление об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д.79) и впоследствии в суд не являлся, уполномочив Струкова А.А. представлять его интересы. Представитель ответчика Хлебникова В.С. - Струков А.А. ответчика извещать отказался. Вся последующая судебная почтовая корреспонденция, направленная ответчику Хлебникову В.С. возвращена суду за истечением сроков хранения.

Поскольку судебные извещения направлялось по известному суду месту регистрации и месту проживания ответчика, неявку за судебным извещением и отказ представителя от извещения ответчика суд расценивает как отказ от принятия судебных извещений и полагает, что ответчика Хлебникова В.С., в силу ст.117 ГПК РФ также следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство представителя ответчика Хлебникова В.С. – Струкова А.А. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайство основано на отсутствии возможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном разбирательстве в Советском районном суде г. Самары, где Струков А.А. представляет интересы истца ... Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются достаточными для отложения судебного разбирательства. Так, согласно представленному титульному листу доверенности от 09.12.2015, Струков А.А. уполномочен совершать в интересах доверителя действия исключительно в отношении объектов недвижимости. Право представлять интересы в суде доверенность не содержит. Кроме того, существенным обстоятельством является и то, что Струков А.А. не является единственным поверенным ... вторым поверенным в доверенности указан ... Из представленного суду определения Советского районного суда г. Самары о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на 21.10.2019 назначено предварительное судебное заседание по делу, тогда как настоящее гражданское дело рассматривается судом в течение длительного периода времени, назначено к рассмотрению в судебном заседании по существу и указанные обстоятельства представителю ответчика известны.

Следовательно, у суда нет оснований признать неявку в суд ответчика Хлебникова В.С. и его представителя Струкова А.А. уважительной. Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.02.2018 между истцом и ООО ГК «Соло» был заключен договор купли-продажи песка № ... (т. 1 л.д. 6).

По условиям договора (п.2.1) ОАО «Порт Тольятти» (продавец) обязался в период навигации 2018 года добыть и погрузить из воды в баржи (суда) представленные покупателем песок для строительных работ, а ООО ГК «Соло» (покупатель) – принять и своевременно оплатить продукцию (п. 2.3).

Цена продукции согласована в п. 3.1 договора - 39,32 руб. за тонну.

Срок оплаты предусмотрен п. 3.2 договора - 15 дней с момента погрузки песка.

Договором купли-продажи песка (п. 5.1) предусмотрена неустойка за задержку оплаты продукции в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в п. 7.1 договора – до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов сторон – до окончательного погашения долгов сторонами.

Согласно первичным документам: актам о погрузке-выгрузке №№ 154 от 30.05.2018, 166 от 01.06.2018, 182 от 03.06.2018, 197 от 04.06.2018, 231 от 09.06.2019, 269 от 14.06.2018, 295 от 18.06.2018, 305 от 19.06.2018, 315 от 21.06.2018, 346 от 25.06.2018, 358 от 27.06.2018, 400 от 02.07.2018, 439 от 08.07.2018, 455 от 11.07.2018, 453 от 10.07.2018, 464 от 12.07.2018, 478 от 13.07.2018, 489 от 15.07.2018, 499 от 16.07.2018, 507 от 17.07.2018, 517 от 18.07.2018, 527 от 19.07.2018, 536 от 20.07.2018,

товарным накладным №№: 1217 от 31.05.2018, 1254 от 04.06.2018, 1297 от 06.06.2018, 1383 от 13.06.2018, 1470 от 18.06.2018, 1491 от 20.06.2018, 1498 от 21.06.2018, 1582 от 28.06.2018,1594 от 29.06.2018, 1830 от 06.07.2018, 1833 от 10.07.2018, 1877 от 13.07.2018, 1898 от 16.07.2018, 1948 от 19.07.2018, 2020 от 24.07.2018 (т.1 л.д.10-63), в период с мая по июль 2018 года истцом в адрес организации ООО ГК «Соло» был отгружен песок по договору купли-продажи песка № ... на сумму 1608512,03 руб.

Товарные накладные содержат подписи руководителя и оттиски печати ответчика ООО ГК «Соло» о принятии поставленного песка и ответчиками не оспаривались.

ООО ГК «Соло» оплатило поставленный песок платежными поручениями, часть сумм денежных средств по которым зачтены истцом в счет оплаты по договору купли-продажи песка № ...: № 1109 от 08.06.2018 на сумму 50000 руб., № 3 от 14.06.2018 на сумму 52000 руб., № 8 от 21.06.2018, на сумму 100000 руб., № 14 от 22.06.2018 на сумму 100000 руб., № 31 от 04.07.2018 на сумму 150000 руб., № 32 от 05.07.2018 на сумму 150000 руб., № 46 от 23.07.2018 на сумму 150000 руб., № 48 от 24.07.2018 на сумму 50000 руб., № 111 от 14.09.2018 на сумму 150000 руб., № 136 от 09.10.2018 на сумму 100000 руб. (т. 5 л.д.13-22).

Таким образом, оплата поставленной продукции была произведена на сумму 1052 00 руб.

Задолженность ООО ГК «Соло» за поставленный песок составляет 556512,03 руб.

Согласно расчету неустойки, по состоянию на 29.01.2019 размер неустойки составляет 120205,09 руб. (т.1 л.д.69).

Претензии в адрес ООО ГК «Соло», Хлебникову В.С. от 03.10.2018, 04.10.2018 были получены ответчиками, но остались без удовлетворения (т. 1 л.д. 64-67).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи песка № ... между ОАО «Порт Тольятти» и ответчиком Хлебниковым В.С. был заключен договор поручительства № ... от 16.05.2018, по условиям которого (п. 2.2) при ненадлежащем исполнении ООО ГК «Соло» своих обязательств по договору купли-продажи песка № 024/18-КП, поручитель несет солидарную с должником ответственность.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительство выдается на срок до полного исполнения должником обязательств.

Размер материальной ответственности поручителя ограничен 15000000 руб. в п. 2.4 договора (т.1 л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во встречном исковом заявлении (т.1 л.д.123) и возражениях Хлебников В.С. просил признать договор поручительства незаключенным, заявил об истечении срока действия поручительства.

Так, по мнению Хлебникова В.С., представленный истцом договор поручительства не содержит подписей поручителя на каждом листе договора, в связи, с чем нет оснований считать его заключенным.

Кроме того, обязательства, возникшие по договору поручительства № ... от 16.05.2018, прекращены сроком, поскольку в п. 2.1 договора поручительства им был согласован иной срок действия поручительства – до 31.12.2018, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ – поручительство прекращено.

Доводы ответчика Хлебникова В.С. о незаключенности договора поручительства суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор поручительства № ... от 16.05.2018 составлен на двух скрепленных листах и является единым документом. Существенные условия договора изложены последовательно и не содержат неясностей в толковании. На втором листе договора имеются подписи сторон, включая подпись Хлебникова В.С., авторство которой ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Хлебников В.С. в момент подписания договора являлся руководителем ООО ГК «Соло» и лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени организации (т. 1 л.д.106).

Закон не содержит таких обязательных требований к оформлению многостраничных договоров как подписание каждого из листов документа. Обычаи делового оборота, сформировавшиеся между истцом и ответчиками, свидетельствуют о том, все представленные суду многостраничные договоры: договор купли-продажи песка № ... от 28.02.2018, договор перевалки груза № ... от 28.02.2018, договор перевозки песка № ... от 28.02.2018 (т. 1 л.д.140-145) подписывались ответчиком исключительно на

последних страницах и их условия по основанию незаключенности ответчиком не оспаривались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности и явной надуманности возражений ответчика о представлении истцом недопустимого (подложного) документа.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора поручительства, возложено на ответчика Хлебникова В.С., судом было удовлетворено его ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документа (т. 1 л.д.126, 192-194). Учитывая, что ответчик не отрицал подписание второго листа договора поручительства, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими экспертному исследованию, являлись единовременное изготовление листов договора и наличие признаков изменения его содержания путем подмены листов.

Согласно заключению эксперта № 98-12/19, листы представленного на исследование договора поручительства № 170/18 от 16.05.2018 изготовлены последовательно (единовременно) с использованием одного и того же копировально-множительного устройства (лазерного принтера); Каких-либо признаков изменения первоначального содержания договора, в том числе путем подмены листов, не выявлено (т. 4 л.д. 4-15).

Следовательно, доводы встречного иска о незаключенности договора поручительства, либо заключения договора на иных существенных условиях о сроке поручительства Хлебниковым В.С. не доказаны, в связи, с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика об истечении срока поручительства суд также отвергает как несостоятельные.

Срок исполнения основного обязательства ответчика по договору купли-продажи песка № ... от 28.02.2018 в части взаиморасчетов сторон указан в п. 7.1 договора – до окончательного погашения долгов сторонами.

Срок действия договора поручительства № ... от 16.05.2018 указан в п. 2.1 договора – до полного исполнения должником обеспеченных настоящим поручительством обязательств.

Поскольку, в силу требований ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а кроме того может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, условия договоров о действии основного обязательства и о сроке действия поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Следовательно, срок действия поручительства следует считать неопределенным и урегулировать спорные правоотношения положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что договор поручительства заключен 16.05.2018, а иск в суд к поручителю предъявлен 12.02.2019, поручительство Хлебникова В.С. является действующим.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору купли-продажи песка № ... от 28.02.2018 в размере 556512,03 руб., пени за просрочку оплаты поставленного песка по состоянию на 29.01.2019 в размере 120205,09 руб. и пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от неоплаченной задолженности, что составляет 556,51 руб. за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 и до дня фактического исполнения обязательств ответчиками подлежат взысканию с ООО ГК «Соло», Хлебникова В.С. солидарно, а в отношении ответчика Хлебникова В.С. – в пределах 15000000 руб.

28.02.2018 между истцом и ООО ГК «Соло» был заключен договор перевозки песка № ... (т. 2 л.д. 6).

По условиям договора (п. 1.1) ОАО «Порт Тольятти» (перевозчик) в период навигации 2018 года принимает и осуществляет перевозку песка в объеме 280 тысяч тонн, а ООО ГК «Соло» (заказчик) предъявляет к перевозке водным транспортом песок для строительных работ.

Стоимость услуг перевозчика определена сторонами в п. 4.1 договора, в размере 70,85 руб./тн.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик производит оплату услуг перевозчика в течение 15 дней с момента выгрузки песка. Договором перевозки песка (п. 5.4) предусмотрена неустойка за задержку оплаты

перевозки песка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в п. 6.1 договора – до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов сторон – до окончательного погашения долгов сторонами.

Согласно первичным документам: акту о погрузке № 154 от 30.05.2018, акту о выгрузке от 31.05.2018, акту № 1218 об оказании услуг по договору перевозки песка № ... от 31.05.2018;

акту о погрузке № 166 от 01.06.2018, акту о выгрузке от 02.06.2018, акту о погрузке № 182 от 03.06.2018, акту о выгрузке от 04.06.2018, акту № 1255 об оказании услуг по договору перевозки песка №... от 04.06.2018;

акту о погрузке № 197 от 04.06.2018, акту о выгрузке № 4 от 05.06.2018, акту № 1384 об оказании услуг по договору перевозки песка №... от 03.06.2018;

акту о погрузке № 269 от 14.06.2018, акту о выгрузке № 6 от 15.06.2018, акту № 1471 об оказании услуг по договору перевозки песка №... от 18.06.2018;

акту о погрузке № 295 от 18.06.2018, акту о выгрузке № 7 от 19.06.2018, акту № 1492 об оказании услуг по договору перевозки песка №... от 20.06.2018;

акту о погрузке № 305 от 19.06.2018, акту о выгрузке № 305 от 20.06.2018, акту № 1499 об оказании услуг по договору перевозки песка №... от 21.06.2018;

акту о погрузке № 315 от 21.06.2018, акту о выгрузке от 22.06.2018, акту № 1583 об оказании услуг по договору перевозки песка №... от 28.06.2018;

акту о погрузке № 346 от 25.06.2018, акту о выгрузке от 27.06.2018, акту о погрузке № 358 от 27.06.2018, акту о выгрузке от 28.06.2018, акту № 1595 об оказании услуг по договору перевозки песка №... от 29.06.2018;

акту о погрузке № 400 от 02.07.2018, акту о выгрузке от 03.07.2018, акту № 1831 об оказании услуг по договору перевозки песка №... от 06.07.2018;

акту о погрузке № 439 от 08.07.2018, акту о выгрузке от 09.07.2018, акту о погрузке № 427 от 06.07.2018, акту о выгрузке от 07.07.2018, акту № 1834 об оказании услуг по договору перевозки песка №... от 10.07.2018;

акту о погрузке № 455 от 11.07.2018, акту о выгрузке от 12.07.2018, акту о погрузке № 453 от 10.07.2018, акту о выгрузке от 11.07.2018, акту № 1878 об оказании услуг по договору перевозки песка №... от 13.07.2018;

акту о погрузке № 464 от 12.07.2018, акту о выгрузке от 13.07.2018, акту о погрузке № 478 о 13.07.2018, акту о выгрузке от 14.07.2018, акту о погрузке № 489 от 15.07.2018, акту о выгрузке от 15.07.2018, акту № 1899 об оказании услуг по договору перевозки песка №... от 16.07.2018;

акту о погрузке № 499 от 16.07.2018, акту о выгрузке от 16.07.2018, акту о погрузке № 507 от 17.07.2018, акту о выгрузке от 17.07.2017, акту о погрузке № 517 от 18.07.2018, акту о выгрузке от 18.07.2018, акту № 1949 об оказании услуг по договору перевозки песка №... от 19.07.2018;

акту о погрузке № 527 от 19.07.2018, акту о выгрузке от 19.07.2018, акту о погрузке № 536 от 20.07.2018, акту о выгрузке от 20.07.2018, акту № 2021 об оказании услуг по договору перевозки песка №... от 24.07.2018 (т.2 л.д.10-86), в период с мая по июль 2018 года истцом организации ООО ГК «Соло» были оказаны услуги по перевозке песка по договору перевозки песка №... на сумму 2898348,83 руб.

Акты об оказании услуг по договору перевозки песка №... от 28.02.2018 содержат оттиски печати и подписи руководителя ответчика ООО ГК «Соло».

ООО ГК «Соло» оплатило поставленный песок платежными поручениями, часть сумм денежных средств по которым зачтены истцом в счет оплаты по договору об оказании услуг по договору перевозки песка №... от 28.02.2018, № 1108 от 08.06.2018 на сумму 158 500 руб., № 2 от 14.06.2018 на сумму 159012,91 руб., № 4 от 15.06.2018, на сумму 50000 руб., № 5 от 20.06.2018 на сумму 300000 руб., № 23 от 28.06.2018 на сумму 100000 руб., № 25 от 02.07.2018 на сумму 150000 руб., № 45 от 23.07.2018 на сумму

200000 руб., № 56 от 01.08.2018 на сумму 100000 руб., № 57 от 02.08.2018 на сумму 50000 руб., № 58 от 03.08.2018 на сумму 61000 руб., № 64 от 14.08.2018 на сумму 500000 руб., № 111 от 14.09.2018 на сумму 150000 руб., № 117 от 21.09.2018 на сумму 100000 руб., № 136 от 09.10.2018 на сумму 100000 руб. (т.5 л.д.27-40).

Таким образом, оплата оказанных услуг по перевозке песка была произведена на сумму 2178512,91 руб.

Задолженность ООО ГК «Соло» за оказанные услуги по перевозке песка составляет 2898348,83 – 2 178512,91 = 719835,92 руб.

Согласно расчету неустойки, по состоянию на 29.01.2019 размер неустойки составляет 175586,17 руб. (т.2 л.д. 93).

Претензии в адрес ООО ГК «Соло», Хлебникову В.С. от 03.10.2018, 04.10.2018 были получены ответчиками, но остались без удовлетворения (т. 2 л.д. 88-92.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В обеспечение исполнения обязательств по договору перевозки песка № ...-П между ОАО «Порт Тольятти» и ответчиком Хлебниковым В.С. был заключен договор поручительства № ... от 16.05.2018, по условиям которого (п. 2.2) при ненадлежащем исполнении ООО ГК «Соло» своих обязательств по договору перевозки песка № ..., поручитель несет солидарную с должником ответственность.

Размер материальной ответственности поручителя ограничен 25000000 руб. в п. 2.4 договора (т.2 л.д.8).

неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Во встречном исковом заявлении (т.2 л.д.154) и возражениях Хлебников В.С. просил признать договор поручительства незаключенным, заявил об истечении действия поручительства.

Закон не содержит таких обязательных требований к оформлению многостраничных договоров как подписание каждого из листов документа. Обычаи делового оборота, сформировавшиеся между истцом и ответчиками, свидетельствуют о том, все представленные суду многостраничные договоры: договор купли-продажи песка № ... от 28.02.2018, договор перевалки груза № ... от 28.02.2018, договор перевозки песка № ... от 28.02.2018 (т.1 л.д.140-145) подписывались ответчиком лишь на последних страницах и их условия по основанию незаключенности ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что ответчик не отрицал подписание второго листа договора поручительства, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими экспертному исследованию, являлись единовременное изготовление листов договора и наличие признаков изменения его содержания путем подмены листов.

Согласно заключению эксперта № 97-11/19 от 24.06.2019, листы представленного на исследование договора поручительства № ... от 16.05.2018 изготовлены последовательно (единовременно) с использованием одного и того же копировально-множительного устройства (лазерного принтера); Каких-либо признаков изменения первоначального содержания договора, в том числе путем подмены листов, не выявлено (т. 4 л.д. 161-174).

Возражения ответчика об истечении срока поручительства суд также отвергает как несостоятельные.

Срок исполнения основного обязательства ответчика по договору перевозки песка № ... от 28.02.2018 в части взаиморасчетов сторон указан в п. 6.1 договора – до окончательного погашения долгов сторонами.

Поскольку, в силу требований ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а кроме того может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, условия договоров о действии основного обязательства и о сроке действия поручительства - до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору перевозки песка № ... от 28.02.2018 в размере 719835,92 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 29.01.2019 в размере 175586,17 руб. и пени за просрочку оплаты оказанных услуг по перевозке песка в размере 0,1% от неоплаченной задолженности, что составляет 719,83 руб. за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 и до дня фактического исполнения обязательств ответчиками подлежат взысканию с ООО ГК «Соло», Хлебникова В.С. солидарно, а в отношении ответчика Хлебникова В.С. – в пределах 25000000 руб.

28.02.2018 между истцом и ООО ГК «Соло» был заключен договор об оказании услуг по перевалке груза № ... (т. 3 л.д. 13).

По условиям договора (п. 1.1) ОАО «Порт Тольятти» (исполнитель) в период навигации 2018 года принимает на себя обязательство по предоставлению ООО «ГК «Соло» услуг плавучего крана по выгрузке из судна минерально-строительных грузов (щебень, песок) навалом. Перевалка груза оформляется актом выгрузки.

Стоимость вознаграждения ОАО «Порт Тольятти» за услуги по перевалке груза определена сторонами в п. 3.1 договора, в размере 38,14 руб. за 1 тонну груза.

В соответствии с п. 3.3 договора, заказчик производит оплату услуг перевозчика в течение 15 дней с момента выгрузки груза из судна на причал.

Договором (п. 5.2) предусмотрена неустойка за задержку оплаты услуг по перевалке груза в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно первичным документам: акту № 1256 об оказании услуг по договору № ... о предоставлении услуг по перевалке груза от 04.06.2018, акту о выгрузке № 4 от 05.06.2018;

акту № 1299 об оказании услуг по договору № ... о предоставлении услуг по перевалке груза от 06.06.2018, акту о выгрузке от 08.06.2018;

акту № 1354 об оказании услуг по договору № ... о предоставлении услуг по перевалке груза от 09.06.2018, акту о выгрузке от 12.06.2018;

акту № 1381 об оказании услуг по договору № ... о предоставлении услуг по перевалке груза от 13.06.2018, акту № 5 о выгрузке от 10.06.2018;

акту № 1385 об оказании услуг по договору № ... о предоставлении услуг по перевалке груза от 13.06.2018, акту № 6 о выгрузке от 15.06.2018;

акту № 1472 об оказании услуг по договору № ... о предоставлении услуг по перевалке груза от 18.06.2018, акту № 7 о выгрузке от 19.06.2018;

акту № 1493 об оказании услуг по договору № ... о предоставлении услуг по перевалке груза от 20.06.2018, акту о выгрузке от 20.06.2018;

акту № 1500 об оказании услуг по договору № ... о предоставлении услуг по перевалке груза от 21.06.2018, акту о выгрузке от 22.06.2018;

акту № 1584 об оказании услуг по договору № ... о предоставлении услуг по перевалке груза от 28.06.2018;

акту о выгрузке от 27.06.2018; акту о выгрузке от 28.06.2018, акту № 1596 об оказании услуг по договору № ... о предоставлении услуг по перевалке груза от 29.06.2018,

акту о выгрузке от 01.07.2018; акту № 1855 об оказании услуг по договору № ... о предоставлении услуг по перевалке груза от 02.07.2018;

акту о выгрузке от 03.07.2018; акту № 1832 об оказании услуг по договору № ... о предоставлении услуг по перевалке груза от 06.07.2018;

акту о выгрузке от 09.07.2018, акту о выгрузке от 07.07.2018, акту № 1835 об оказании услуг по договору № ... о предоставлении услуг по перевалке груза от 10.07.2018;

акту о выгрузке от 12.07.2018, акту о выгрузке от 11.07.2018, акту № 1879 об оказании услуг по договору № ... о предоставлении услуг по перевалке груза от 13.07.2018,

акту о выгрузке от 13.07.2018, акту о выгрузке от 14.07.2018, акту о выгрузке от 15.07.2018, акту № 1900 об оказании услуг по договору № ... о предоставлении услуг по перевалке груза от 10.07.2018,

акту о выгрузке от 16.07.2018, акту о выгрузке от 17.07.2018, акту о выгрузке от 18.07.2018, акту № 1950 об оказании услуг по договору № ... о предоставлении услуг по перевалке груза от 19.07.2018,

акту о выгрузке от 22.07.2018, акту № 1993 об оказании услуг по договору № ... о предоставлении услуг по перевалке груза от 23.07.2018,

акту о выгрузке от 19.07.2018, акту о выгрузке от 20.07.2018, акту № 2022 об оказании услуг по договору № ... о предоставлении услуг по перевалке груза от 24.07.2018 (т.3 л.д.15-74), в период с мая по июль 2018 года истцом организации ООО ГК «Соло» были оказаны услуги по перевалке грузов по договору о предоставлении услуг по перевалке груза №... на сумму 2010697,31 руб.

Акты об оказании услуг по договору об оказании услуг по перевалке груза №... от 28.02.2018 содержат оттиски печати и подписи руководителя ответчика ООО ГК «Соло».

ООО ГК «Соло» оплатило поставленный песок платежными поручениями, часть сумм денежных средств по которым зачтены истцом в счет оплаты по договору об оказании услуг по перевалке груза №... от 28.02.2018: № 1109 от 08.06.2018 на сумму 50000 руб., № 13 от 22.06.2018 на сумму 100000 руб., № 21 от 27.06.2018 на сумму 50000 руб., № 34 от 06.07.2018 на сумму 250000 руб., № 36 от 06.07.2018 на сумму 250000 руб., № 111 от 14.09.2018 на сумму 150000 руб., № 117 от 21.09.2018 на сумму 100000 руб., № 127 от 27.09.2018 на сумму 200000 руб., № 136 от 09.10.2019 на сумму 100000 руб., № 137 от 11.10.2018 на сумму 100000 руб. (т.5 л.д.27-40).

Таким образом, оплата услуг перевалки грузов была произведена ответчиком на сумму 1 350 000 руб.

Задолженность ООО ГК «Соло» за оказанные истцом услуги по перевалке груза составляет 2010 697,31 – 1350000 = 660697,31 руб.

Согласно расчету неустойки, по состоянию на 29.01.2019 размер неустойки составляет 175586,17 руб. (т.3 л.д. 80).

Претензии в адрес ООО ГК «Соло», Хлебникову В.С. от 03.10.2018, 04.10.2018 были получены ответчиками, но остались без удовлетворения (т. 3 л.д. 75-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, перевалка грузов на причалах и рейдах речных портов выполняется организациями, осуществляющими перевалку грузов в речных портах.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации порядок расчетов за перевалку груза может устанавливаться также договором перевозки груза.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об оказании услуг по перевалке груза № ... между ОАО «Порт Тольятти» и ответчиком Хлебниковым В.С. был заключен договор поручительства № ... от 16.05.2018, по условиям которого (п. 2.2) при ненадлежащем исполнении ООО ГК «Соло» своих обязательств по договору об оказании услуг по перевалке

груза № ..., поручитель несет солидарную с должником ответственность.

Размер материальной ответственности поручителя ограничен 21000000 руб. в п. 2.4 договора (т. 3 л.д. 6).

Во встречном исковом заявлении (т.3 л.д.148) и возражениях Хлебников В.С. просил признать договор поручительства незаключенным, заявил об истечении действия поручительства.

Закон не содержит таких обязательных требований к оформлению многостраничных договоров как подписание каждого из листов документа. Обычаи делового оборота, сформировавшиеся между истцом и ответчиками, свидетельствуют о том, все представленные суду многостраничные договоры: договор купли-продажи песка № ... от 28.02.2018, договор перевалки груза № ... от 28.02.2018, договор перевозки песка № ... от 28.02.2018 (т.1 л.д.140-145) подписывались ответчиком лишь на последних страницах и их условия по основанию незаключенности ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению эксперта № 10-23/19 от 12.09.2019 (т.5 л.д.71–85), листы представленного на исследование договора поручительства № 173/18 от 16.05.2018 изготовлены последовательно (единовременно) с использованием одного и того же копировально-множительного устройства (лазерного принтера); Каких-либо признаков изменения первоначального содержания договора, в том числе путем подмены листов, не выявлено.

Возражения ответчика об истечении срока поручительства суд также отвергает как несостоятельные. Срок исполнения основного обязательства ответчика по договору перевалки груза № ... от 28.02.2018 в части взаиморасчетов сторон указан в п. 6.1 договора – до окончательного погашения долгов сторонами.

Срок действия договора поручительства № 173/18 от 16.05.2018 указан в п. 2.1 договора – до полного исполнения должником обеспеченных настоящим поручительством обязательств.

Поскольку, в силу требований ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а кроме того может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, условия договоров о действии основного обязательства и о сроке действия поручительства - до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору о предоставлении услуг по перевалке груза № ... от 28.02.2018 в размере 660697,31 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг по перевалке груза по состоянию на 29.01.2019 в размере 173358,12 руб. и пени за просрочку оплаты оказанных услуг по перевалке груза в размере 0,1% от неоплаченной задолженности, что составляет 660,69 руб. за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 и до дня фактического исполнения обязательств ответчиками подлежат взысканию с ООО ГК «Соло», Хлебникова В.С. солидарно, а в отношении ответчика Хлебникова В.С. – в пределах 21000000 руб.

Согласно платежным поручениям от 04.02.2019 № 229 на сумму 9967 руб. (т. 1 л.д.72), от 07.02.2019 № 240 на сумму 12154 руб. (т. 2 л.д.96), № 239 на сумму 11541 руб., (т. 3 л.д.83), истцом при подаче исковых заявлений оплачена государственная пошлина в размере 33 662 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Порт Тольятти» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ГК «Соло», Хлебникова В.С. в пользу ОАО «Порт Тольятти»:

Задолженность по договору купли-продажи песка № ... от 28.02.2018 в размере 556512,03 руб., пени за просрочку оплаты поставленного песка по состоянию на 29.01.2019 в размере 120205,09 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от неоплаченной задолженности, что составляет 556,51 руб. за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 и до дня фактического исполнения обязательств ответчиками, а в отношении ответчика Хлебникова В.С. – в пределах 15000000 руб.;

Задолженность по договору перевозки песка № ... от 28.02.2018 в размере 719835,92 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг по перевозке песка по состоянию на 29.01.2019 в размере 175586,17 руб. и пени

за просрочку оплаты оказанных услуг по перевозке песка в размере 0,1% от неоплаченной задолженности, что составляет 719,83 руб. за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 и до дня фактического исполнения обязательств ответчиками, а в отношении ответчика Хлебникова В.С. – в пределах 25000000 руб.;

Задолженность по договору о предоставлении услуг по перевалке груза № ... от 28.02.2018 в размере 660697,31 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг по перевалке груза по состоянию на 29.01.2019 в размере 173358,12 руб. и пени за просрочку оплаты оказанных услуг по перевалке груза в размере 0,1% от неоплаченной задолженности, что составляет 660,69 руб. за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 и до дня фактического исполнения обязательств ответчиками, а в отношении ответчика Хлебникова В.С. – в пределах 21000000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33662 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019

Судья С.Г. Шабанов