Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО4 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от 11.08.2018, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 28.10.2015 в размере 209524 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5295 рублей 25 копеек, и расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2015 по тем основаниям, что 28.10.2015 истец заключил с заемщиком ФИО4 кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 325000 рублей на срок по 28.10.2018 под 26,5% годовых. Кроме того, Банк заключил 28.10.2015 с ФИО3 договор поручительства №/п-01, по которому ФИО3 обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. За период пользования кредитом сумма просроченной задолженности по состоянию на 31.01.2019 составила 209524 рубля 61 копейка, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 147633 рубля 82 копейки, задолженность по просроченным процентам - 52391 рубль 94 копейки, неустойка - 9498 рублей 85 копеек. 14.06.2018 в адрес Заемщика и Поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принятия мер по погашению задолженности по кредитному договору не позднее 14.07.2018. Однако, указанные требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 28.08.2018, в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что расходные операции по банковской карте, на которую был зачислен кредит, производила сама ФИО4 через операциониста банка ФИО7, о чем свидетельствуют мемориальные ордера с подписями ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что дейсмтвительно в 2015 году Махно Т,И., ее свекровь, получила в Сбербанке кредит в сумме свыше 300000 рублей. Она же являлась поручителем ФИО4 На какие цели ФИО4 израсходовала данный кредит ей неизвестно. Из полученного кредита от ФИО4 никаких денежных средств она не получала. Иногда по просьбе ФИО4, которая давала или перечисляла ей денежные средства, она производила погашение данного кредита. Автомобиль покупала не денежные средства по автокредиту, оформленному на свое имя. Полагает, что взыскание по кредиту должно производиться только с ФИО4 как заемщика по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований по тем основаниям, что ФИО3, приходившаяся ФИО4 невесткой, в октябре 2015 года уговорила ФИО4 выступить ее поручителем при получении кредита в ПАО «Сбербанк». Согласившись, ФИО4 вместе с ФИО3 посетили отделение банка в г. Курганинске, где ФИО4 подписала документы, ошибочно полагая в силу преклонного возраста, что подписала договор поручительства, что соответствовало ее воле. Кроме того, Банк не мог выдать кредит ФИО4 в силу ее возраста - 71 год, в графе ее среднемесячных дополнительных доходов сотрудником банка указана сумма 25000 рублей, хотя ее доход состоит лишь из ежемесячной пенсии в размере 12000 рублей. Таким образом, ФИО4 под влиянием негативного воздействия на нее в результате заблуждения заключила сделку, в результате которой сделанное ею волеизъявление на момент подписания документов оказалось не соответствующим ее действительной воле. Погашение кредита производила ФИО3 Просят в иске к ФИО4 отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО4 доводится ему матерью. В 2018 году ему стало известно, что на мать оформлен кредит. Со слов матери ему известно, что кредит брали для ФИО3, что мать являлась поручителем по данному кредиту, ФИО3 обещала погасить данный кредит. Он полагает, что за денежные средства, полученные на имя его матери в качестве кредита ФИО3 приобрела в свою собственность автомобиль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2015 истец заключил с заемщиком ФИО4 кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 325000 рублей на срок по 28.10.2018 под 26,5% годовых. Кроме того, истец заключил 28.10.2015 с ФИО3 договор поручительства №, по которому ФИО3 обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком ФИО4 своих обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО4 кредит в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора ФИО4 обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора № от 28.10.2015. Заемщик ФИО4 получила сумму кредита, которой в последствии воспользовалась, тем самым, приняв на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты по нему согласно графику платежей (л.д. 137-158, 168-171, 197-218).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 19.06.2019 (л.д. 223-250) подпись и написание фамилии, имени, отчества в следующих документах: индивидуальные условия потребительского кредита от 28.10.2015, заявление-анкета от имени ФИО4 на получение потребительского кредита, график платежей к договору № от 28.10.2015, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Оферта. Потребительский кредит» выполнены самой ФИО4.

За период пользования кредитом сумма просроченной задолженности ФИО4 по состоянию на 31.01.2019 составила 209524 рубля 61 копейка, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 147633 рубля 82 копейки, задолженность по просроченным процентам - 52391 рубль 94 копейки, неустойка - 9498 рублей 85 копеек. 14.06.2018 в адрес ответчиков со стороны истца были направлены претензионные письма с предложением принятия мер по погашению задолженности по кредитному договору не позднее 14.07.2018. Однако, указанные требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО4 допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного, для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиками допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договора поручительства № от 28.10.2015 установлено, что ФИО3 обязалась перед истцом отвечать за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору № от 28.10.2015 в том же объеме, что и он сам. Согласно п. 2.2. данного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым досрочно взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору № от 28.10.2015 в размере 209524 рубля 61 копейка.

Согласно ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2015, заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО4 в связи с существенным нарушением договора со стороны заемщика.

При этом, доводы представителей ответчика ФИО4 о том, что ФИО3, приходившаяся ФИО4 невесткой, в октябре 2015 года уговорила ФИО4 выступить ее поручителем при получении кредита в ПАО «Сбербанк». Согласившись, ФИО4 вместе с ФИО3 посетили отделение банка в г. Курганинске, где ФИО4 подписала документы, ошибочно полагая в силу преклонного возраста, что подписала договор поручительства, что соответствовало ее воле. Кроме того, Банк не мог выдать кредит ФИО4 в силу ее возраста - 71 год, в графе ее среднемесячных дополнительных доходов сотрудником банка указана сумма 25000 рублей, хотя ее доход состоит лишь из ежемесячной пенсии в размере 12000 рублей. Таким образом, ФИО4 под влиянием негативного воздействия на нее в результате заблуждения заключила сделку, в результате которой сделанное ею волеизъявление на момент подписания документов оказалось не соответствующим ее действительной воле, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. Кроме того, согласно альбому продуктов по потребительскому кредитованию ПАО Сбербанк физически лицам от 25.05.2011 № 2139 предусмотрен следующий продукт - п. 2.1.11 «Потребительский кредит под поручительство» (Приложение 2.11), согласно которому максимальный возраст заемщика составляет 80 лет на момент возврата кредита. Возраст же заемщика ФИО4 на момент заключения кредитного договора - 70 лет, на момент возврата кредита - 73 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 5295 рублей 25 копеек, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 361, 363, 452, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО4 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, досрочно задолженность по кредитному договору от 28 октября 2015 года № в размере 209524 рубля 61 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 рублей 25 копеек, а всего взыскать 214819 (двести четырнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 86 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 октября 2015 года, заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО4, в связи с существенным нарушением договора со стороны заемщика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья (подпись) С.А. Коробкин