Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» г/номер № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> совершил наезд на препятствие (бетонные блоки, расположенные на проезжей части), в результате чего транспортному средству истца были причинны механические повреждения.

Указал, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик, т.к. именно он являлся генеральным подрядчиком при проведении ремонтных работ дорожного полотна, ненадлежащим образом исполнял таковые, т.к. бетонные блоки, необходимые для ремонта автодороги, были расположены на проезжей части, ничем не огорожены, предупреждающих знаков не имелось.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 350,47 руб., а также судебные расходы.

После производства по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 180 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 372,55 руб. (л.д.228-230).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела отзыв, согласно которому считал, что ответственность за вред, причиненный истцу должен нести субподрядчик по договору, который отвечает за обеспечение безопасности движения (своевременную установку ограждений, знаков при проведении ремонтных работ), кроме того считал, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным (л.д.224,225).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1082 настоящего Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/номер № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГФИО2, управляя указанным транспортным средством, двигался по <адрес>, в пути следования произошел наезд на бетонные блоки, не обозначенные вертикальной дорожной разметкой, дорожными знаками, не освещены, которые были установлены на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, пояснениями истца, а также допрошенных судом свидетелей.

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, в момент происшествия, бетонные блоки располагались на проезжей части <адрес>, не были обозначены вертикальной дорожной разметкой, дорожными знаками и не освещены.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотографий, а также иных фотографий, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что бетонные блоки действительно были расположены на проезжей части, не были обозначены вертикальной дорожной разметкой, дорожными знаками и не освещены.

Так же из представленных фотоматериалов усматривается, что непосредственной близости от расположения бетонных блоков имелась табличка, с указанием, что на данном отрезке дороги проводятся работы по реконструкции дороги, ген.подрядчик – ОАРО «Новосибирскавтодор» (л.д.44).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» (заказчик) и ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение мероприятий по национальному проекту «безопасные качественные автомобильные дороги» на улицах <адрес>. Согласно техническому заданию в рамках муниципального контракта проводилась реконструкция объекта «Автомобильная дорога общего пользования по 2-я Станционная (участок от <адрес> до <адрес>) и по <адрес> (участок по <адрес> кольца) в <адрес>» (л.д.82-101).

Допрошенный в судебном заседании специалист МБУ «Геофонд» подтвердил суду, что согласно замерам, отраженным в схеме ДТП, с учетом данных о промежутках дорог, подлежащих реконструкции, согласно техническому заданию, место, где истец совершил наезд на препятствие находится в границах того отрезка дороги, который поименован в техническом задании.

Согласно п. 2.2.7 муниципального контракта подрядчик до начала работ обязан разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог схемы организации дорожного движения и ограждений мест производства работ в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 не позднее чем за 10 дней до начала производства работ.

На основании п. 4.2.4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 2.2.8 муниципального контракта подрядчик нес ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ всех участников движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно п. 2.2.9 муниципального контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно п.4.1.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р), местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах [2].

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 4.1.5 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Как установлено судом, в момент ДТП, на проезжей части дороги, были расположены бетонные блоки, предназначенные для производства работ по реконструкции дорожного полотна, которые вопреки указанных выше положениям закона, а также в нарушение условий муниципального контракта не были ограждены, на проезжей части отсутствовали временные дорожные знаки, отсутствовала временная разметка проезжей части, отсутствовали ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, дорожные устройства.

Ответчик, оспаривая наличие своей вины, указывал, что согласно записям, имеющимся в соответствующих журналах (л.д.58-60), на дату спорного ДТП, все необходимые знаки и ограждения были установлены, однако суд не может согласится с данным доводом ответчика, т.к. он опровергается как сведениями, указанными в материалах дела об административном правонарушении, так и показаниями истца и допрошенных судом свидетелей.

Как указывалось выше, в определении инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, указано, что в момент происшествия, бетонные блоки располагались на проезжей части <адрес>, не были обозначены вертикальной дорожной разметкой, дорожными знаками и не освещены. Допрошенные в судебном заседании истец и свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили суду, что в момент ДТП на проезжей части дороги были расположены бетонные блоки, предназначенные для производства работ по реконструкции дорожного полотна, которые не были ограждены, на проезжей части отсутствовали временные дорожные знаки, отсутствовала временная разметка проезжей части, отсутствовали ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, дорожные устройства. Истец управляя автомобилем не мог предотвратить наезд на препятствие, т.к. не ожидал возникновение такового посреди проезжей части в плохо освещенных условиях и при отсутствии каких-либо предупреждающих знаков.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу является ответчик ОАО «Новосибирскавтодор», которое в нарушение условий муниципального контракта, а также требований ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, своевременно не приняло мер к ограждению места производства работ, не осуществляло ежедневную проверку наличия и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, потому как лицо обязанное нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ должно нести ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения работ.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком будет являться субподрядчик ООО «ДСПМК 17» (л.д.131-143) суд находит не состоятельным, при этом считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности предъявления требований к субподрядчику, возникающих из условий заключенного между сторонами договора субподряда в ином порядке.

Переходя к определению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Так, истец представил в материалы дела заключение ООО «Центр Автоэкспертизы», составленное по заказу истца в досудебном порядке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 350,47 руб. (л.д.26-43).

Ответчик не согласившись с данной оценкой, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Так согласно заключению судебной экспертизы, составленной специалистами ООО «НБСТЭЭ» (л.д.164-197) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 200 руб. и определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца за минусом стоимости годных остатков, ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, который превышает стоимость автомобиля.

Указанное судебное заключение сторонами не оспорено, не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ООО «НБСТЭЭ» в размере 180 200 руб.

Доводы ответчика о наличии в действиях водителя вины в нарушении ПДД РФ суд находит не состоятельными, т.к. исходя из письменных объяснений водителя, свидетелей, заключения эксперта, не установлено обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что истец превысил скорость движения, не учел интенсивность движения и метеорологические условия, не обеспечивал контроль за управляемостью транспортного средства, не предпринял всех возможных мер для избежание опасности движения, таковых материалами дела не установлено, а стороной ответчика обратного не доказано.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 372,55 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права предъявления требований к ответчику, связанных со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ за период следующий за днем вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующими документами, кроме того истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 600 руб., которые относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с виновника в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 6 600 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 671,45 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новосибирскавтодор» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 180 200 руб., судебные расходы в размере 19 671,45 рублей, а всего взыскать сумму в размере 199 871,45 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Поротикова