Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате сдачи в металлолом принадлежащих истцу запасных частей автомобиля <данные изъяты>, в размере 194 735 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующим образом.

Истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на стоянке, принадлежащей ответчику ФИО2, с которым предварительно договорился, что на время ремонта автомобиль будет стоять на стоянке без оплаты. Несколько раз истец приезжал на стоянку, снимал запчасти с автомобиля <данные изъяты>, проверял автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ года истец приехал за остальными запчастями и увидел, что их нет. ФИО2 объяснил, что раму, переднюю балку, заднюю балку, рессоры, коробку передач, двигатель и т.д. он сдал в металлом, полученные деньги он взял себе.

В результате действий ответчика истцу нанесен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заявлению истца была проведена независимая оценка стоимости сданных в металлом ФИО2 запчастей автомобиля <данные изъяты> Согласно отчету ИП ФИО5 об оценке, сумма ущерба составляет 194 735 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что во время движения по дороге из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года сломался принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. По просьбе родственника истца ответчик предложил поставить сломанный автомобиль на стоянку ответчика. Он лично общался с ФИО2, который его заверил, что за стоянку транспортного средства он не возьмет деньги. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приезжал к ФИО2 и жил в его вагончике. В это время он снимал с автомобиль марки <данные изъяты> нужные ему запчасти, некоторые детали менял на старые. Им были сняты барабаны, снял мост, оставив его на стоянке. Со сломанного автомобиля переставлял детали на рабочий автомобиль, а остальные детали складывал рядом. Таким образом, на стоянке ФИО2 остались снятые с автомобиля <данные изъяты> топливный бак, коробка передач, мосты, кабина, двигатель и другие мелкие детали. ФИО1 приехал с друзьями на <данные изъяты> для того, чтобы забрать оставшиеся детали, и увидел, что большинство деталей отсутствует. ФИО2 пояснил, что он сдал детали на металлолом, а деньги взял себе за оплату стоянки, и предложил забрать остатки автомобиля. Когда приехал в следующий раз ответчик пояснил ему, что ничего истцу не должен, так как сам истец должен ему за проживание. Деталями с автомобиля <данные изъяты>ФИО2 распорядился по своему усмотрению без разрешения ФИО1, хотя детали и агрегаты автомобиля <данные изъяты> были пригодны для эксплуатации. ФИО1 отрицает факт передачи ему лично ФИО2 11 500 рублей за реализованные на металлоломе детали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что между ни и ФИО1 была достигнута договоренности о том, что автомобиль <данные изъяты>ФИО1 может находится на стоянке 2-3 недели. Вообще он его видел на дороге, когда автомобиль <данные изъяты> был уже фактически не на ходу, были проблемы с двигателем, который был заклинен. ФИО2 с размером ущерба заявленным истцом не согласен. Автомобиль <данные изъяты> действительно по договоренности находился на его стоянке, также видел, что ФИО1 снимал с этого автомобиля запчасти и менял их на другом автомобиле. После того как ФИО1 все поменял что ему нужно было, остальные ненужные ему запчасти были разрезаны. ФИО1 пояснял ему, что режет он автомобиль как металлолом, и он согласен, чтобы ФИО2 сдал потом запчасти в металлолом.

ФИО1 забирал у ФИО2 циркулярный стол, который так ему и не вернул. <данные изъяты>, металлолома там было на 1,5 тонны, а остальное ФИО2 свой металлолом сдавал и получилось на общую сумму 43 000 рублей. Часть вырученных денежных средств по договоренности с ФИО1 ему была лично ФИО2 на стоянке в присутствии свидетелей, в том числе – ФИО6 и ФИО7 передана и вес показания есть.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, возражений и письменных пояснений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лица, участвующего в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав истца и ответчика, допросив по ходатайству ответчика свидетелей ФИО6 и ФИО7, показавших, что они находятся в хороших отношениях с ФИО2, они видели как ФИО2 лично передал денежные средства ФИО1, вырученные от сдачи металлолома, при этом сумма в размере 11 500 рублей, поскольку ФИО2 до приезда ФИО1 в вагончике считал деньги, и, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из дела видно, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Не смотря на отсутствие в базе ГИБДД сведений о собственнике <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – истце ФИО1, из дела видно, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключен именно между ФИО8 (продавец и он же декларированной собственник автомобиля) и ФИО1 (покупатель). Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал право собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в собственности ФИО1 находилась автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на которой в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перевозил груз из <адрес> в <адрес>. В пути следования автомашина сломалась, и ФИО1 поставил автомашину на стоянку, принадлежащую ФИО2, предварительно с ним договорившись, что на время ремонта автомашина будет стоять на стоянке. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехал на стоянку к ФИО2 на другой автомашине марки <данные изъяты> и стал ставить запчасти с автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на рабочую, на которой приехал. Запчасти, которые ФИО1 снимал с нерабочей автомашины, складывал рядом, чтобы потом забрать. Сломанную автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 планировал продать по запчастям. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужно забрать принадлежащие ему запчасти от машины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которые ФИО1 оставил около автомобиля. Приехав ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 хотел забрать запчасти, но заметил, что от его автомашины остались только: кабина, двери, спойлер, водительское сиденье, задний фонарь. ФИО2 пояснил ФИО1, что все оставшиеся части машины последнего, сдал в металлолом.

Из пояснений ФИО2, имеющихся в материале доследственной проверки №, следует, что ФИО2 сдал в металлолом запчасти, которые остались после ремонта от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, а именно: фрагмент рамы, переднюю балку, заднюю балку, старые рессоры, двигатель, коробку передач, которые оставались на базе от автомобиля, принадлежащего ФИО1

ФИО2 в судебном заседании отрицает факт самостоятельного принятия им решения о сдаче в металлолом запчастей, которые остались после ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, на который последний ссылается при обосновании доводов, изложенных в исковом заявлении. Вместе с тем, из дела видно, что доказательств наличия согласия истца ФИО1 на реализацию ФИО2 запасных частей автомобиля <данные изъяты>, в том числе путем сдачи в металлолом, в материалы дела ответчиком ФИО2 не представлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, установленным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Существенным условием договора хранения по смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Факт отсутствия договора на хранение транспортного средства не может являться основанием к освобождению ответчика ФИО2 от ответственности, поскольку ответчик не оспаривал факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на автостоянке на хранении.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости автомобиля и его ущерба <данные изъяты>, регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость ущерба с учетом износа, причиненного в результате сдачи в металлолом запасных деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 194735 рублей. У суда отсутствуют основания не доверять указанному отчету об оценке причиненного ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в судебное заседание не представлено.

Ответчику ФИО2 было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако последний отказался от данного права.

Представленные истцом отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости автомобиля и его ущерба <данные изъяты>, регистрационный знак № принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку являются одним из средств доказывания, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы отчета ответчиком не оспаривались.

Ответчик ФИО2 не предпринял необходимых мер по обеспечению сохранности, переданного ему на хранение автомобиля. Следовательно, на основании положений ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен отвечать за утрату запасных частей автомобиля истца, принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту самовольной продажи автомашины <данные изъяты>, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (отказной материал №), ФИО2 пояснял, что часть денежных средств в размере 11 500 рублей, полученных от сдачи запасных частей автомобиля <данные изъяты> в металлолом, он передал ФИО1, однако истец в судебном заседании данные обстоятельства категорически отрицал, а ответчик в судебное заседание доказательств передачи ФИО1 денежных средств не представил. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 таковыми доказательствами не являются, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение исполнения сделки и ее условий на свидетельские показания, более того, суд относится критически к их показаниям, поскольку пояснения данных свидетелей относительно передачи денежных средств ни чем больше не подкреплены, более того, данные свидетели находятся с ответчиком в дружеских отношениях и заинтересованы в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного отчета об оценке ущерба, который ответчиком не оспорен, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате сдачи в металлолом принадлежащих истцу запасных частей автомобиля <данные изъяты>, в размере 194735 рублей подлежащими удовлетворению.

При подаче в суд искового заявления истцу ФИО1 на основании определения суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5094 рубля 70 копеек.

При этом положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как из материалов доследственной проверки следует, что истец ФИО1, используя транспортные средства, занимался коммерческими перевозками.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 194 735 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере 5 094 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко