Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании компенсации за вещевое довольствие, денежных средств за образцовое исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФБУ ИК-№), в обоснование которых указала следующее:

Она служила в органах уголовно-исполнительной системы в федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония № ГУФСИН России по Нижегородской области». Уволена по пункту «Б» статьи 58 (по достижению предельного возраста) «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в звании <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выслуга лет в календарном исчислении составила 26 лет 1 месяц 22 дня.

На протяжении деятельности она зарекомендовала себя как исполнительный и добросовестный сотрудник, что отражено в ее трудовой книжке.

При увольнении ей было выплачено единовременное пособие, однако полагающиеся премии выплачены не в полном объеме.

За весь период службы в ФБУ ИК-№ ей не выдавалась премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, которая носит обязательный характер. В соответствии с п.1 Положения «О выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 года № 33, сотрудникам выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год. Размер денежного содержания состоит из оклада по штатной должности и оклада по специальному званию и выплачивается сотрудникам в соответствии с утвержденным положением о премировании. Приказы начальника ФБУ ИК-№ о выплате вышеуказанной премии, лишении или уменьшении ее размера не издавались, она с ними не знакомилась. Поощрялась исключительно премиями, носящий разовый, непостоянный и непериодический характер.

За период службы в ФБУ ИК-№ полагающегося ей вещевого имущества она не получала. В связи с чем, просит взыскать в ее пользу компенсацию за неполученные предметы вещевого довольствия.

Просит взыскать с ФБУ ИК - № ГУФСИН России по Нижегородской области в ее пользу невыплаченные премии за период с 2002 по 2009 год, денежную компенсацию за вещевое имущество, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

В своем возражении на исковое заявление представитель ФБУ ИК - № ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) просит отказать истцу в его исковых требованиях (л.д. 41-44). Кроме того, считает, что истицей документально не подтверждена уважительность пропуска срока исковой давности (л.д. 45).

В своем возражении на исковое заявление представитель ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.115) просит отказать истцу в его исковых требованиях. Кроме того, считает, что ГУФСИН является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 46).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, отметив, что часть форменного обмундирования она получала, когда устроилась на работу. Однако полностью обмундирование она не получила. Компенсация, которую она получила, также произведена не в полном объеме. За период работы он также получала премии, однако, не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, получив расчет, приказ об увольнении, трудовую книжку. Срок обращения в суд она пропустила в связи с тем, что в ИК-№ работает ее сын, а также узнала, что другие сотрудники обращаются в суд и получают компенсацию. Кроме того, она не компетентна в вопросах права.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пропуск срока обращения в суд произошел по уважительной причине, поскольку ФИО1 не имеет юридического образования.

Представитель ответчика ФБУ ИК-№ ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и пояснила суду, что компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, премии выплачены. Премии за образцовое исполнение служебных обязанностей производятся в соответствии с лимитами бюджетного учреждения, являются не обязательными, а носят дополнительный характер. Все документы, связанные с работой ФИО1 были выданы в сроки, предусмотренные законодательством, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, каких либо препятствий ФИО1 для своевременного обращения в суд не было.

Представитель ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 117).

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Определением Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия всех участников дела ГУФСИН России по Нижегородской области освобождено от обязанностей ответчика и привлечено в качестве третьего лица (л.д. 118).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит ходатайство истца о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы в должностях рядового и младшего начальствующего состава федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № ГУФСИН России по Нижегородской области» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.30). Уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту «Б» статьи 58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ в звании <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 9). Подтверждаются указанные обстоятельства записями в трудовой книжке (л.д.18).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства

На основании ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Из дела видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена п. «Б» ч. 7 ст. 58 (по достижении предельного возраста) (л.д.9). С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 об.), в этот же день она получила на руки трудовую книжку (л.д. 131). Сама ФИО1 не отрицает, что все документы, связанные с работой она получила именно ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Рассматривая доводы ФИО1 относительно того, что в ИК-№ работает ее сын и это могло отрицательно на него повлиять, а также видя, что другие сотрудники обращаются за выдачей премии, а также, что она не компетентна в вопросах права, суд не может признать уважительными, поскольку со слов истицы, сын продолжает работать в ИК-№, кроме того, на основании ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в процессе, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Компенсация за неполученное форменное обмундирование при увольнении ФИО1 была получена в сумме <данные изъяты>. (л.д. 34).

В суде установлено, что в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области разработаны положения о премировании персонала, содержащегося за счет сметы уголовно-исполнительной системы на 1998, 2002, 2003, 2006 и 2008-2009, 2010 годы (л.д.119-129), в которых указаны наименование показателей, размер премии и сроки премирования (ежеквартально). В то же время, в отношении ФИО1 приказов о лишении ее или уменьшении премий за образцовое исполнение обязанностей за весь период работы не было.

Установлено, что ФИО1 выплачивались премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, за 2002 год в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38), за 2003 год в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 38, 56-57,58), за 2005 год в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38, 63-64, 65, 66-67, 68-69, 70), за 2006 год <данные изъяты> рублей (л.д.39, 71-72, 73,74-75, 76), за 2007 год в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39, 77, 78-79, 80, 81-82, 83-84, 85, 86-87, 88, 89, 90-91), за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39, 92-93, 94, 95, 96-97, 98, 99-100, 101, 102), за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39, 103, 104-105, 106, 107, 108, 112). За иные периоды работы премии за образцовое исполнение служебных обязанностей не выплачивались.

Заработная плата за спорный период была истцу начислена и выплачена (л.д. 109)

Причитающиеся ФИО1 выплаты были также получены истцом (л.д. 35, 110, 111, 113).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих, что выплаты, причитающиеся при увольнении, были произведены не в полном объеме.

Довод истца о том, что ему не были известны положения Закона, в том числе и некомпетентности в вопросах права, не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ.

Суд считает, что ФИО1 не была лишена права и не имела препятствий подать исковое заявление в срок, что сделано не было и приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

Таким образом, исследуя в предварительном судебном заседании причины пропуска истцом срока на обращение с иском суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, никаких уважительных причин пропуска срока на обращение судом не установлено. Что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ влечет принятие решения об отказе истцу в иске за пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании компенсации за вещевое довольствие, денежных средств за образцовое исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тоншаевский районный суд.

Председательствующий: А.В.Костров

Копия верна: Федеральный судья А.В.Костров