Гражданский кодекс часть 1

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтрест №» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 09 октября 2013 г. между ООО «Стройтрест № 7» (заказчик-застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № ДДУ-09/10/13-71 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: (адрес), за домом №. По условиям данного договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является однокомнатная квартира № в (адрес), Центральная ул., участок 1 (юго-восточнее (адрес), литер А, по Центральной ул.) (квартал 2 (адрес), Центральная ул., за домом №).

В соответствии с договором плановый срок окончания строительства 30 декабря 2013 г. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти (п. 1.8.). Согласно п. 2.1. договора заказчик-застройщик принимает на себя следующие обязательства: своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также выполнить все иные работы, предусмотренные проектной документацией и договором аренды земельного участка; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п.3.1. дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры: 2 541 128 руб. На основании п. 4.1. договора заказчик-застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок указный в п. 2.1.7 договора.

В целях принятых на себя обязательство по договору истец перечислил ответчику 2 541 128 руб., со стороны ответчика имеет место нарушение оговоренных сторонами сроков передачи квартиры в собственность истца.

Условие о сроке окончания строительства и передаче дома участнику долевого строительства является существенным для данного вида договоров. В силу положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора (п. 1.8) о возможности изменения сроков окончания строительства ответчиком в одностороннем порядке ничтожно, как противоречащее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Из разрешения на строительство следует, что срок окончания строительства неоднократно изменялся ответчиком в одностороннем порядке: до 30.09.2008 г., до 30.09.2010 г., до 30.09.2012 г., до 31.12.2013 г., да 30.06.2014 г., до 30.09.2014 г., до 30.12.2014 г, до 30.03.2015 г., до 30.06.2015 г., 30.09.2015 г., 28.02.2016 г.

Однако окончательный срок строительства был установлен до 30 декабря 2013 г. распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку в дальнейшем распоряжения о продлении срока реализации инвестиционного проекта после 30.12.2013 г. не принималось.

Продление разрешения на строительство со стороны службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры по договору с истцом, так как с ней вопрос о продлении таких сроков не согласовывался.

По смыслу заключенного между сторонами договора, надлежащим исполнением его условий явилось бы исполнение застройщиком в срок до 30 декабря 2013 г. всего комплекса работ, связанных со строительством, в том числе ввод в эксплуатацию. Квартира должна была быть передана дольщику в период с 31 декабря 2013 г. по 30 марта 2014 г. С 31 марта 2014 г. исчисляется просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. На 02 марта 2016 г. дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 2 года.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 01 октября 2014 г. в пользу истца с ООО «Стройтрест № 7» взыскана неустойка за период с 31 марта 2014 г. по 05 сентября 2014 г. в размере 222 221,64 руб.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 20 апреля 2015 г. в пользу истца с ООО «Стройтрест № 7» взыскана неустойка за период с 09.09.2014 г. по 23.03.2015 г. в размере 278126,46 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя на своевременное получение квартиры в предусмотренный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец заключил данный договор при очень высокой степени готовности дома, когда строительные работы велись интенсивно, при этом представитель застройщика уверил, что в том, что ключи будут вручены, в крайнем случае, к маю 2014 года, поэтому истец рассчитывал на получение квартиры весной 2014 года. Учитывая, что квартира приобреталась истцом для проживания в ней сына ФИО2, который вынужден снимать квартиру по договору аренды, в связи с чем, истец несет дополнительные материальные затраты. Также до регистрации права собственности на квартиру истец не имеет возможности получить налоговый имущественный вычет, который могла бы направить на досрочное погашение ипотечного кредита. Истец оценивает в размере 50 000 руб.

На основании положений ст.309, 310, 314, 432, 452 ГК РФ, п. 4 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец просит взыскать в ее пользу с ООО «Стройтрест № 7» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 24 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 395 526 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Стройтрест № 7» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 24 марта 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 565 104 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленных дополнительных пояснениях указала, что пояснения ответчика о том, что дом находится на стадии благоустройства не соответствуют действительно, так как не произведено остекление балконов в трех подъездах, что подтверждается фотографиями дома от 29 марта 2016 года и от 08 апреля 2016 года и комментариями к ним, выложенными на сайте формула дольщиков «Дом у озера». Полагает, что форс-мажорных ситуаций, описанных ответчиком, не имеется, поскольку в ходе проведения трех собраний в 2015 и 2016 г.г. с участием застройщика основными причинами задержки окончания строительства дома указывались на отсутствие в ООО «Стройтрест № 7» достаточных денежных средств для завершения строительства, а также неустранение замечаний по проектной документации на электроснабжение. Кроме того, указала, что работы по благоустройству озера (пруда) осуществляет муниципалитет, в том числе ГУП «Водоканал СПб».

На основании изложенного, полагает, что каких-либо обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, не имеется.

Доводы ответчика о том, что с ООО «Стройтрест № 7» в пользу истца ФИО1 уже взыскана неустойка в размере 500 348,10 руб., что составляет 1/5 от цены договора, также не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку, как показывает многочисленная судебная практика по делам о защите прав потребителей, неустойка зачастую взыскивается в пользу потребителей в размере стоимости товара или даже в размере, превышающем его стоимость. В данном случае, необходимо учитывать период просрочки исполнения обязательства застройщиком (уже более 2-х лет), а также стоимость квартиры 2 540 000 рублей. В связи с чем, размер заявленной истцом неустойки 565 104,51 руб. за период с 24.03.2015 года по 31.03.2016 года (374 дня просрочки), является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Исходя из толкования условий договора № ДДУ-09/10/13-71 от 09.10.2013 года, застройщик не связан сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств в установленный срок. Со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом.

Представитель ответчика ООО «Стройтрест № 7» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что 09.10.2013 года между ФИО1 и ООО «Стройтрест № 7» был заключен договор № ДЦУ-09/10/13-71 долевого участия в строительстве жилого дома.Ответчик осуществляет строительство на основании разрешения на строительство № 78 - 13899 с - 2008, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 01.09.2008, и приложений к нему. Разрешение на строительство продлено до 30.06.2016, строительство находится в завершающей стадии - стадии благоустройства придомовой территории. Указали на причины продления сроков, которые заключаются том, что в июне 2015 года озеро, на берегу которого строится дом, разлилось, площадь его водной поверхности увеличилась в 1,7 раз с 1,6 га до 2,8 га., сложилась форс-мажорная ситуация. Работы по укреплению берегов озера входят в компетенцию органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, в тоже время ООО «Стройтрест № 7» предприняты все возможные меры к изменению ситуации. На сегодняшний день силами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» уровень озера понижен, но в связи со временем года недостаточно для проведения финальных работ строительства - прокладки электрокабеля 6 кВт и работ по благоустройству территории. Кроме того, просят учесть кризисную ситуацию, сложившуюся в экономике страны, в том числе на рынке недвижимости, а также независящие от застройщика условия, при которых ведется строительство (разлив озера). Также просят учесть, что решением Костромского районного суда Костромской области от 01.10.2014 в пользу истца была взыскана неустойка в размере 222 221,64 руб., компенсация морального вреда в размере 6 ООО руб., штраф в размере 114 110,82 руб.; решением Костромского районного суда Костромской области от 20.04.2015 в пользу истца была взыскана неустойка в размере 278 126,46 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 142 063,23 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика уже взыскана неустойка в размере 500 348,10 руб., что составляет 1/5 от цены договора, а вместе со штрафными санкциями -1/3.

В соответствии с 4.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Ответчик полагает, что даже ранее взысканная неустойка в размере 500 348,10 руб. уже является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, просит применить принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Указали, что подлежит снижению размер компенсации морального вреда и определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-858/2014 г.,2-488/2015 г. Костромского районного суда Костромской области по иску ФИО1 к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2013 г. между ООО «Стройтрест N 7» и ФИО1 заключен договор N ДДУ-09/13-71 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: (адрес) за домом №, по условиям которого заказчик-застройщик обязуется своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки (п. 2.1.1), получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1.2), передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1.7). Плановый срок окончания строительства 30 декабря 2013 г. (п. 1.8).

Согласно п. 3.1 дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры 2 541 128 руб.

Пунктом 1.5 договора установлено, что передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям N 694634 от 26 ноября 2013 года на сумму 840 000 руб. и N 324639 от 01 ноября 2013 года на сумму 1 701 128 руб. ФИО1 обязанность по внесению денежных средств в общей сумме 2 541 128 руб. исполнена.

В свою очередь ответчиком допущено нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное обстоятельство установлено решением Костромского районного суда от 01 октября 2014 г. по иску ФИО1 к ООО «Стройтрест N 7» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 18 декабря 2014 года.

Обстоятельства, установленные судом при вынесении названного решения, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройтрест N 7» нарушены права ФИО1 как потребителя по договору участия в долевом строительстве жилья в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства - квартиры.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что на момент обращения с настоящим иском в суд дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Федеральный закон N 214-ФЗ предусматривает обязанность Застройщика уведомить Участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, т.е. не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.

Исходя из требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение предусмотренного договором срока должно быть оформлено двусторонним письменным соглашением и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные требования закона не былb соблюдены ответчиком, соответственно у него перед истцом наступила ответственность за нарушение срока передачи квартиры, несмотря на неоднократное продление разрешения на строительство.

Заочным решением Костромского районного суда от 01 октября 2014 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 31 марта 2014 г. по 05 сентября 2014 г. в сумме 222 221 рубля 64 копейки, заочным решением Костромского районного суда от20 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06 сентября 2014 года по 23 марта 2015 года в сумме 278 126 рублей 46 копеек.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать неустойку за период с 24 марта 2015 года по 31 марта 2016 года. Ее размер в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 24 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составляет: (2 541 128 руб. x 8,25% : 300 x 283 (количество дней просрочки)) x 2 = 395 526 рублей 57 копеек, за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года исходя из ключевой ставки Банка России составляет: (2 541 128 руб. x 11% : 300 x 91 (количество дней просрочки)) x 2 = 169 577 рублей 94 копейки. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом основанием для снижения неустойки является наличие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДДММГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом периода просрочки, того обстоятельства, что до настоящего времени 20 апреля 2016 года объект долевого строительства не передан истцу, а также исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, доводы ответчика, приведенные им в обоснование снижения неустойки, никакими доказательствами не подтверждены, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, судом не установлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Истец указала, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору она испытывает нравственные страдания. Сын истца вынужден жить в съемной квартире, в связи с чем, истец несет дополнительные расходы. Также до регистрации права собственности на квартиру истец не имеет возможности получить налоговый имущественный вычет, который могла бы направить на досрочное погашение ипотечного кредита.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также причиненные истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. Такой размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройтрест № 7» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы -285 552 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика ООО «Стройтрест № 7» на основании п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9151 рубль 05 копеек в доход бюджета Костромского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу ФИО1 неустойку в размере 565 104 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размер 285 552 рубля 25 копеек, а всего взыскать 856 656 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 9151 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2016 года.