Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Информационно-методический образовательный центр» к Лозинской ФИО9 о взыскании излишне выплаченной заработной платы и судебных расходов,

установил:

Лангепасское городское муниципальное автономное учреждение «Информационно-методический образовательный центр» (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы, образовавшейся в результате ошибки в тексте приказа, в размере 17 575,80 рублей, излишне выплаченной заработной платы, образовавшейся в результате счетной ошибки в размере 15 762,30 рублей, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с <дата> по <дата> состояла с истцом в трудовых отношениях, замещая должность главного бухгалтера. В результате комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения установлена переплата в размере 33 888,23 рублей, образовавшаяся в связи с неверным указанием в приказе пункта 1.19 Приложения 4 «Положения по оплате труда работников и порядке её применения в ЛГ МАУ «ИМОЦ». За август повторно выплачено 15 529,80 рублей без оснований к выплате. Переплата по приказу от <дата><...> образовалась в результате счетной ошибки. Контроль за исполнением приказа возложен на ответчика, ввиду чего, ссылаясь на положения статьи 137 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённой надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика на иск, исследовав представленные в материалы доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в числе которых счётная ошибка.

Иск основан именно данной нормой трудового права и обстоятельствами неправильного применения должностного оклада истца вместо оклада отсутствующего работника, а также обстоятельствами повторных начислений доплат за предыдущий месяц в последующем.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с <дата> по <дата>, что подтверждается трудовым договором <...> (л.д. 46), согласно которому последняя замещала должность главного бухгалтера.

Согласно представленному стороной истца Положению о системе оплаты труда работников и порядке её применения в Учреждении должностным окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат. Базовой единицей является единица, принимаемая для расчета должностных окладов и тарифных ставок (окладов) работников учреждения, базовым коэффициентом является относительная величина, зависящая от уровня образования, коэффициентом масштаба управления - относительная величина, зависящая от группы по оплате труда, определяемой на основе объемных показателей согласно действующему нормативному правовому акту автономного округа, также коэффициент уровня управления это относительная величина, зависящая от занимаемой должности, отнесенной к 1-4 уровню управления (л.д. 37).

Разделом 5 трудового договора <...> от <дата> работнику ФИО3 установлен должностной оклад, согласно штатному расписанию в размере 14 118,30 рублей, в том числе базовая единица - 4 482,00 рубля, коэффициент образования - 1,5, коэффициент уровня управления - 0,8 и коэффициент масштаба управления - 0,3 (л.д. 48).

Приказом Учреждения <...> от <дата>, на основании коллективного договора, п. 1.19 Положения о системе оплаты труда работников и порядке её применения в Учреждении, исполнение обязанностей бухгалтера ФИО5 возложено на главного бухгалтера ФИО3. без освобождения от основной работы с <дата> и до особого распоряжения. ФИО3 установлена выплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения об своей основной работы в размере 50 % должностного оклада с <дата> и до особого распоряжения (л.д. 73).

Данный приказ никем не оспорен, а потому является действующим.

Согласно п. 1.19 Положения о системе оплаты труда работников и порядке её применения в Учреждении специалистам и служащим при выполнении дополнительного объёма работ производится доплата в размере до 50 % от должностного оклада по основной должности (л.д. 44).

В то же время в силу п. 1.20 названного Положения предусмотрена доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере не более 50 % должностного оклада отсутствующего работника (л.д. 44).

Ссылка в вышеуказанном приказе именно на п. 1.19 указанного Положения возможно и допущена как описка, однако, в установленном порядке таковая не устранена, соответственно приказ подлежал исполнению именно в приведённой редакции.

С учётом изложенного доводы стороны истца относительно расчёта суммы доплаты ответчику от должностного оклада отсутствующего работника ФИО5 несостоятельны. Исчисление суммы доплаты в чётком соответствии с приказом, содержащим не устранённую описку, счётной ошибкой в смысле ст. 137 ТК РФ не является.

Приказом Учреждения <...> от <дата>, согласно коллективному договору, за реализацию городским программ развития системы образования <адрес>, за интенсивность и увеличенный объем работы, реализацию городским программ по трудоустройству населения, в целях повышения заинтересованности работника в результатах профессиональной деятельности и качества выполнения должностных обязанностей, главному бухгалтеру ФИО3 установлена ежемесячная выплата к должностному окладу в размере 50 % на период с <дата> по <дата> (л.д. 74).

Согласно приказу Учреждения <...> от <дата>, в связи с отпуском основных работников - бухгалтера ФИО7, экономиста ФИО6, в связи с производственной необходимостью, исполнение обязанностей бухгалтера ФИО7 и экономиста ФИО6 возложено на главного бухгалтера ФИО3 без освобождения от основной работы с <дата> по <дата>. ФИО3 установлена выплата за обеспечение бесперебойной работы службы бухгалтерии в размере 70 % должностного оклада на период с <дата> по <дата>. Приказ <...> от <дата> с <дата> по <дата> признан утратившим силу (л.д. 75).

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени главный бухгалтер ФИО3 в июне месяце отработала 20 дней (25 июня находилась в командировке), июль и август она отработала полные месяцы, бухгалтер ФИО5 в период с 01 июня по <дата> находилась в родовом отпуске, в период 5 по <дата> - в отпуске по уходу за ребёнком. Бухгалтер ФИО7 в период с 15 по <дата> находилась в отпуске, экономист ФИО6 - в период 15 июня по <дата> - также находилась в отпуске (л.д. 76-83).

Суммы доплат, начисленные ответчику за июнь-август 2015 года и указанные в расчётных листках (л.д. 57-60), проверены судом и признаны неправильными. Однако, и с расчётами, представленными стороной истца, суд не соглашается. Правильным является следующий расчёт.

По приказу <...> от <дата> за исполнение обязанностей ФИО5 ответчику надлежало начислить 50% от оклада ответчика в 14 118, 30 рублей:

-за 1-<дата> 14 118, 30*50% :21*20=6 723, 00

-за 1-<дата> 14 118, 30*50%=7 059, 15

По приказу <...> от <дата> за интенсивность и увеличенный объём (с учётом пункта 4 приказа <...> от <дата>) ответчику надлежало начислить 50% от её оклада в 14 118, 30 рублей:

-за 1-<дата> 14 118, 30*50%:21*9=3 025, 35

-за 25-<дата> 14 118, 30*50%:23*5=1 534, 59

-за 1-<дата> 14 118, 30*50%=7 059, 15

По приказу <...> от <дата> за исполнение обязанностей ФИО7 и экономиста ФИО6 ответчику надлежало начислить 70% от оклада ответчика в 14 118, 30 рублей:

-за 15-<дата> 14 118, 30*70%:21*10=4 706, 10

-за 1-<дата> 14 118, 30*70%:23*18=7 734, 37

Итого общая сумма доплат должна была составить:

-за июнь 6 723,00+3 025,35+4 706,10=14 454, 45 рублей.

-за июль 7 059, 15+1 534, 59+7 734, 37=16 328, 11 рублей

-за август 7 059, 15+7 059, 15=14 118, 30 рублей

Из расчётных листков следует, что фактически ответчику было начислено:

-за июнь 14 955, 26 рублей (л.д. 57)

-за июль 14 793, 30 рублей (л.д. 58)

-за август 18 824, 40 рублей (л.д. 59-60)

Таким образом, всего доплат за июнь-август 2015 года ответчику надлежало начислить: 14 454, 45+16 328,11+14 118, 30=44 900, 86 рублей.

Учитывая, что фактически ответчику начислено 14 955,26+14 793,30+18 824,40=48 572,96 рублей, разница указанных сумм в 3 672, 10 рублей является счётной ошибкой.

При этом надлежит исчислить на указанную сумму 0,7 районного коэффициента, 50% за работу в МКС и вычесть 13% НДФЛ. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (3 672, 10+(3 672, 10*0,7)+(3 672, 10*50%)) - 13%=7 028, 39 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворённой части иска, то есть 400, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Информационно-методический образовательный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Лозинской ФИО10 в пользу Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Информационно-методический образовательный центр» 7 028, 39 рублей излишне выплаченной заработной платы, 400, 00 рублей государственной пошлины, а всего: 7 428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.