Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводовец» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Сибзаводовец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 с 30.03.2015 по 27.12.2017 на основании трудового договора от 30.03.2015, являлся председателем СНТ «Сибзаводовец» и материально ответственным лицом. В указанный выше период на основании заключенного между ООО «ТУ Прибор Стандарт» и СНТ «Сибзаводовец» договора подряда от 21.05.2015 и дополнительных соглашений к нему№1 от 09.07.2015 и № 2 от 29.04.2016 были выполнены строительно-монтажные работы по строительству водопровода из ПЭ трубы 0 160 SDR 13,6 протяженностью примерно 1200 м.п. от места врезки в водопровод ОАО «ОмскВодоканал» до территории СНТ «Сибзаводовец», согласно условиям подключения № 05-06/2349/14 от 23.07.2014 с установкой колодца на территории СНТ «Сибзаводовец». Общая стоимость договора с учетом работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, составила 3 320 899 рублей, НДС не облагается. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.11.2015 заказчик и подрядчик согласовали выполнение работ на общую стоимость 2 698 000 рублей. Строительство указанного водопровода осуществлялось, в том числе под железной дорогой на перегоне Омск - Северный - Комбинатская. При этом ответчик в нарушение обязательных строительных норм и требований допустил строительство части водопровода под железной дорогой без укладки специального футляра Д 400, хотя проведение этих работ было предусмотрено первоначальной сметой к договору подряда от 21.05.2015. В дальнейшем товарищество было вынуждено понести расходы на устранение допущенных нарушений, стоимость по проколу футляра Д 400 методом ГНБ и сварки плетей футляра Д 400 (стык) составила 335 000 рублей.

Кроме того согласно товарной накладной НСБ01101 от 15.07.2015 г. и счету-фактуре № НСБ01101 от 15.07.2015 ООО Компания «Карат» поставило СНТ «Сибзаводовец» расходомер Карат-PC ДуЮО с индикацией заводской номер 12113714 по цене 29 150 рублей за 1 штуку. Ответчик допустил нарушение заводских пломб расходомера, что привело к невозможности его возврата и гарантийного ремонта. В результате чего истцу причинен ущерб в размере 29 150 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Сибзаводовец» 364 150 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Сибзаводовец», действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал, полагал, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба СНТ, поскольку решение о строительстве водопровода без прокладки футляра было принято единолично ответчиком без согласования с правлением товарищества.

Представитель истца СНТ «Сибзаводовец», действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержала, указала, что членам правления о строительстве водопровода без прокладки футляра под железной дорогой известно не было.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, ФИО4 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба работником.

Третье лицо ООО «ТУ Прибор-Стандарт» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО5 полагал исковые требования необоснованными, пояснил, что при составлении договора подряда и его последующим исполнении руководствовался проектом, которым изначально не была предусмотрена прокладка футляра. В смету устройство футляра было включено по его инициативе, с целью определения ориентировочной стоимости соответствующих работ, в случае возникновения необходимости их выполнения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 30.12.2008 №309-ФЗ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ст. 22 Устава СНТ «Сибзаводовец», действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, 30.03.2015 на основании трудового договора ФИО1 был принят на работу в СНТ «Сибзаводовец» в должности председателя правления СНТ «Сибзаводовец» (л.д. 20).

По условиям трудового договора работник принял на себя обязательства выполнять требования, предусмотренные законодательством о труде, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и устными распоряжениями руководства.

Согласно п. 2.2 трудового договора ФИО1 является материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

01.04.2013 между СНТ «Сбзаводовец» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, п. 1 которого предусмотрено, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с. п 4 договора от 01.04.2013 о полной материальной ответственности, работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

21.05.2015 между СНТ «Сибзаводовец» в лице председателя ФИО1 и ООО «ТУ Прибор-Стандарт» в лице директора ФИО5 заключен договор подряда б/н на строительство водопровода, согласно которого ООО «ТУ Прибор-Стандарт» обязалось провести строительство хозяйственно-питьевого водопровода от ул. 28 Северная до территории СНТ «Сибзаводовец», а СНТ «Сибзаводовец» в свою очередь обязалось оплатить данные работы на сумму 2 913 000 рублей, с учетом авансового платежа в размере 1 900 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2015 к договору подряда от 21.05.2015 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по организации технического надзора за строительством водопровода, организации промывки водопровода, организации врезки водопровода, организации сдачи водомерного узла, подготовке границ ответственности, подготовке договора на водоснабжение, организации выполнения исполнительной съемки водопровода, на общую сумму 120 000 рублей, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2016 к договору подряда от 21.05.2015 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ и приобретение материалов на общую сумму 287 899,50 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 3.3. договора подряда б/н от 21.05.2015 предусмотрено, что объемы работ и материалы будут уточняться в процессе производства работ.

Общая стоимость договора с учетом работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2015 и дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2016, составила 3 320 899 рублей, НДС не облагается.

Согласно акту № 1 от 20.11.2015 сдачи приемки выполненных работ по договору № б/н от 21.05.2015г. заказчик и подрядчик согласовали выполнение работ на общую стоимость 2 698 000 рублей.

Истец в своем заявлении ссылается, что строительство указанного выше водопровода осуществлялось, в том числе под железной дорогой на перегоне Омск-Северный - Комбинатская. Согласно обязательным строительным нормам и требованиям в данном случае часть водопровода под железной дорогой должна была осуществляться с укладкой специального футляра Д 400, что и было предусмотрено первоначальной сметой к договору подряда от 21.05.2015. Однако в последующем ответчик допустил строительство водопровода без укладки футляра, что привело к причинению ущерба СНТ «Сибзаводовец» в виде несения расходов на устранение допущенных нарушений и убытков, связанных со строительством водопровода с нарушением строительных норм.

При этом из поданного СНТ «Сибзаводовец» искового заявления следует, что заявленные исковые требования основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающих материальную ответственность работника за причиненный работодателю ущерб.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ГК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ)

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно проектно-сметной документации, составленной по состоянию на 2014 год, прокладка трубопровода под железной дорогой на перегоне Омск - Северный - Комбинатская в г. Омске осуществлялась без укладки футляра ДУ 400.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что прокладка футляра под железнодорожными путями подрядчиком не осуществлялась, данные работы СНТ «Сибзаводовец» не оплачивались.

Согласно пояснениям ответчика и представителя третьего лица расходы на прокладку футляра были включены в смету по просьбе подрядчика, с целью предварительного определения стоимости работ в случае их выполнения в дальнейшем.

Представителями истца не оспаривалось, что расходы на укладку футляра ДУ 400 при прокладке трубопровода под железной дорогой на перегоне Омск - Северный - Комбинатская в г. Омске товарищество не понесло, данный вид работ подрядчику не оплачивался.

Из пояснений представителей истца следует, что они просят взыскать с ФИО1 убытки в виде расходов, которые СНТ «Сибзаводовец» должно будет понести в будущем для устранения нарушений, допущенных при строительстве трубопровода.

Таким образом, истцом заявлено о возмещении работником убытков, которые прямым действительным ущербом не являются.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание основание заявленных СНТ «Сибзаводовец» исковых требований, отсутствие доказательств причинения работником прямого действительного ущерба, суд не находит достаточных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по возмещению убытков в виде расходов, которые СНТ «Сибзаводовец» должно будет понести в будущем для устранения нарушений, допущенных при строительстве трубопровода.

При этом доводы истца о том, что ФИО1 при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, с превышением предоставленных ему уставом полномочий, без согласования с членами правления принимал решение о заключении договора подряда и видах подлежащих выполнению работ, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящих исковых требований о возмещении ущерба причиненного работником, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при проверки наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, на основании ст. 53.1 ГК РФ, которые СНТ «Сибзаводовец» в рамках настоящего спора заявлены не были.

Также истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости прибора учета, нарушение заводских пломб которого привело к невозможности его возврата и гарантийного ремонта.

Из материалов дела также следует, что 15.07.2015 ООО Компания «Карат» поставило СНТ «Сибзаводовец» расходомер Карат-PC ДуЮО с индикацией с заводским номером 12113714 стоимостью 29 150 рублей - 1 шт., что подтверждается товарной накладной НСБ01101 от 15.07.2015г., счет-фактурой № НСБ01101 от 15.07.2015.

24.04.2016 ФИО1 составлено письмо в адрес Росводоканал, в котором указано, что 15.06.2016 вышел из строя прибор учета ДУ-100, установленный на водоразборном узле СНТ, показания прибора резко возросли и остановились на одних показаниях. Внутренняя магистраль была проверена на предмет подключений и утечек. Утечки и посторонние подключения отсутствуют. Просит разрешения водоснабжающей организации на демонтаж прибора учета ДУ-100 для ремонта и последующей установки прибора учета с возможностью установки нового прибора учета. На письме имеется входящая отметка ОАО «ОмскВодоканал» от 27.06.2016.

17.06.2016 специалистами ФБУ «Омский ЦСМ» составлено извещение о непригодности к применению расходомера-счетчика жидкости ультрозвукового Карат РС ГРСИ № 44424-10 заводской номер 12113714, в которой причинами непригодности указаны: погрешность измерения превышает допустимое значение; нет измерения расхода до 10 м3/ч. Отметок о нарушении пломб извещение не содержит.

07.09.2017 председателем правления СНТ «Сибзаводовец» ФИО6, членами правления ФИО3 и ФИО7 составлен акт о нарушении пломб на приборе учета воды, в котором указано, что во время описи материальных ценностей, связанных с переизбранием председателя СНТ «Сибзаводовец» было обнаружено нарушение заводских пломб на приборе учета КаратРС, заводской номер 12113714.

При этом из представленных в материалы дела документов видно, что первоначально действие трудового договора с ФИО1 было прекращено на основании приказа от 02.09.2016.

Согласно объяснениям представителя СНТ «Сибзаводовец» демонтированный из системы водоснабжения прибор учета находился на территории правления.

Из пояснения ФИО1 данных в ходе судебного разбирательства следует, что после первоначального переизбрания доступа в здание правления он не имел. Данный факт стороной истца не отрицался.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика были нарушены заводские пломбы расходомера, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения работодателю ущерба в виде стоимости приборе учета КаратРС в результате незаконных действий работника ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании с ответчика стоимости прибора учета удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации. Если ущерб выявлен другим способом, то датой его обнаружения будет считаться день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба.

Как указано выше, первоначально действие трудового договора с ФИО1 было прекращено на основании приказа от 02.09.2016.

После вынесения судом решения о восстановлении ФИО1 на работе, окончательно трудовые отношения с ним были расторгнуты 27.12.2016 (л.д. 84-85).

Принимая во внимании, что с момента первоначального увольнения ФИО1 до окончательного расторжения с ним трудового договора после восстановления его на работе по решению суда, между сторонами существовал спор по поводу передачи документов, содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также о лице, уполномоченном осуществлять функции председателя правления СНТ, соответственно, инвентаризацию имущества в полном объеме произвести было затруднительно, суд полагает необходимым срок исковой давности по требованию о возмещении работником ущерба исчислять с даты его увольнения 27.12.2016. Именно с этого момента СНТ «Сибзаводовец» полномочия по управлению юридическим лицом перешли к новому председателю товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Настоящее исковое заявление о возмещении ущерба работником было сдано в отделение почтовой связи 27.12.2017, т.е. в последний день срока совершения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с заявленными требованиями о возмещении работником ущерба подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводовец» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированная часть решения изготовлено 02 марта 2018 года