Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Згогуриной Е.В., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 Льву ФИО2 об отмене договора дарения, прекращении права собственности одаряемого с возвратом имущества в собственность истца и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи ответчика о переходе права собственности, взыскании компенсации морального вреда; встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой в силу притворности, применении последствий ее недействительности в виде применения прав, регулирующих прикрытую сделку, признании права собственности на основании договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11 Льву ФИО2 об отмене договора дарения, прекращении права собственности одаряемого с возвратом имущества в собственность истца и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи ответчика о переходе к нему права собственности, взыскании компенсации морального вреда; в обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком 02.02.2018г. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 передала (подарила) ФИО2<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Однако одаренный ответчик неоднократно причинял истцу, дарителю, телесные повреждения в 2019г., в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАп РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В связи с чем истец указывает на умысел со стороны ответчика на причинение вреда здоровью истца и со ссылкой на п.1 ст.578 ГК РФ в качестве основания для отмены дарения.

Кроме того, истец указывает, что в результате действий ответчика испытала нравственные страдания, моральный вред оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю, вернув спорное имущество в собственность истца и аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО6 обратился в суд с встречным иском к истцу ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой в силу притворности, применении последствий ее недействительности в виде применения прав, регулирующих прикрытую сделку, признании права собственности на основании договора купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО1 был заключен предварительный договор продажи названной доли в праве на указанную квартиру с условием задатка. Срок по предварительному договору для заключения основного договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость доли определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ФИО6 оплачены в момент подписания предварительного договора. Далее ФИО1 стала уклоняться от подписания основного договора, указывая, что нотариусы отказывают в его удостоверении. В то же время ФИО1 предложила заключить договор дарения указанной доли. Истец, доверяя ответчику ФИО1, учитывая фактическую передачу ей денежных средств 90 000 рублей, согласился с предложенным ей вариантом: ДД.ММ.ГГГГ. заключил вышеуказанный договор дарения. В настоящее время истец ФИО2 полностью произвел расчет с ФИО1 по предварительному договору купли-продажи, доплатив <данные изъяты> рублей. Учитывая, что даритель получил деньги за подаренную долю, полагает, договор дарения от 02.02.2018г. является недействительным, притворной сделкой, поэтому к договору дарения следует применять положения о договоре купли-продажи.

Истец ФИО2 просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой в силу притворности, применить последствия ее недействительности: применить правила, регулирующие прикрытую сделку, и признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи.

Истец ФИО1 о судебном заседании извещена, не явилась, <данные изъяты>. направила в суд заявление об отказе от всех исковых требований к ФИО2, просила производство по делу прекратить, указала, что последствия отказа от иска ей известны и понятны (л.д. 91).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои требования к ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что, когда по предварительному договору купли-продажи доли закончился срок заключения основного договора, он с супругой ФИО5 пришли к нотариусу для заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру. Понимал, что договор купли-продажи заключить нельзя, согласился заключить договор дарения. Денежные средства, оплаченные по предварительному договору, от ответчика не требовал, она их вернуть не предлагала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, указал, что поскольку ранее истец ответчику передал денежные средства, однако, нотариусом был удостоверен договор дарения, сделку следует считать недействительной, притворной сделкой. Сделка по договору дарения прошла, однако, имелись встречные обязательства по передаче денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не явился, направил отзыв, в котором указал, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества – помещения, назначение – жилое, наименование помещения – квартира, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о.Пермский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., договора от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенных ФИО7, и.о. нотариуса ФИО8, договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО11 Льва ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>).

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1. ст.167 ГК РФ).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (ст.429 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен предварительный договор продажи доли <данные изъяты> в праве на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о.Пермский, <адрес>, с условием задатка (л.д. 73-74). По условиям предварительного договора его стороны обязуются в срок по <данные изъяты>. включительно заключить основной договор купли-продажи данной доли по цене <данные изъяты> рублей.

В разделе 7 предварительного договора имеется запись «деньги в сумме девяносто тысяч рублей получила ФИО1» (оборот л.д.73).

<данные изъяты>. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли <данные изъяты> в праве на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о.Пермский, <адрес> (л.д. 12-13, 99-101). Договор удостоверен нотариусом ФИО9, нотариусом Пермского городского нотариального округа.

Оспариваемый Договор дарения не содержит записей о получении дарителем ФИО1 встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, в том числе и заявленного истцом на сумму <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом предварительный договор от <данные изъяты>. является прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок обязательств по нему истек <данные изъяты>.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что договор дарения указанной доли был заключен в связи с тем, что нотариусы отказывались удостоверить договор купли-продажи доли, в связи с чем было принято решение о заключении договора дарения.

Доводы истца по встречному иску о возмездности договора дарения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено наличие двух разных договоров: предварительного договора купли-продажи и договора дарения. Обязательства из предварительного договора купли-продажи прекратили свое действие с истечением им установленного срока заключения основного договора купли-продажи. Передача денежных средств истцом ответчику при подписании договора купли-продажи свидетельствовала о намерении заключить основной договор купли-продажи, который по воле сторон не был заключен. Доказательств наличия связи между предварительным договором купли-продажи и оспариваемым договором дарения истцом ФИО2 не представлено.

При заключении договора дарения стороны присутствовали лично, договор дарения подписали, указали на заверения друг друга в действительности намерений сторон и действительности условий договора дарения. Поэтому заключение сторонами ранее предварительного договора купли-продажи, его исполнение не могут являться безусловным основанием для толкования договора дарения как прикрытой сделкой договора купли-продажи. Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки договора дарения, стороной истца по встречным требованиям не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении встречных к ФИО1 требований.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО11 Льву ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора дарения от 02.02.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой в силу притворности, применении последствий ее недействительности: применении правил, регулирующих прикрытую сделку, и признании за ФИО2 права собственности на 10/1053 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2021г.