Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по демонтажу (сносе) незаконно возведенной капитальной перегородки на лестничной площадке у квартир № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установив срок исполнения решения суда 30 дней с момента вступления его в законную силу; установлении неустойки за неисполнение решения суда по демонтажу (сносу) незаконной капитальной перегородки в размере 500 руб. в день, начиная с периода просрочки (с 31 дня) до момента фактического исполнения ответчиком возложенной судом обязанности; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>27, является собственником указанного жилого помещения. Собственником <адрес> ФИО3 допущено существенное нарушение прав истца в связи с невыполнением обязанности по демонтажу самовольной капитальной перегородки, которая в свое время была возведена бывшим собственником квартиры ФИО4 на лестничной площадке в непосредственной близости к квартире истца. По результатам проверочных мероприятий со стороны ИГЖН Пермского края было установлено, что в коридоре общего пользования перед квартирой № была произведена самовольная перепланировка. Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка (акт от ДД.ММ.ГГГГ№) в отношении ЖСК №. Инспекцией было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> демонтаже незаконно установленной перегородки в коридоре у <адрес>, установлен срок для демонтажа до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ответчик не выполнила требование о сносе самовольной капитальной перегородки в установленный срок. Данная самовольная перегородка была возведена без согласия иных собственников многоквартирного дома, а также в нарушение порядка ее согласования с уполномоченным органом, в связи с чем подлежит сносу. Нарушение прав и законных интересов истца повлекло причинение морального вреда, размер которого истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец понесла судебные расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что в доме проживает давно, в коридоре установлена перегородка, рядом с дверями ее квартиры, она установлена в 2006 году прежним собственником <адрес> ФИО4, которая продала квартиру и съехала. Новые соседи также не желают ничего убирать. Техническим планом на многоквартирный дом перегородка не предусмотрена, предусмотрен коридор без перегородок. Огороженное пространство только перед одной квартирой, у ответчика в квартиру убрана дверь, и сделана перегородка, получается квартира ответчика увеличилась на 5 кв.м. Ответчикам она говорила, чтоб убрали перегородку, но они говорят, что ее не устанавливали и убирать не собираются. Считает, что в результате установки перегородки уменьшено общее имущество собственников ТСЖ. Часть коридора фактически присоединена к квартире ответчика, что отмечено на плане этажа, дверь в перегородке является дверью в квартиру ответчика. За перегородку истец не может зайти. Истец не голосовала за принятие решения о предоставлении в пользовании ответчику части коридора. Взыскание компенсации морального вреда обосновывает тем, что дверь мешает, возникает шум, стучит дверь.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду прояснила, что установка перегородки в коридоре – это не перепланировка. Общим собранием собственников было решено, что ответчик может пользоваться этим участком коридора. Ранее коридором пользовалась прежний владелец квартиры ФИО5. Истец не обращалась к ФИО3 с требованием убрать перегородку. Предписание выдано не надлежащим органом, ЖСК не может выдавать такие предписании. Предписание от ЖСК не вручалось ФИО3, там нет подписи. Если истец говорит, что ФИО3 продает квартиру с участком коридора, из объявления видно, что продает 69.2 кв. метра. ФИО3 не продает общую площадь всех собственников дома. ФИО7 пояснила, что к ней не обращались по поводу шума. Протокол общего собрания не обжалован, порядок пользования общим имуществом определен. Требование о у компенсации морального вреда не обосновано.

В письменных возражениях представитель ответчика пояснила, что истец не указывает конкретные обстоятельства, которыми нарушаются ее права и какие законные интересы истца ущемлены. Никаких обращений от жильцов с требованием предоставить доступ в огороженное помещение, предоставить ключи от установленной двери, к ФИО3 не поступало. ФИО3 не препятствует иным жителям в пользовании частью межквартирной лестничной площадкой, находящейся за дверью. Из технического поэтажного плана очевидно, что огороженная часть обслуживает только одну <адрес>, так как подходы к иным жилым помещениям через данную часть не прилегают, инженерные коммуникации, заходящие в иные жилые помещения отсутствуют. Таким образом, у иных жильцов отсутствует объективная необходимость физически пользоваться частью межквартирной лестничной площадкой. Спорная перегородка также не создает препятствий иным собственникам в пользовании лестницей и лифтом. Установка дополнительной двери из квартиры в общий коридор не препятствует свободной эвакуации и не ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Перегородка установлена бывшим собственником – ФИО4, также это следует из сведений, отраженных в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ЖСК №. При этом ФИО4 приобрела квартиру по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ спорная дверь уже существовала, следовательно, ни ФИО3, ни ФИО4 спорную дверь не устанавливали. ФИО3 является собственником <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка межквартирной лестничной площадки была осуществлена иными собственниками, не допустимо возлагать на ответчика ФИО3 обязанность по устранению спорной перегородки. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЖСК № ФИО3 не вручено, ее подпись отсутствует, нарушена процедура уведомления, а в круг полномочий ЖСК № не входит выдача предписаний о проведении помещений в нормативное состояние. Такое предписание вправе выдать лишь орган, который согласовывает перепланировки. Следовательно, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе и не возлагает на ФИО3 каких-либо обязанностей и не влечет для нее никаких правовых последствий. ФИО3 не является по делу надлежащим ответчиком. Спорная перегородка, отделяющая часть общего имущества жильцов многоквартирного дома, не влечет изменение правового режима отдельной части этого имущества, т.е. не влечет уменьшение общего имущества дома, не является реконструкцией. Оборудование лестничных площадок служит формой использования общего имущества многоквартирного дома, которое может быть санкционировано решением общего собрания собственников. Кроме того, образованное в результате помещение не присоединяется к квартирам, и не влечет увеличение их площади, что требовало бы внесение изменений в ЕГРН, в связи с чем применение ст.40 ЖК РФ является необоснованным. Разрешение вопроса об установке металлических сооружений на лестничных площадках, тамбурах в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников, которое при наличии кворума, а также не менее двух третей голосов (66,7%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, с должной степенью отражает мнение его участников по вопросам повестки дня, в связи с чем согласие всех собственников помещений в доме (100%) не требуется. Как следует из сведений, представленных ЖСК № в рамках внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения о предоставлении в пользование собственников частей межквартирных лестничных площадок путем их ограждения с возможностью возведения или уже возведенной перегородки (двери). Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу № повестки дня о предоставлении части межквартирной лестничной площадки с возможностью возведения или сохранения уже возведенной перегородки (двери) на этаже № (пом. VII) в пользование собственников кВ.28 решение принято большинством голосов – 78,18% от общего числа голосов. Таким образом, ФИО3, будучи собственником <адрес> пользуется общим имуществом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. Между огороженной частью межквартирной лестничной площадкой и квартирой ответчика установлена входная дверь, а часть межквартирной лестничной площадки не входит в состав имущества ответчика. Следовательно, отсутствует факт уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, так как часть межквартирной лестничной площадки не присоединена к квартире ФИО3 Границы <адрес>, принадлежащей ФИО3 не изменены, ее площадь не увеличена. <адрес> квартиры соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (69,2 кв.м, выписка из ЕГРН, договор купли-продажи). В данном случае неприменима норма ч.3 ст.36 ЖК РФ об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме. Истцом не приведены конкретные обстоятельства, при которых причинены моральные страдания, а также не указан характер этих страданий, которые учитываются судом при определении размера компенсации. Проход к квартире истца не ограничен, спорная дверь не препятствует проходу жителей ни к лестнице ни к лифту. В данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, жалобы и претензия, составленные ИП ФИО8 не являлись необходимым условием, позволяющим истцу обратиться с настоящим иском в суд. Таким образом, оплата по договору с ИП ФИО8 не может быть признана судебными издержками. По второму договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО9, предметом которого является консультирование клиента в связи с нарушением прав и законных интересов потребителя, составление искового заявления, дальнейшее юридическое сопровождение, стоимость услуг по договору составляет 6000 руб. Настоящий спор вытекает из норм жилищного законодательства, а предметом договора с ИП ФИО9 является нарушение прав потребителя. Данные категории относятся к различным отраслям права, исходя из этого полагает, что договор с ИП ФИО9 был заключен относительно иного спора, следовательно, отнесение вышеуказанных судебных расходов к настоящему делу не допустимо. Сумма неустойки, которую требует истец, полагает несоразмерной предъявленному требованию, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЖСК №65 в судебном заседании участие не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес> (л.д.24,25,36,37-39).

Ранее, до 29.01.2021 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО10 (л.д.36).

Собственником <адрес>, в г.Перми в общем коридоре установлена перегородка в виде двери.Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по обращению о самовольной перепланировке проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в коридоре общего пользования перед квартирой № в <адрес> в г.Перми произведена самовольная перепланировка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке шестого этажа в подъезде № одноподъездного шестнадцатиэтажного многоквартирного дома №99 по ул.Куйбышева города Перми в межквартирном коридоре перед входной дверью в <адрес> имеется перегородка с входной дверью, обозначенной номером 28 и оборудованной запорным устройством (дверным замком), посредством которых ограничен доступ к части межквартирного коридора непосредственно перед квартирой № на площади ориентировочно около 8 кв.м. Разрешительных документов на установку указанной перегородки с входной дверью, закрытой на запорное устройство (дверной замок) собственником квартиры, не представлено (л.д.53-54).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г.Перми осуществляет ЖСК №, которое выписало предписание № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> демонтаже незаконно установленной перегородки, срок демонтажа перегородки установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

В судебном заседании установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Исходя из приложенных к акту ИГЖН Пермского фотографий следует, что на двери, установленной ответчиком, имеется изображение номера квартиры - 28, что свидетельствует о фактическом присоединении площади коридора к принадлежащей ответчику квартире.

В техническом паспорте на домовладение в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 этаже перед квартирой № отражена перегородка, площадь между квартирой № и перегородкой составляет 2,92 кв.м., указано, что произведена самовольная перепланировка <адрес>. Образованному помещению присвоен номер VII.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе установки перегородки с входной дверью, имеющей запорные устройства, произведены изменения планировочных решений внутреннего пространства межквартирного коридора на 6-м этаже многоквартирного дома.

В соответствии ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" действия по переустройству и перепланировки являются переоборудованием помещения.

В соответствии с п. 1.7.1 указанного Постановления переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу вышеназванного Постановления Госстроя РФ к действиям по перепланировке помещений относятся, в том числе перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Доводы ответчика о том, что фактически площадь квартиры не увеличена, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, факт соответствия площади квартиры, указанной в выписке ЕГРН, не опровергает то обстоятельство, что установка перегородки с входной дверью осуществлена с использованием общего имущества собственников.

Кроме того, в результате установки перегородки с дверью фактически произведено уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о получении в установленном порядке согласия собственников многоквартирного жилого дома на установку перегородки являются несостоятельными, поскольку представленные ответчиками доказательства не свидетельствуют о соблюдении требований ч.3 ст.36 ЖК РФ.

Ответчиком была представлена копия протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится решение по вопросу № повестки дня о предоставлении в пользование собственников квартир помещения – части межквартирных лестничных площадок путем их ограждения (в т.ч. дверями), по вопросу № «за» проголосовало 75,36%. (л.д.93-100).

Приведенная в протоколе формулировка решения собственников не позволяет установить выражение воли на уменьшение общедомового имущества путем установки перегородки с дверью.

Кроме того, уменьшение общего имущества допустимо только при получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Истец ФИО1 не выразила согласие на присоединение коридора к квартире ответчика.

Таким образом, установка ответчиком перегородки с дверью к помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществлены с нарушением действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная перегородка была установлена не ответчиками, а предыдущим собственником указанной квартиры, судом признаются несостоятельными, поскольку пользование указанной перегородкой, имеющей дверь с запорным устройством, осуществлялось именно ответчиком в отсутствие согласия других собственников помещений в доме.

Так как в результате установки перегородки произошло увеличение используемой лично ответчиками и членами их семьи площади жилого помещения, очевидно, что в данном случае имела место перепланировка жилого помещения, а не мест общего пользования.

Приобретя жилое помещение, к которому была пригорожена часть межквартирного коридора, ответчики на протяжении длительного времени пользуются перегородкой и частью коридора как своим собственным имуществом, выступают фактическими владельцами указанного сооружения и своими действиями создают препятствия остальным собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении своих прав и законных интересов.

Ссылка ответчика на неполучение предписания ЖСК №65 о демонтаже перегородки, отсутствие полномочий ЖСК № на внесение предписаний, является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена копия предписания с подписью ФИО3 (л.д.21). Кроме того ЖСК № как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, имеет право требовать устранения нарушения прав других собственников путем внесения предписаний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возложении обязанности на ФИО3 произвести за свой счет демонтаж незаконно возведенной перегородки с дверью, установленных возле <адрес> на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которые подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ суд при возложении обязанности на ответчика устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ответчику срок для исполнения решения суда – 30 дней после вступления в законную силу решения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец обосновала свое требование тем, что после установки перегородки она слышит шум, стучит дверь.

Вместе с тем, приведенные истцом факты в силу ст. 1099 ГК РФ не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах необходимо в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд полагает необходимым определить, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, с ФИО3 подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 в размере 200 руб., начиная с периода просрочки (с 31 дня) до момента фактического исполнения ответчиком возложенных судом обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенному истцом с ИП ФИО6 для составления претензии в ЖСК, проекта жалобы в БТИ, проекта жалобы в ИГЖН, проекта жалобы в прокуратуру, стоимость оказания услуг по которому составляет 25 000 руб., следует отказать, поскольку в договоре отсутствуют сведения по какому делу оказываются заказчику услуги, указанные в договоре услуги к предмету спора не относятся, истцом не доказана необходимость несения указанных расходов (л.д.18-19).

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО9 за составление искового заявления в размере 6000 руб. в соответствии с о ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.22-23).

Также суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., факт уплаты которой подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, операция 36 (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 произвести за свой счет демонтаж незаконно возведенной перегородки с дверью, установленных возле <адрес> на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб., начиная с периода просрочки (с 31 дня) до момента фактического исполнения ответчиком возложенных судом обязанности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.03.2022.

Копия верна. Судья Е.П Гурьева