Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 11.01.2022 по обращению Гусева Алексея Владимировича, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги и возложении обязанности предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 11.01.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В.принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Гусева А.В. страховое возмещение в размере 108700 руб. Указанное решение вынесено на основании заявления потребителя финансовой услуги Гусева А.В. о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств XXX № за ущерб, причиненный транспортному средству Mitsubishi Outlander, рег.знак №. В результате ДТП, произошедшего 05.10.2021, вследствие действий Д.С.Г., управляющей транспортным средством Renault Duster, рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю Гусева А.В. транспортному средству Mitsubishi Outlander, рег.знак №. Гражданская ответственность Д.С.Г. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Гусева А.В. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. 12.10.2021 в АО «АльфаСтрахование» от Гусева А.В. поступило заявление о страховом возмещении ущерба с приложением документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО. В заявлении дано согласие на получение СМС-сообщений о ходе рассмотрения заявления по номеру телефона №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт эксперт центр». Согласно экспертному заключению № от 13.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75800 руб. 28.10.2021 финансовая организация на номер заявителя, указанный в заявлении, направила СМС-сообщение о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Л.Г.Г., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением ООО «М1-сервис». Таким образом, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, страховщик организовал проведение восстановительного ремонта, о чем уведомил заявителя выбранным им способом, однако заявитель проигнорировал вызов на СТО, тем самым злоупотребив своим правом. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Гусева А.В. страхового возмещения в размере 108700 руб., а также отказать в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Гусева А.В. и обязать его предоставить транспортное средство на СТО для восстановительного ремонта.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в письменном заявлении представитель по доверенности З.М.Е. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей Максимова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в письменных возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного С.А.П., действующая на основании доверенности, просила оставить заявление без рассмотрения в случае обращения по истечении установленного законом срока, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства - в удовлетворении требований отказать, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт не может быть выдано путем СМС-информирования. Учитывая, что выданное финансовой организацией направление на СТОА не содержит сведений, указанных в абзаце 4 пункта 4.17 Правил ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении Финансовой организацией порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Кроме того, потребитель не давал согласия на смс-информирование о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в заявлении от 12.10.2021 о страховом возмещении потребителем дано согласие на смс-информирование о ходе рассмотрения его заявления. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гусев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Гусева А.В. - Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, указав, что направление на ремонт Гусеву А.В. не было выдано, направленное смс-информирование таковым не является ни по форме, ни по сути, поскольку не соответствует критериям, определённым Банком России, не содержит обязательной информации, которую должно содержать направление на ремонт. Кроме того, потерпевшим давалось согласие об смс-информировании о ходе рассмотрения страхового случая, а не о выдаче направления на ремонт в электронном виде. Направление выдается гражданину, а не передается на станцию.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № подписано 11.01.2022.

То есть оно вступило в законную силу 26.01.2022.

Соответственно, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № приходился на 10.02.2022, настоящее заявление АО «АльфаСтрахование» поступило в суд 07.02.2022.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 11.01.2022 по обращению Гусева А.В. АО «АльфаСтрахование» не пропущен.

Обращаясь в суд, АО «АльфаСтрахование» полагало незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11.01.2022, поскольку при его вынесении финансовым уполномоченным необоснованно принято решение о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от 11.01.2022 требования Гусева А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гусева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 108700 руб., а также в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гусева А.В. взыскана неустойка за период, начиная с 02.11.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 108700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 108700 руб., но не более 400000 руб.

При принятии решения учтено, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2021 вследствие действий Д.С.Г., управлявшей транспортным средством Renault Duster, рег.знак №, было повреждено принадлежавшее Гусеву А.В. транспортное средство Mitsubishi Outlander, рег.знак №.

Гражданская ответственность Д.С.Г. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXХ №.

Сотрудниками полиции был установлен факт нарушения ПДД водителем Д.С.Г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

12.10.2021 Гусев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В указанном заявлении Гусев А.В. дал согласие на автоматическое уведомление о ходе рассмотрения заявление путем SMS-сообщений на контактный телефон №.

13.10.2021 в ходе осмотра поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, рег.знак №, принадлежащего Гусеву А.В., было составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126700 руб., с учетом износа - 75800 руб.

Поскольку Гусев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.10.2021, последним днем срока выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА являлось 01.11.2021 (включительно).

28.10.2021 АО «АльфаСтрахование» посредством SMS-сообщения на номер телефона № уведомило Гусева А.В. об отправлении направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Л.Г.Г., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением ООО «М1-сервис».

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58)

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.6 п.4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п.4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Учитывая, что уведомление от 28.10.2021, направленное АО «АльфаСтрахование» в смс-сообщении Гусеву А.В., не содержит сведений, указанных в абз.4 п.4.17 Правил ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о ненадлежащем соблюдении АО «АльфаСтрахование» требований законодательства об ОСАГО по урегулированию страхового события.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не выдало Гусеву А.В. направление на ремонт СТОА, им была подана претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Не получив направление на ремонт, Гусев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 17.12.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108700 рублей, с учетом износа - 63100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Гусеву А.В., согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, составленного экспертным заключением АО «АльфаСтрахование».

Удовлетворяя требования Гусева А.В., финансовый уполномоченный, установил, что АО «АльфаСтрахование» нарушило сроки направления на ремонт СТОА и выплаты страхового возмещения, на основании чего финансовым уполномоченным в пользу Гусева А.В. было обоснованно принято решение о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты и взыскано страховое возмещение в размере 108700 руб.

Разрешая требования заявителя, суд, давая оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходит из того, что в данном случае страховая компания нарушила установленный законом как порядок, так и срок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не выдала Гусеву А.В. направление на ремонт в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего к рассмотрению.

Нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право на взыскание страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Вопреки доводам заявителя, последним не представлено доказательств направления потерпевшему направления на ремонт в установленной законом форме. Представленное АО «АльфаСтрахование» уведомление не подтверждает факт направления на ремонт в адрес Гусева А.В., напротив, в нем указано, что направление на ремонт направлено на СТОА, и Гусеву А.В. необходимо согласовать время для посещения им данного СТОА. Данное уведомление не может расцениваться как направление на ремонт, так как не содержит необходимых реквизитов такого направления, указанных в абз.4 п.4.17 Правил ОСАГО.

При этом суд учитывает, что направление на ремонт на СТОА не было выдано Гусеву А.В. страховой компанией и после получения претензии потребителя.

Кроме того, Гусев А.В. не давал согласия на смс-информирование о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в заявлении от 12.10.2021 о страховом возмещении потребителем дано согласие на смс-информирование о ходе рассмотрения его заявления. При этом уведомление от 28.10.2021 также представляет собой оповещение потерпевшего об одном из действий страховщика в рамках поступившего заявления, однако не снимает с последнего обязанности (и не заменяет таковую) в соответствии с Законом об ОСАГО по выдаче потерпевшему направления на ремонт, содержащего все необходимые реквизиты.

Поскольку страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи в установленный законом срок надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 11.01.2022 по обращению Гусева А.В., следовательно, требования АО «АльфаСтрахование» в этой части не подлежат удовлетворению.

Требование АО «АльфаСтрахование» об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Гусева А.В. и возложении на него обязанности предоставить транспортное средство на СТО для восстановительного ремонта подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно вопросу №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судом не могут быть рассмотрены иные требования, в том числе подлежащие разрешению в рамках искового судопроизводства, вследствие чего заявителем неправильно выбран способ защиты нарушенного права. Кроме того, указанные требования являются производными от требования об отмене решения финансового уполномоченного и подлежат отклонению судом, поскольку основное требование оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 11.01.2022 по обращению Гусева Алексея Владимировича, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги и возложении обязанности предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2022 года.