Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Сало А.Н. о возврате денежных средств. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим двоюродным братом, ФИО1, прочитав объявление о продаже домовладения стоимостью 400тыс. рублей, обратились по адресу: <адрес>, где ФИО2 сказала нам, что продает жилье по адресу: <адрес> оно вполне пригодно для проживания (надо только подремонтировать полы и подключить свет), но чтобы оформить документы на продажу, необходимо оплатить долг за электроэнергию в НЭСК, где она работает юристом и попросила задаток 20тыс. рублей.Так как истец был ранее по работе знаком с ФИО2 и знал ее с хорошей стороны, то сразу отдал задаток 20 тыс. рублей. Вскоре истец узнал, что жилье под арестом и оформлением документов на продажу будет заниматься юрист Сало Антон Николаевич, которому было оплачено 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. дома у Татьяны Петровны, истец с братом подписал предварительный договор купли-продажи недвижимости, где уже стоял подпись ФИО7 ФИО2 не отдавала ключи, ссылаясь на то, что та необходимо установить счетчик, подключить электроэнергию, купить котел, вывезти мусор. Только через 3 месяца, в марте ФИО3 забрал ключи у ФИО2, поехал туда понял, что в покупаемой хате жить невозможно (нет отопления, газа, вода полов, электропроводки, протекает крыша, выбиты стёкла.). ДД.ММ.ГГГГг. они отказались от покупки и ФИО5 отвез ключи ФИО2 на работу в НЭСК. Только после продажи недвижимости другим покупателям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ФИО1 330 тыс. рублей (Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.09.20г.) В связи с неправовыми действиями со стороны ФИО2, ФИО1 3 раза обращался в полицию и прокуратуру по возбуждению уголовного дела, но получил отказ. Просил обязать ФИО2 вернуть: 70000 (семьдесят тысяч) рублей; за оплату госпошлины: 3200 (три тысячи двести) рублей; за нотариальную доверенность: 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей. Взыскать с Сало А.Н. 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования, пояснив, что в ходе подачи искового заявления о возврате денежных средств в отношении ответчиков ФИО2, Сало А.Н. истцом осуществлялись неоднократные почтовые отправления, оплата государственной пошлины в Курганинский районный суд, и он считает необходимым увеличить размер исковых требований, таким образом взыскать с ответчиков: ФИО2: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; Судебные издержки: 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей - нотариальная доверенность; 3 200 (три тысячи двести) рублей - госпошлина от ДД.ММ.ГГГГ; 3 200 (три тысячи двести) рублей - госпошлина от ДД.ММ.ГГГГ; 2109,94 рублей - пересылка документов. Итого: 80 659 (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 94 к.

Взыскать с Сало А.Н.: 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчики ФИО2 и Сало А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что по просьбе истца ФИО3 занималась покупкой, а затем продажей домовладения расположенного по адресу <адрес>.

Домовладение было продано за 400 000 рублей, деньги переданы истцу ФИО3 За свои услуги ФИО2 попросила оплату в размере 70 000 рублей, на что ФИО3 согласился и передал указанную сумму ФИО2 Ни каких претензий и несогласий с чем либо от ФИО3 не поступило.

Ответчик Сало А.Н. пояснил суду, что в январе 2020 года ФИО1-представитель истца ФИО3, обратился к нему с просьбой оформить право собственности на земельный участок по адресу <адрес>. ФИО1 было сообщено, что стоимость данных услуг составляет 30 000 рублей. ФИО1 с данной суммой согласился и частями передал её Сало А.Н.

Передача указанных денежных средств представителем истца ФИО1 подтверждает существование между сторонами договоренности об оказании юридических услуг ответчиком за оформление земельного участка по адресу <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно при обоюдном согласии произвел оплату денежных средств, в размере 70 000 рублей за проделанную работу ответчику ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № Курганинским РОССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 - Должника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности за потребленную электроэнергию в размере 196 239 руб.49 коп., задолженности за введение режима ограничения электроэнергии в сумме 3179,53 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5226,0 руб., всего 204 645,02 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ приставом Курганинского РОССП с участием понятых был составлен акт ареста домовладения расположенного по адресу: тупик Сочинский,37 в городе Курганинске, приставом было разъяснено ФИО8 о передачи арестованного домовладения на ответственное хранение, на что ФИО9 попросила побыстрее продать домовладение и погасить задолженность по сводному производству, которая на период ареста составляла 386 293,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Должник - ФИО7 дала доверенность Сало А.Н. на продажу домовладения и право на представления ее интересов в ФКП Росреестр-Управление архитектуре, местных органах власти и самоуправления и др. - доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Должником - ФИО7 и Истцом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома принадлежащего Должнику на праве собственности, площадью - 49,0 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью - 604 кв.м., кадастровый № находящегося в аренде) расположенного по адресу: тупик <адрес>.

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком Сало А.Н. и Истцом было составлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи домовладения, расположенного в <адрес>. В данном договоре указано, что на момент заключении предварительного договора купли-продажи домовладения права на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601018:41 не были оформлены. Покупатель - Истец знал и претензий к приобретаемому имуществу не имел. Так же в пункте 1.2 соглашения указано: что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца - Сало А.Н. было оформлено право собственности на земельный участок, а также представителем Продавца по доверенности производилась продажа домовладения другим лицам. Пунктом 2.1. соглашения указано стороны претензий друг к другу не имеют, что подкреплено расшифровкой фамилий, имени, отчества и поставлены подписи Продавца - Сало А.И. домовладения и Покупателя - Истца ФИО1

В 2020 года данные сделки были завершены: домовладение продано, задолженность погашена и претензий у истца не имелось.

Анализируя вышеизложенное и доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2, Сало Антону Николаевичу о возврате денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Сало Антону Николаевичу о возврате денежных средств, в размере 110 659 рублей 94 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда), а именно с 20 мая 2022 года.

Судья К.Г. Распопов