Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.В. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств в размере 146 236,44 рублей, процентов в размере 2 528, 42 рублей, неустойки в размере 8 321, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 47 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания №, в результате чего истцу была выдана расчетная карта №. ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО) был присоединен к Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № с предоставлением истцу кредитной карты № с лимитом 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 48 мин. с его кредитной карты произошло списание денежных средств в размере 106 748, 94 руб. (включая комиссию банка), ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. с дебетовой карты истца произошло списание денежных средств в размере 39 487, 50 руб. (включая комиссию банка). Указанные суммы были переведены на неизвестные истцу счета. Сразу же после обнаружения списания денежных средств истец заблокировал открытые на его имя банковские счета, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. подал обращение ответчику о несогласии с произведенными операциями и требованием о возврате денежных средств. В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в возврате неправомерно списанных сумм.

Отказывая истцу в возврате, Банк мотивировал это тем, что оспариваемые операции были совершены ДД.ММ.ГГГГ в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, операции по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» были также подтверждены действительными средствами подтверждения (ПИН-код (Passcode)), созданным в личном кабинете истца ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно детализированному счету, предоставленному ЗАО «Русская Телефонная Компания», по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № каких-либо СМС-оповещений во время осуществления оспариваемых операций от Банка не поступало.

Следует также отметить, что постановлением следователя СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу №.

Таким образом, истец считает, что списание принадлежащих ему денежных средств произошло в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковских счетов истца без направления запроса на подтверждение совершаемых операций.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства, в ответ на которую был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) в целях соблюдения требования ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2021 г. истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с не выявлением признаков осуществления перевода денежных средств без согласия истца.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика нарушатся его права как потребителя финансовых услуг, в связи с чем на основании вышеизложенных обстоятельств их защита возможна только в судебном порядке.

Отказывая истцу в возврате денежных средств, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что несанкционированное снятие денежных средств с счета истца явилось следствием разглашения истцом сведений о номере карты, смс-кода, своих персональных данных, либо передачи карты иным лицам, в том числе и для ее копирования, либо несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой.

Ответчик также не предоставил истцу доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

Фактическая проверка по обращению истца о совершении спорных операций не проведена, обстоятельства списания денежных средств ответчиком не установлены, не смотря на поступившую претензию истца.

На основании изложенного, ввиду того, что оповещения на подтверждение спорных операций истцу не поступали, списания денежных средств со счетов истца были совершены без его согласия, ответчик обязан возвратить истцу необоснованно списанные денежные средства в размере 146 236,44 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 528, 42 рублей, неустойка на основании ст. 856 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 321, 50 руб.

Истец полагает, что за нарушение его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. Указал, что из протоколов работы системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца был осуществлен вход в ВТБ-Онлайн с нового мобильного устройства и создан Passcode для последующего входа в ВТБ-Онлайн и подтверждения совершаемых в ВТБ-Онлайн операций. Для того, чтобы удостовериться, что вход в ВТБ-Онлайн с нового мобильного устройства осуществляется Истцом, Банк направил на доверенный номер телефона Истца №, указанный им при заключении договора, SMS-уведомление с секретным кодом для входа в ВТБ-Онлайн, который был введен корректно. ДД.ММ.ГГГГ с ранее зарегистрированного от имени Истца в ВТБ-Онлайн мобильного устройства было оформлено и подтверждено путем ручного ввода Passcode распоряжение на перевод денежных средств в размере 106 817 рублей 69 коп, с кредитной карты Истца на карту другого Банка. Также ДД.ММ.ГГГГ с ранее зарегистрированного от имени Истца в ВТБ- Онлайн мобильного устройства было оформлено и подтверждено путем ручного ввода Passcode распоряжение на перевод денежных средств в размере 39 487 рублей 50 коп, с дебетовой карты Истца на карту другого Банка. У Банка не имелось правовых оснований для неисполнения оспариваемых банковских операций, так как данные банковские операции осуществлялись из личного кабинета Истца в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн и были подтверждены средствами, предусмотренным Договором дистанционного банковского обслуживания. На момент совершения указанных выше банковских операций в Банк не поступали сообщения Истца о компрометации средств подтверждения. С момента списания Банком денежных средств со счета клиента для переводов в пользу указанного клиентом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва. Как следует из представленных в материалы дела протоколов работы системы дистанционного банковского обслуживания, денежные средства были списаны с банковских карт Истца ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут и 10 часов 50 минут. Вместе с тем, как указывает сам Истец по тексту искового заявления, первый звонок на Горячую линию Банка был совершен им после списания денежных средств с его банковских карт, т.е. после наступления безотзывности перевода денежных средств. После первого входа в ВТБ-Онлайн с нового мобильного устройства Банк направил на доверенный номер Истца SMS-уведомление о подключении нового мобильного устройства к Push-уведомлениям, однако Истец на указанное сообщение Банка никак не отреагировал. В соответствии с п. 7.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания, клиент обязуется при наличии малейшего подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки системы дистанционного банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за сутки до проведения первой оспариваемой Истцом транзакции) Банк направил на доверенный номер Истца SMS- уведомление о подключении нового мобильного устройства к Push-уведомлениям. Если Истец в указанный выше временной промежуток не осуществлял вход в ВТБ-Онлайн с нового мобильного устройства, то получив указанное выше подозрительное SMS- уведомление, Истец должен был незамедлительно проинформировать об этом Банк в целях блокировки системы дистанционного банковского обслуживания. Однако указанная выше обязанность Истцом исполнена не была, что в дальнейшем также привело к списанию денежных средств с банковских карт Истца. В распоряжении Банка имеются доказательства разглашения Истцом направленного на его доверенный номер секретного кода для входа в ВТБ-Онлайн третьим лицам. После осуществления оспариваемых Истцом транзакций Истец обратился на Горячую линию Банка, в разговоре с сотрудником Банка пояснил, что при входе в интернет-Банк с компьютера по невнимательности перешёл на мошеннический фишинговый сайт, напоминающий по своему графическому Изображению официальный сайт Банка, но таковым по сути не являющимся, и ввёл на Данном сайте направленный ему Банком секретный код для входа в ВТБ-Онлайн. При указанных обстоятельствах Банк не может нести ответственность за ущерб, наступивший для истца вследствие хищения денежных средств с его счета.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как следует из материалов дела, истец является клиентом банка ВТБ (ПАО) на основании договора комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с правопредшественником ответчика - банком ВТБ 24 (ПАО).

Указанный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), соответственно, подписав заявление о его заключении, истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), ему предоставлено комплексное банковское обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, в том числе:

открыт счет №;

предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания (л.д. 82-84).

При заключении договора истцом указан номер мобильного телефона для получения информации от банка – 981 735 89 49.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его заявления Банком ВТБ (ПАО) выдана дебетовая карта № (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ истец и Банк на условиях договора присоединения заключили договор о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом в размере 150 000 рублей, истцу открыт счет № (л.д. 107-113).

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его заявления Банком ВТБ (ПАО) выдана кредитная карта № (л.д. 105).

Отношения между истцом и Банком ВТБ (ПАО), возникающие с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью Договора дистанционного обслуживания.

Для обеспечения безопасности Банком ВТБ (ПАО) разработаны правила при пользовании банковскими картами и интернет-банком, согласно которым при использовании карты в Интернете следует пользоваться только проверенными сайтами, так как велика вероятность перейти на поддельный сайт, созданный мошенниками для компрометации клиентских данных, включая платежные карты, не рекомендуется подключаться к общедоступным Wi-Fi-сетям и устанавливать приложения из недостоверных источников.

Из протоколов работы системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 33 минуты от имени истца был осуществлен вход в ВТБ-Онлайн с нового мобильного устройства и создан Passcode для последующего входа в ВТБ-Онлайн и подтверждения совершаемых в ВТБ-Онлайн операций (л.д. 189).

Для аутентификации клиента при регистрации нового мобильного устройства ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 33 минуты Банк направил на доверенный номер телефона истца + 7 981 735 89 49, указанный им при заключении договора, уведомление с секретным кодом для входа в ВТБ-Онлайн, который непосредственно после этого был корректно введен в системе ВТБ-Онлайн от имени клиента (л.д. 117, 189).

ДД.ММ.ГГГГ в системе ВТБ-Онлайн от имени истца были подписаны путем ввода Пин-кода распоряжения о переводе денежных средств:

в 10 часов 48 минут - перевод денежных средств в размере 106 817 рублей 69 коп. с кредитной карты истца № на карту другого Банка;

и 10 часов 50 минут - перевод денежных средств в размере 39 487 рублей 50 коп. с дебетовой карты истца № на карту другого банка (л.д. 99-104).

В судебном заседании прослушана представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора истца с представителем Банка, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истец сообщил, что накануне оспариваемого списания денежных средств он с целью входа в интернет-Банк с компьютера перешёл на сайт, напоминающий по своему оформлению официальный сайт Банка, и ввёл на данном сайте пароль, однако оказалось, что открытый им сайт не является официальным сайтом Банка, в связи с чем истец его покинул и перешел на официальный сайт Банка.

В ходе судебного разбирательства истец указанную аудиозапись не оспаривал, подтвердил достоверность содержания зафиксированного на ней разговора.

Оценивая доводы истца о необеспечении ответчиком технической защищенности банковских счетов истца, суд отмечает следующее.

В силу положений ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении сумм со счета, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, могут быть удостоверены с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, если это предусмотрено договором.

Заключая с Банком договор комплексного банковского обслуживания, Степанов С.В. подтвердил намерение присоединения к Правилам комплексного обслуживания, правилам предоставления и использования банковских карт, правилам дистанционного банковского обслуживания, правилам совершения операций по счетам, в том числе истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными Правилами (л.д. 82-84).

Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания (далее – Правила ДБО) доступ клиента в систему в систему дистанционного банковского обслуживания, к которой относится ВТБ-Онлайн, осуществляется при условии успешной идентификации, аутентификации (л.д. 88).

Пунктом 4.4 приложения № к Правилам ДБО предусмотрено, что идентификация и аутентификация клиента в мобильном приложении осуществляется в следующем порядке:

- первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/Логина/номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона. При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode;

- вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложении.

Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode (п. 5.1 приложения № к Правилам ДБО).

Согласно п. 5.5 приложения № к Правилам ДБО, Passcode назначается клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи, при котором аутентификация для работы в мобильном приложении ВТБ-Онлайн была выполнена с использованием идентификатора (УНК/номера карты), пароля и SMS/Push-кода.

При назначении клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр - идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение ВТБ-Онлайн, и УНК), который не сообщается клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода клиентом Passcode используется в дальнейшем при аутентификации для работы в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также создания простой электронной подписи для подписания Распоряжений/Заявлений П/У в виде электронных документов.

В случае ввода в интерфейсе ВТБ-Онлайн клиентом Passcode, применение (ввод) идентификатора (УНК/номера карты), пароля и SMS/Push-кода при аутентификации для работы в мобильном приложении ВТБ-Онлайн и/или при подписании Распоряжений/Заявлений П/У/Кредитного договора в виде электронных документов не требуется. Применение Passcode в целях формирования простой электронной подписи при подписании Распоряжений/Заявлений П/У возможно исключительно в рамках сеанса связи в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, аутентификация для работы в котором выполнена также с применением Passcode.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом операции по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" были подтверждены действительным средством подтверждения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут и 10 часов 50 минут соответственно путем ввода Пин-кода в мобильном приложении (л.д. 99-104).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовало на момент совершения оспариваемых переводов), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ч. 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

В силу ч. 15 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или ч. 11 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку распоряжения от имени истца Степанова С.В. о переводе денежных средств были подписаны в порядке, предусмотренном правилами ДБО, к которым присоединился истец, путем ввода корректного Пин-кода, при надлежащей идентификация и аутентификация клиента в мобильном приложении, оснований для отказа в совершении операции у Банка в силу положений ст. 858 ГК РФ не имелось. После перевода электронных денежных средств наступила его безотзывность, в силу которой возможность отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств у Банка отсутствовала.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 7.1.1 Правил ДБО именно клиент несет ответственность за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации / подозрении на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и или уведомления/генератору паролей и карте, с использованием которых формируются средства подтверждения - коды подтверждения.

Согласно п. 7.1.2 Правил ДБО, клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что:

сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи;

передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц;

самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи;

самостоятельно несет все риски, связанные с получением услуг по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и ее использованию, с получением банковских услуг посредством Мобильного устройства, с использованием Специального порядка идентификации.

В настоящем случае, как усматривается из представленных в дело протоколов работы системы ВТБ-Онлайн, и содержания аудиозаписи телефонного разговора истца с представителем Банка, компрометация используемой истцом для доступа к его счетам конфиденциальной информации, произошла не позднее 9 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вводом данной информации истцом на стороннем сайте, не являющемся сайтом Банком. О данном факте истец сообщил представителю Банка только в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, уже после совершения оспариваемых переводов ДД.ММ.ГГГГ и наступления их безотзывности. Доказательств направления истцом в предшествующий период в адрес Банка письменного уведомления о компрометации, подозрении на компрометацию логина, пароля, средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к системе ДБО, подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате действий самого истца, который осуществил ввод направленного на его номер телефона секретного кода на сайте, не являющемся официальным сайтом Банка, фактически возникли условия для несанкционированного доступа третьих лиц к указанной конфиденциальной информации, необходимой для совершения операций по счетам истца.

При данных обстоятельствах, поскольку:

- секретный код, использованный для получения доступа к счетам истца, был направлен Банком на доверенный номер телефона истца, то есть ответчик обеспечил в установленном договором порядке аутентификацию лица, осуществлявшего от имени клиента первую авторизацию в мобильном приложении ВТБ-Онлайн;

- доказательства, что Банком был предоставлен доступ к счетам истца в обход предусмотренной договором процедуры авторизации и подтверждения платежа путем ввода пароля, в материалах дела отсутствуют;

- из материалов дела следует, что доступ к направленной на номер телефона истца конфиденциальной информации - секретному коду, был получен третьими лицами, то есть списание денежных средств со счета истца произошло не вследствие виновных действий (или бездействия) Банка, а вследствие действий третьих лиц, осуществивших несанкционированное использование системы ВТБ-Онлайн от имени истца, а также действий самого истца, использовавшего незащищенный канал связи – сторонний сайт, для передачи конфиденциальной информации,

суд приходит к выводу, что Банком были в полной мере исполнены свои обязательства по осуществлению операций, производившихся со счетом истца, доказательств оказания Банком истцу услуги ненадлежащего качества, в том числе в части обеспечения технической защищенности банковских счетов, в материалах дела не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка не имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производных от основного требования о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 07.02.2022