Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Вологдину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратился с указанным иском в суд ссылаясь на следующее. 16 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Вологдин М.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 307000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом. 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 23 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки права требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 14.11.2022 года задолженность по кредитному договору № от 16.10.2014 года составляет 379775,04 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 282901,23 руб., просроченная задолженность по процентам 96646,13 руб., сумма комиссий 227,68 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 16.10.2014 года по 14.11.2022 года. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, определением мирового судьи вынесенный судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с Вологдина М.С. в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2014 года в размере 379775,04 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 282901,23 руб., просроченная задолженность по процентам 96646,13 руб., сумма комиссий 227,68 руб., взыскать с Вологдина М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6997,75 руб.

Определением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2023 года удовлетворено ходатайство представителя истца ООО «СКМ» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Вологдина М.С., в пределах заявленных исковых требований в размере 379775,04 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (л.д. 45-47).

Протокольным определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 65).

Истец ООО «СКМ», будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель по доверенности ООО «СКМ» Стрельников А.В., при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Вологдин М.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Иванова Г.С., действующая на основании устного заявления ответчика в судебном заседании, поддержала позицию ответчика Вологдина М.С., полагает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, позиции по заявленным требованиям не высказало.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Вологдиным М.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 307000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 18 % годовых.

Как следует из Индивидуальных условий договора, подписанных сторонами, датой предоставления кредита является 16.10.2014 года, дата возврата кредита 16.10.2019 года.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора определено количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, а именно определено 60 платежей размером 9105,66 руб. каждый (размер первого платежа 6224,11 руб., размер последнего платежа 9049,09 руб.), ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, дата последнего платежа 16.10.2019 года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 16.10.2014 года за период с 16.10.2014 года по 22.11.2017 года, 16 октября 2014 года на счет заемщика Вологдина М.С. были зачислены денежные средства в размере 307000 руб., в период с 29.12.2014 года по 14.01.2016 года заемщиком вносились денежные суммы в погашение задолженности, последний платеж был произведен 14.01.2016 года в размере 1000,32 руб. (л.д. 12-16).

В период с февраля 2016 года по 22 ноября 2017 года платежи в погашение кредита заемщиком Вологдиным М.С. не производились.

Данные обстоятельства ответчиком Вологдиным М.С. не оспаривались.

23 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 16.10.2014, заключенному с Вологдиным М.С. перешло к ООО «СКМ».

Как следует из Приложения № к Договору уступки прав требования № от 23.11.2017 года, размер уступленных ООО «СКМ» прав требований по указанному выше кредитному договору составил 379775,04 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 282901,23 руб., просроченная задолженность по процентам 96646,13 руб., комиссии 27,68 руб. (л.д. 20-22).

Уведомлением Банка ВТБ (ПАО) о состоявшейся уступке права требования заемщик Вологдин М.С. был уведомлен о том, что с 23.11.2017 года кредитором по кредитному договору № от 16.10.2014 года является ООО «СКМ», в связи с чем заемщику Вологдину М.С. надлежало имеющуюся задолженность погашать новому кредитору в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 19).

Однако Вологдин М.С. погашение кредита и уплату процентов должным образом не производил, требование об уплате задолженности новому кредитору оставил без удовлетворения.

Истец ООО «СКМ» в целях истребования сложившейся задолженности обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Вологдина М.С. по кредитному договору № от 16.10.2014 года за период с 16.10.2014 года по 23.12.2021 года в размере 379775,04 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 30 мая 2022 года, судебный приказ № от 22 марта 2022 года о взыскании с Вологдина М.С. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от 16.10.2014 года за период с 16.10.2014 года по 23.12.2021 года в размере 379775,04 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3498,88 руб., был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 17).

В письменном возражении ответчик Вологдин М.С. указал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что с момента заключения договора уступки права требования по кредитному договору, то есть с 23.11.2017 года начал исчисляться срок исковой давности, который в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, и который в свою очередь истек 22.11.2020 года. 14 марта 2022 года истцом ООО «СКМ» мировому судье Чернышевского судебного участка № 18 Забайкальского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 22 марта 2022 года и отменен 30 мая 2022 года по заявлению Вологдина М.С. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа как и настоящее исковое заявление были поданы за пределами срока исковой давности (л.д. 73).

Приведенные выше доводы были поддержаны ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору № от 16.10.2014 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование заемщик Вологдин М.С. должен был осуществлять ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок давности по иску ООО «СКМ» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Как следует из представленной истцом копии кредитного договора последний платеж должен был произведен заемщиком 16.10.2019 года, при этом фактически заемщик внес последний платеж в погашение суммы кредита 14.01.2016 года.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальный кредитор узнал о нарушении его прав как кредитора по кредитному договору, заключенному с Вологдиным М.С., в дату очередного платежа в феврале 2016 года, когда заемщик не осуществил очередной платеж. При этом состоявшаяся уступка права требования в порядке сингулярного правопреемства не повлияла на начавший свое течение срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисленный по самому последнему платежу, предусмотренному кредитным договором (16.10.2019) истек 16.10.2022 года, срок исковой давности по более ранним платежам соответственно истек в более ранние сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ООО «СКМ» обратился за судебной защитой нарушенных прав, направив 14 мая 2022 года мировому судье судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Вологдина М.С. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от 16.10.2014 года в размере 379775,04 руб.

22 марта 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ № на взыскание сложившейся задолженности, который впоследствии определением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 30 мая 2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, срок исковой давности в период с 14 мая 2022 года по 30 мая 2022 года не продолжал свое течение по платежам, подлежащим внесению по условиям кредитного договора с 16 мая 2019 года до 16 октября 2019 года.

После отмены вынесенного судебного приказа с 31 мая 2022 года срок исковой давности продолжил свое течение и истек полностью по последнему подлежащему уплате платежу 16 декабря 2022 года.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «СКМ» обратился в суд 28 июня 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом ООО «СКМ» требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела. С ходатайством о восстановлении указанного срока истец не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании положений ст. 144 ГПК РФ полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2023 года, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Вологдина М.С., в пределах заявленных исковых требований в размере 379775,04 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

В связи с отказом в иске и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6997,75 руб. понесенные ООО «СКМ», взысканию с ответчика Вологдина М.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Вологдину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2014 года в размере 379775 руб. 04 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 282901,23 руб., просроченная задолженность по процентам 96646,13 руб., сумма комиссий 227,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 6997 руб. 75 коп., отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу № определением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2023 года, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Вологдина М.С., в пределах заявленных исковых требований в размере 379775,04 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий по делу судья: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.