Гражданский кодекс часть 1

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного 06.03.2019 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В исковом заявлении указано, что 10.05.2016 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2 890 300 рублей на срок 336 месяцев с уплатой процентов по ставке 17,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека жилого помещения в силу закона. В соответствии с пунктом 4.1.12 кредитного договора от 10.05.2016 г. заемщики обязуются не сдавать предмет залога внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора. 07.05.2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2 853 427 рублей на срок 300 месяцев с уплатой процентов по ставке 13,8% (9,8% при осуществлении личного страхования) годовых. Целью кредита является погашение кредита, полученного в ПАО Банк «ФК Открытие» 10.06.2016 г. (пункт 4.1 договора). Исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора об ипотеке от 07.05.2019 г. Согласно пункту 2.1.2 договора об ипотеке, залогодатели обязуются не отчуждать предмет залога, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя. 02.12.2020 г. банку стало известно о заключении ФИО1, ФИО2 с ФИО3 06.03.2019 г. договора безвозмездного пользования жилым помещением. Согласно пункту 1.2 договора безвозмездного пользования, ФИО3 и членам ее семьи предоставлена пригодная для постоянного проживания квартира с правом постоянной регистрации сроком на 3 года. Однако письменное согласие на заключение договора безвозмездного пользования банком не выдавалось. Поскольку договор безвозмездного пользования жилым помещением заключен его сторонами без обязательного письменного согласия банка, установленного договором, истец просит признать его недействительным в порядке ст. 173.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО4 иск поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск признали, пояснив, что по договору купли-продажи от 10.05.2016 г., заключенному с ФИО3, купили у нее спорное жилое помещение, оплатив его с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие». По устной договоренности в 2016 года за ФИО3 было сохранено право пользования квартирой, в которой она продолжала проживать. В 2017 году по просьбе ФИО3 заключили письменный договор безвозмездного пользования квартирой сроком до 1 года. ФИО3 до настоящего времени проживает в квартире, в 2020 году предъявили иск в суд о ее выселении. В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявила договор безвозмездного пользования квартирой от 06.03.2019 г. сроком на 3 года. Они считают данный договор сфальсифицированным, для изготовления которого ФИО3 использовала последний лист договора от 2017 года с подписями Б-вых. Письменное согласие банка на передачу квартиры в пользование ФИО3 не получали, с исковыми требованиями истца о признании договора безвозмездного пользования недействительным полностью согласны.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснив, что 06.03.2019 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования квартирой. О том, что заключенным Б-выми с ПАО Банк «ФК Открытие» договором был установлен запрет на передачу квартиры в безвозмездное пользование третьим лицам без письменного согласия банка, ФИО3 не знала и не могла знать. Договор безвозмездного пользования от 06.03.2019 г. был заключен в период действия обременения квартиры на основании кредитного договора от 10.05.2016 г., действие которого прекращено 07.05.2019 г. Действующее в настоящее время обременение на основании договора об ипотеке от 07.05.2019 г. возникло после заключения договора безвозмездного пользования и неисполнение залогодателями обязательств по нему не влечет признание заключенного ранее договора недействительным.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Аналогичные последствия в виде возникновения у залогодержателя (кредитора) потребовать досрочного исполнения залогодателями (заемщиками) обязательств и обратить взыскание на предмет залога определены в заключенных ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1, ФИО2 кредитном договоре от 10.05.2016 г. (пункты 4.4.1, 4.4.2), кредитном договоре от 07.05.2019 г. (пункты 5.4.1, 5.4.2) и договоре об ипотеке от 07.05.2019 г. (пункты 2.4.1, 2.4.2).

Таким образом, само по себе заключение заемщиками (залогодателями) ФИО1 и ФИО2 договора безвозмездного пользования предметом залога с ФИО3, а равно и фактическое предоставление в пользование, не влечет признания договора недействительным, поскольку законом и договором предусмотрены иные правовые последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор безвозмездного пользования от 06.03.2019 г. был заключен в период действия ограничения ипотеки в силу закона на основании кредитного договора от 10.06.2016 г. Обязательства по данному кредитному договору полностью исполнены заемщиками 07.05.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства и прекращением залога (ипотеки) на основании кредитного договора от 10.06.2016 г. неисполнение заемщиками (залогодателями) обязательства не передавать предмет залога в безвозмездное пользование третьим лицам на момент рассмотрения дела и предъявления иска в суд не нарушает права или охраняемые законом интересы истца. У ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует право требовать признания недействительным договора безвозмездного пользования от 06.03.2019 г. по этому основанию.

Как следует из выписки из ЕГРН, в настоящее время зарегистрировано обременение спорного жилого помещения в виде ипотеки на основании договора от 07.05.2019 г. (зарегистрировано 19.07.2019 г.).

На момент заключения ПАО Банк «ФК Открытие» и Б-выми договора об ипотеке от 07.05.2019 г. передаваемое в залог жилое помещение уже имело обременение в виде передачи в безвозмездное пользование ФИО3 О наличии данного обстоятельства залогодатели были обязаны сообщить залогодержателю в силу пункта 1.4 договора об ипотеке от 07.05.2019 г. Неисполнение залогодателями данной обязанности не влечет признания договора безвозмездного пользования недействительным. Пунктами 2.4.1 (е), 2.4.2 договора об ипотеке от 07.05.2019 г., а также и законом - пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, предусмотрено иное правовое последствие при обнаружении незаявленных обременений на предмет залога в виде возникновения у залогодержателя права потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, заключенного 06.03.2019 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не основаны законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин