Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 01 апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к Компании «ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с денежной компенсацией за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., указывая в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Усинском филиале Компании «ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед» в должности , уволен в связи с сокращением численности работников. В соответствии с трудовым договором должностной оклад ему был установлен в размере руб., повар ФИО2 за весь период работы у ответчика получал оклад, превышающий оклад установленный истцу на руб., выполняя такую же как у истца трудовую функцию, что по мнению истца является нарушением норм трудового законодательства и дискриминацией его права на получение одинаковой оплаты при одинаковых условиях труда у одной и той же категории работников. В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в недосыпании в связи с несправедливым к нему отношением.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что установление разных окладов нарушило его права, поскольку он выполнял те же функции, что и повар ФИО2, о том, что у ФИО2 оклад выше ему было известно на протяжении всего периода работы, так как он часто забирал расчетные листы для всех, и видел, в расчетных листах ФИО2, что его оклад выше. Считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ после консультации у юриста в подтверждение чего представил расписку об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что разница в окладе истца и повара ФИО2 связана с разным объемом функциональных обязанностей поваров, работающих в одной должности, так ФИО2 помимо приготовления пищи занимался приемкой продуктов и составлением калькуляций на продукты. Также представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку еще 20.09.2010г. истец писал в адрес работодателя заявление в котором просил разъяснить разницу в заработной плате его и ФИО2, а также обращался по этому вопросу в Инспекцию по труду.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 принят на работу в Компанию «ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед» на должность ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ), трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ о прекращении трудового договора №-ок от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как пояснил истец в судебном заседании о разнице в окладах с поваром, работающим на аналогичной должности ему было известно в течение всего периода работы, при этом исковое заявление в суд было направлено им только 03.02.2010г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе со дня окончания всего оспариваемого им периода (31.10.2010г.).

Уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено и истцом не приведено, как следует из его пояснений он знал о разнице в окладах на протяжении всего периода работы у ответчика, ежемесячно получал расчетные листы, где был указан размер его оклада, кроме того из расчетных листов других работников он видел размеры их окладов, в том числе и размер оклада ФИО2, 20.09.2010г. истец обращался за разъяснением к работодателю о причинах разницы в заработной плате, свои требования истец основывает на нормах действующего трудового законодательства, которые официально опубликованы и общедоступны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность, должен был узнать и фактически узнал о предполагаемом нарушении своего права своевременно.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал после консультации у юриста суд находит необоснованными, поскольку истец имел возможность получить такую консультацию в любое время с того момента когда фактически узнал о наличии разницы в окладах.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду отказа в удовлетворении основанного требования о взыскании недоначисленной заработной платы, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Компании «ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011г.

Волкова С.Г.