Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Максимовой М. В., ордер № 000957 от 17 мая 2011г., доверенность от 20 сентября 2011г., ответчиков ФИО2, представителя ответчика адвоката Морозовой Е. В., доверенность от 20 августа 2010г., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за ремонт,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации за произведенный ремонт жилого дома, ссылаясь на то, что ранее состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, от совместной жизни имеют двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был прекращен, однако они с ответчицей продолжали проживать одной семьей, вели совместное хозяйство, проживая в квартире в . В ДД.ММ.ГГГГ. продали эту квартиру и приехали на постоянное проживание в . ДД.ММ.ГГГГ на деньги, полученные от продажи квартиры в , купили дом с земельным участком в . Ответчица оформила дом и земельный участок на себя и сына ФИО3, не поставив об этом в известность истца. Вселившись в дом, истец стал заниматься его ремонтом и газификацией, при этом ремонт производился на личные средства истца. Капительный ремонт и газификация дома составили согласно имеющимся документам руб. коп. С ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчица прекратили семейные отношения, ответчица стала проживать в . После произведенного истцом ремонта истица обратилась в суд с иском о признании истца утратившим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета. С исковыми требованиями истец не был согласен, но в дальнейшем между сторонами было заключено мировое соглашение. За произведенный ремонт истец просит взыскать с ответчицы руб., а также взыскать расходы за подготовку иска в сумме руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ФИО2, ФИО3 по руб. за произведенный ремонт, по руб. за оплату расходов по составлению иска, по руб. за оплату услуг представителя, по руб. за оплату экспертизы с каждого.

В судебном заседании представитель истца адвокат Максимова М. В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования. Ответчики исковые требования признали частично, в части возмещения расходов истца на газификацию дома, частично расходов на произведенный ремонт дома, подтвержденных документами (чеками), в остальной части исковые требования не признали, ссылаясь на то, что смета на ремонт, дефектная ведомость, оценка эксперта произведенных улучшений не являются достоверными доказательствами понесенных истцом расходов на ремонт принадлежащего ответчикам имущества - жилого дома, ответчики, как собственники жилого помещения не давали согласия на ремонт и благоустройство дома и придомовой территории, надлежащих доказательств расходов на работы по ремонту не представлено, свидетельские показания оплаты за ремонт не являются достоверными, работы выполнены некачественно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика адвоката Морозову Е. В., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что истец ФИО3 и ответчица ФИО2 являются бывшими супругами, брак которых расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО3 является их общим сыном.

Жилой дом и земельный участок по адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 по доле каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

В указанном жилом доме до мая ДД.ММ.ГГГГ. проживали и были зарегистрированы истец и ответчики, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. проживал истец.

Суд из пояснений истца и ответчиков установил, что истцом в период раздельного проживания с ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по ремонту жилого дома, в частности: произведен ремонт зала (комната № по техническому паспорту), коридора, прихожей, кухни, летней кухни, которые заключались в оклейке стен новыми обоями, оклейке потолка плиткой, установке окна, покраске окон, произведены работы по газификации дома.

Стоимость газификации дома подтверждается сметой на строительно-монтажные работы (л.д. 21), актом о приемке выполненных работ на сумму руб. коп. (л.д. 22-23), счетом и чеком об оплате обследования на сумму руб. (л.д. 24), квитанцией-договором на сумму руб., квитанцией к приходному ордеру на сумму руб. об оплате проекта (л.д. 25), всего работ на сумму руб. коп.

Стоимость строительных материалов, использованных для ремонта комнат жилого дома и летней кухни, подтверждается товарными чеками и чеками на сумму руб. (л.д.26), квитанцией-заказом на установку окна на сумму руб. коп. (л.д. 27-28), товарным чеком и чеком на сумму руб. (л.д. 29), всего на сумму руб. коп.

Необходимость производства указанных ремонтно-строительных работ не отрицает ответчиками.

Суд полагает, что указанные расходы истца на ремонт жилого дома, подтвержденные надлежащими доказательствами, могут быть взысканы с ответчиков, поскольку являются неотделимыми улучшениями имущества.

Достоверных доказательств стоимости строительных работ истцом суду не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО суд не может признать достоверным доказательством, поскольку пояснения свидетеля противоречат пояснениям самого истца, его представителя об объеме строительных работ, размере полученной оплаты за работу.

Признать допустимым и достоверным доказательством понесенных истцом расходов на ремонт дефектную ведомость (л.д. 13-14) и смету ремонта (л.д. 15-18) суд не может, поскольку ведомость составлена истцом, его представителем, свидетелем ФИО без участия собственников дома, смета составлена на проведение работ организацией с учетом прибыли, накладных расходов, указанные документы подтверждают лишь необходимость работ, а не реально произведенные работы и расходы истца на их проведение. Отчет об оценке (л.д. 76-177) содержит оценку всех улучшений, произведенных в доме и за его пределами, как произведенных истцом совместно с ответчиками, так и самостоятельно, в усредненных ценах, что не может служить доказательством понесенных истцом расходов, денежная сумма, указанная в отчете, и которую просит взыскать истец на основании данного отчета, не является реальным ущербом, возмещением его расходов.

Необходимость работ по благоустройству двора, придомовой территории судом не установлена, согласие ответчиков, собственников жилого дома и земельного участка на указанные улучшения, истцом получено не было. Улучшения, произведенные на участке, выразившиеся в установке стоек, столбов для виноградника, беседки не являются неотделимыми улучшениями.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы, понесенные истцом на ремонт жилого дома и его газификацию всего в сумме руб. коп., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению иска в сумме руб. по руб. коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. по руб. с каждого, расходы на экспертизу в сумме руб. коп. по руб. коп. с каждого. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец был освобожден при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме руб. коп., по руб. коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за произведенный ремонт жилого дома в сумме руб. коп. с каждого, расходы по составлению иска в сумме руб. коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. с каждого, расходы по проведению экспертизы в сумме руб. коп. с каждого, всего в сумме руб. коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Логвинова С. Е.