Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании трудовое дело по иску ФИО2 к Великоустюгскому районному потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и по иску Великоустюгского РАЙПО к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Великоустюгскому районному потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований показала, что с 30.09.2009 года по 03.04.2011 года работала в магазине № «В...» Великоустюгского районного потребительского общества, уборщиком, продавцом и заведующей магазином. При увольнении 03.05.2011 года с ней не произведен окончательный расчет: не выплачена часть начисленной заработной платы за март, апрель и май 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме .... Уволена по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 03.05.2011 года, находясь на работе, она узнала, что в магазине проводится инвентаризация. Несмотря на то, что она являлась заведующей магазином и материально ответственным лицом, она не была включена в состав инвентаризационной комиссии, с приказом о проведении инвентаризации не была ознакомлена, приходные и расходные документы никому не передавала, расписок перед началом инвентаризации не составляла, от участия в инвентаризации была отстранена, с инвентаризационным актом не знакомилась. В тот же день узнала, что была недостача и была уволена. Не была ознакомлена с приказами об удержании из ее заработной платы.

В связи с этим, просит изменить формулировку ее увольнения и считать ее уволенной 03.05.2011 года по собственному желанию, взыскать с Великоустюгского районного потребительского общества часть заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В своем встречном иске председатель Совета Великоустюгского РАЙПО ФИО7 указала, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.01.2011 года и приказа о приеме на работу от 31.01.2011 года ФИО2 была переведена на должность заведующей магазином №. 31.01.2011 года с ФИО2 и коллективом работников был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 12.04.2011 года в магазине № «В...» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товаров на общую сумму 20 083 рубля 45 копеек. ФИО2 с результатами инвентаризации согласилась. 03.05.2011 года вновь была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму 31 598 рублей 67 копеек. 03.05.2011 года ФИО2 была уволена из Великоустюгского РАЙПО по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с этим, на основании ст.ст.238,243,244,245 ТК РФ, требует взыскать с ФИО2 в пользу Великоустюгского РАЙПО по недостаче от 12.04.2011 года -5069 рублей 05 копеек, по недостаче от 03.05.2011 года- 7314 рублей 71 копейку, а всего в сумме 12 383 рубля 76 копеек.

26 августа 2011 года настоящее гражданское дело было соединено в одно производство с иском Великоустюгского районного потребительского общества к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что между РАЙПО и ответчиками был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 12.04.2011 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму 20 083 рубля 45 копеек. 03.05.2011 года вновь проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму 31 598 рублей 67 копеек.

В связи с этим, с учетом месячного размера оплаты труда и фактически проработанного времени, требует взыскать по недостаче от 12.04.2011 года с ФИО3- 2257,26 рублей; с ФИО4- 2329,26 рублей; с ФИО5- 1904,99 рублей; с ФИО6- 2290,73 рубля;

по недостаче от 03.05.2011 года с ФИО3- 6070,99 рублей; с ФИО4- 6070,99 рублей; с ФИО5- 6070,99 рублей; с ФИО6- 6070,99 рублей.

Всего взыскать с ФИО3-8328,25 рублей; с ФИО4- 8400,25 рублей; с ФИО5-7975,98 рублей; с ФИО6- 8361,72 рубля.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО8 поддержали исковые требования, со встречным иском не согласны в полном объеме. ФИО2 иск уменьшила на сумму 6 363 рубля 40 копеек.

ФИО2 показала, что при проведении инвентаризации 03 мая 2011 года не присутствовала. От нее потребовали сделать товарно-денежный отчет, что она и делала в своем кабинете в то время, когда производились подсчеты. Когда вышла в зал магазина, то инвентаризация почти закончилась. Был нарушен порядок проведения инвентаризации. Она не имела возможности ознакомиться со сличительной ведомостью. При инвентаризации 12 апреля 2011 года она участвовала не в полной мере. Описи не подписывала. Продавец Данилова не присутствовала при инвентаризации, так как находилась в другом городе.

ФИО2 показала, что ей с утра ничего про проведение инвентаризации не сказали. Кто-то ее попросил вывести остаток. Писала 4 накладные на вывоз товара. Не знает, соответствует ли то тому что вывозилось. В товарно-денежный отчет суммы включили. Имело место нарушение лимита взятия продуктов от 1000 рублей. До начала инвентаризации не учтенного товара не было. Не знает, какой товар не учли. К учету все товарно- материальные ценности были представлены.

Представитель Великоустюгского РАЙПО ФИО7 и представитель адвокат Полозов С.Ю., представивший удостоверение № 412 и ордер № 60, не согласны с иском ФИО2 и поддержали свои доводы на иск.

Представитель Великоустюгского РАЙПО ФИО7 показала, что при инвентаризациях присутствовали все члены инвентаризационной комиссии. Препятствий для участия ФИО2 в проведении инвентаризации не было. Был заключен коллективный трудовой договор о полной коллективной материальной ответственности. Недостачи при инвентаризациях 12 апреля и 03 мая 2011 года могли образоваться в связи с тем, что продавцы с разрешения заведующей магазином ФИО2 брали продукты под запись сверх установленного лимита в 1000 рублей до 8000 рублей. Продавцы писали расписки о том, что обязуются погасить недостачу. Все члены инвентаризационной комиссии подписывали описи. Психологического давления не было. ФИО2 с утра в отделе кадров было сказано, что будет проведена инвентаризация. Она была обязана подготовиться к инвентаризации и составить товарно-денежный отчет, времени для этого было достаточно. До учета товара ФИО9 и Г., ФИО10 с ФИО3 списывали товар по накладным. Этот товар при пересчете не пересчитывался, включен в товарно-денежный отчет до начала инвентаризации, в результаты инвентаризации не включен и на результаты инвентаризации не влиял. ФИО2 никто не отстранял от инвентаризации. Одной из причин недостачи также является нарушение ценообразования, что подтверждается актами- было выявлено как завышение цен так и занижение цен. Товар списан был до начала инвентаризации, а вывозился в период инвентаризации. Товар был списан по шести накладным, в расходной части товарно-денежного отчета накладные учтены, в отчете они списаны. За март месяц у ФИО2 удержано 2236,50 рублей начислена зарплата 6055 рублей, выбран аванс 3818,50 рублей. За апрель начислена зарплата 6055 рублей, удержан остаток 481,04 рубль, удержан аванс 5 573,96 рублей, так как она брала продукты в счет зарплаты. За май 3645,86 рублей удержано в счет недостачи. Всего удержано 6 363,40 рублей за 3 месяца.

Ответчик ФИО4 показала, что при инвентаризации 12 апреля 2011 года была ошибка в расчетах. 03 мая 2011 года вместе с ФИО5 и членом инвентаризационной комиссии пересчитывала замороженную продукцию. Товары, у которых закончился срок годности не считали- это пельмени и котлеты. не видела, что считает ФИО9, так как за ней писала. Также пересчитывала суповые банки, кетчупы, конфеты, рулеты, огурцы в банках. Не записывался товар у которого выходил или выходит срок годности. Товар из магазина во время учета вывозился. Не подписала инвентаризационные описи, так как не согласна. ФИО2 не участвовала в инвентаризации, так как ее заставили делать отчет. Увезенный товар она в описи не записывала.

Ответчик ФИО6 показала, что при инвентаризации 03 мая 2011 года товар вывозился. Она пересчитывала товар с Л. и О.. Было учтено не все печенье, которое выкинули. В период инвентаризации вывозили товар, который в описи не записывали.

Ответчик ФИО5 показала, что 12 апреля 2011 года не участвовала в инвентаризации, так как находилась в другом городе. Ее отпустила заведующая ФИО2. Руководство ее не извещало о проведении инвентаризации. 03 мая 2011 года она с ФИО4 и еще одной женщиной считала котлеты, спички, пельмени. Во время инвентаризации вывозился товар из магазина- пиво, рулеты, кексы, портвейн, сигареты. Пересчитывать заново товар они отказались, так как товар был частично вывезен.

Ответчик ФИО3 показала, что 03 мая 2011 года она и да члена инвентаризационной комиссии пересчитывала консервы и молочную продукцию. При ней вывозился товар из магазина, а именно кексы, рулеты, мини-рулеты, сигареты, пиво. Учитывался ли этот товар, она не знает.

Свидетель М.О. показала, что работает в РАЙПО начальником коммерческого отдела. Являлась членом инвентаризационной комиссии 3 мая 2011 года. Членами инвентаризационной комиссии был- О., З., Л., М., Г.. При инвентаризации все члены инвентаризационной комиссии присутствовали. С заведующей ФИО2 готовили товар к списанию вдвоем. ФИО2 считала и писала накладные, а она складывала в ящики и выставляла в торговый зал. ФИО10 с другим работником пересчитывали товар до инвентаризации. Эти накладные включены в расход до инвентаризации. Г. узнала о проведении инвентаризации до обеда. Г. говорила, что подписывать ничего не будет. В приемной с утра она говорила ФИО2, что будет учет. Предлагали продавцам после проведения инвентаризации повторную ревизию, но материально-ответственные лица от этого отказались. ФИО2 была предоставлена возможность участвовать в пересчете товара. ФИО2 могла до обеда составить товарно-денежный отчет.

Свидетель З.З. показала, что являлась членом инвентаризационной комиссии. 12 апреля 2011 года была выявлена недостача, с которой согласились продавцы. С ФИО5 и ФИО4 пересчитывали товар. Весь товар записывали в ведомости. Просроченный товар откладывали и записывали в отдельную ведомость. Неучтенного просроченного товара не было. Во время инвентаризации товар вообще не вывозился. Вывозился ли товар до ревизии она не знает. Просроченный товар откладывали, а затем ФИО45 товар записывала.

Свидетель Л.Н. показала, что работает в РАЙПО заместителем главного бухгалтера. 12 апреля 2011 года Г. участвовала в инвентаризации, была выявлена недостача. Продавцы согласны были с недостачей. 03 мая до проведения учета товар вывозился в ..., ..., ..., .... Пересчет товара был с О. и ФИО6. Товар учитывался весь. Просроченный товар откладывался в сторону. Он учитывался. Итоги проводили с просроченным товаром, бы учтен при инвентаризации. Она описывала количество просроченного товара. Инвентаризационную опись на просроченный товар не подписали, так как материально-ответственные лица покинули помещение и отказались подписать.

Свидетель Г.Е. показала, что 03 мая 2011 года писала ведомость, товар пересчитывала М. и ФИО3, все смотрели товар. Какой товар вывозился неизвестно. Товар который вывозился, был включен в накладные. Просроченный товар был записан в ведомость. Просроченный товар при подсчетах и результатах учитывался. Материально ответственные лица отказались пересчитывать товар и подписывать ведомость.

Свидетель К.Я. показала, что работает ведущим специалистом по кадрам. 03 мая 2011 года ФИО2 пришла с утра в РАЙПО и ждала Н. по поводу времени проведения учета. ФИО2 спросила у М. будет ли учет. М. сказала, что учет будет. Пришла М. около 11 часов и сказала, что в 2 часа 03 мая будет учет. Она сказала об этом ФИО2, а затем Г. обзванивала продавцов магазина.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 01.02.2011 года переведена заведующей магазина № «В...», а 05 мая 2011 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по приказу № от 05.05.2011 года.

С ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, как работниками Великоустюгского РАЙПО, был заключен Великоустюгским РАЙПО договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Распоряжением № от 12 апреля 2011 года для проведения инвентаризации в магазине № «В...» назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии бухгалтера М.Я., членов комиссии товароведа А.Н., бухгалтера З.З., Л.Н., а также материально-ответственных лиц: зав.магазином ФИО2, продавцов Г.Н., ФИО5, ФИО3, ФИО6

Исходя из сличительной ведомости результатов инвентаризации, недостача составила 20083 рубля 45 копеек.

Распоряжением № от 03 мая 2011 года для проведения инвентаризации в магазине № «В...» назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии бухгалтера М.Я., членов комиссии товароведа О.Н., начальника коммерческого отдела М.О.,зам.главного бухгалтера Л.Н., бухгалтера З.З., Г.Е., а также материально-ответственных лиц: зав.магазином ФИО2, продавцов Г.Н., ФИО5, ФИО3, ФИО6

Исходя из сличительной ведомости результатов инвентаризации, недостача составила 31598 рублей 67 копеек.

Составлен акт членами инвентаризационной комиссии об отказе без объяснения причин подписывать сличительные ведомости результатов инвентаризации материально ответственными лицами.

В соответствии с абз.1 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Среднемесячный заработок ФИО2 составлял ... в соответствии расчетом средней заработной платы.

Фактические удержания из заработной платы ФИО2 не превышают ее среднемесячного заработка. Удержания произведены в соответствии с Распоряжениями №.2 от 13 апреля 2011 года и Распоряжениями №, № от 04 мая 2011 года.

Одними из причин образования недостачи являются расхождение цен на товары в соответствии с представленными актами проверки цен по магазину № «В...» от 04 мая 2011 года.

Судом учитывается и то обстоятельство, что на вывозимый из магазина товар написаны, в том числе материально-ответственными лицами, накладные от 03 мая 2011 года, которые учтены в товарно-денежном отчете на суммы 3088 рублей, 347 рублей, 4743,91 рубль, 3269,97 рублей, 3165 рублей, 3541 рубль. Показаниями незаинтересованных лиц подтверждается, что пересчет данных товаров и их вывоз производился до проведения инвентаризации. На просроченный товар имеются инвентаризационные описи, которые отказались подписать материально-ответственные лица.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что вывозимый товар, просроченный товар не учитывался, что повлияло на результаты инвентаризации, не имеется.

От присутствия ФИО2 при подсчетах товара 03 мая 2011 года никто не отстранял. Из показаний свидетелей следует, что ФИО2 заблаговременно была поставлена в известность о проведении инвентаризации. В инвентаризациях присутствовали все члены инвентаризационной комиссии. Кроме того, с результатами инвентаризации 12 апреля 2011 года материально-ответственные лица были согласны. В настоящее время доводы ФИО2 об оказании на нее психологического давления суд находит несостоятельными, доказательства оказания давления отсутствуют. Отсутствие при инвентаризации материально-ответственного лица ФИО5 в связи с ее отъездом в другой город без уведомления руководства организации также не может являться основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, так как фактически она является не членом инвентаризационной комиссии, а материально-ответственным лицом. Не участие ФИО5 в инвентаризации 12 апреля 2011 года не повлияло на ее результаты, а также не свидетельствует о вине работодателя в не извещении ФИО5, поскольку работодатель не был поставлен в известность об отсутствии ФИО5 с 06 апреля 2011 года и не выполнении ей трудовой функции с 06 по 12 апреля 2011 года. Отсутствие при подсчете товара ФИО2 не связано с созданием для нее условий, исключающих присутствие при инвентаризации.

В соответствии с п.10 Инструкции о порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в организациях и предприятиях потребительской кооперации, утвержденной Постановлением Правления Центросоюза от 06 октября 1977 года, в предприятиях с коллективной (бригадной) материальной ответственностью инвентаризационные комиссии создаются с большим числом членов с таким расчетом, чтобы два члена инвентаризационной комиссии совместно с членом бригады, с ее согласия, проверяли определенную часть ценностей. В этом случае до начала инвентаризации производится распределение участков работы между всеми членами инвентаризационной комиссии и членами бригады.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проходила в соответствии с п.10 названной инструкции.

Те обстоятельства, что приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств до начала инвентаризации не были получены, не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не дают основания полагать с учетом обстоятельств дела о признании результатов инвентаризации недействительными. Данные действия не повлияли на результаты инвентаризации и причинение материального ущерба работниками, размер которого подтвержден расчетами недостачи согласно отработанному времени, представленном Великоустюгским РАЙПО.

Выявленные названные нарушения при проведении инвентаризации Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, не могут устранять последствий проведения инвентаризации, поскольку условия для ее проведения были созданы, по процедуре пересчета товаров нарушений не усматривается, причины образования недостачи материально-ответственные лица пояснить не могут.

Таким образом, основания увольнения ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ обосновано.

Учитывая удержанные с ФИО2 денежные средства и сумму недостачи 12 383 рублей 76 копеек, с нее подлежит взысканию 6020 рублей 36 копеек.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Расчет недостачи по каждому из материально-ответственных лиц представлен Великоустюгским РАЙПО, отражен в исковом заявлении и не оспорен.

Требования Великоустюгского РАЙПО основаны на ст.ст.244,245, 238 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, ст.244,245 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Великоустюгскому районному потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать в пользу Великоустюгского районного потребительского общества в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО2 6020 (шесть тысяч двадцать) рублей 36 копеек; с ФИО3 8328 (восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 25 копеек; с ФИО4 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 25 копеек; с ФИО5 7975 (семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 98 копеек; с ФИО6 8361 (восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 72 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в десятидневный срок.

Судья- А.В.Киселев