Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Финотдел» ОП «региональный офис» г. Ставрополя, ОАО «Финотдел» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненном) к ОАО «Финотдел» ОП «региональный офис» г. Ставрополя, ОАО «Финотдел» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 04.07.2012 года между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Финотдел» заключен договор займа №15713, состоящий из договора займа, Графика платежей, сроком возврата займа до 07.07.2014 года с условием уплаты процентов за пользование займом 40% годовых и суммой займа <данные изъяты> рублей.

Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком комиссии за выдачу займа в размере 18000 рублей (Пункт 2.1 договора займа).

Уплата указанной комиссии произошла путем безакцептного списания ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с текущего счета, открытого на имя истца.

Полагает, что включение в договор займа условия о взимании с клиента комиссии за выдачу займа ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку по смыслу положений ст. 807, 809, ГК РФ предоставление заимодавцем займа может быть платным, и данная плата взимается в виде процентов на сумму займа, соответственно проценты являются платой заимодавцу за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче займа и его погашении заемщиком. Сама его выдача является сутью договора займа, по которому заимодавец получает плату в виде процентов, без выдачи займа договор считается не заключенным и не порождает правовых последствий.

Однако договорзайма, заключенный сторонами, предусматривает одновременную уплату заемщиком и процентовзапользованиезаймом, икомиссииза выдачузайма. При этом, указанный видкомиссийнормами действующего законодательства РФ не предусмотрен, § 1 "Заем" главы 42 "Заеми кредит" ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займав размерах и в порядке, определенных договором, и не предусматривает право на получение с заемщика помимо процентовкомиссиизавыдачузайма.

Таким образом, плата за выдачу займа представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Считает, что в данном случае предоставление займа было обусловлено указанной дополнительной услугой по выдаче займа, что в силу ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является недопустимым.

При таких обстоятельствах, условие договора займа, устанавливающее комиссию за выдачу займа, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 10000 рублей. Поскольку договор займа был заключен в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, исключившим возможность истца влиять на содержание его условий, договорная подсудность, предусмотренная п. 9.3. договора, займа лишает заемщика права на выбор подсудности по своему усмотрению и ущемляет его права как потребителя, поскольку противоречит в силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 180 ГК РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является недействительным (ничтожным) в силу закона.

Просил суд удовлетворить исковые требования и признать положения п.9.3. Договора займа №15713, заключенного 04.07.2012 года между ФИО2 и ОАО «Финотдел» о подсудности спора по месту нахождения ответчика недействительными (ничтожными) в силу закона. Признать положения Договора займа № 15713, заключенного 04.07.2012 года между ФИО2 и ОАО «Финотдел» и Графика платежей в части оплаты комиссии за выдачу займа недействительными (ничтожными) в силу закона. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Финотдел» сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Финотдел» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2998 рублей 88 копеек. Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Финотдел» неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Финотдел» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Финотдел» штраф в размере <данные изъяты> копейки. Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Финотдел» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, неоднократно и своевременно, о причинах своей неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу положений ст.807, 809 ГК РФ предоставление займодавцем кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму займа, проценты являются платой займодавцу за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком. Выдача займа является сутью договора займа, по которому займодавец получает плату в виде процентов, и является действием, направленным на исполнение обязанности займодавца в рамках договора займа.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2012 года между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Финотдел» заключен договор займа №15713, состоящий из договора займа, Графика платежей, сроком возврата займа до 07.07.2014 года с условием уплаты процентов за пользование займом 40% годовых и суммой займа <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из подпункта «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку договор займа заключен между ОАО «ФИНОТДЕЛ», осуществляющим деятельность по предоставлению потребительского кредита, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и ФИО2 как физическим лицом, займ был получен последним для личных нужд, в договоре займа целевое назначение денежных средств не указано, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа предоставляются займодавцем путем перечисления их на банковский счет заемщика (пункт 2.2 договора займа).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1. договора займа заемщик обязан оплатить займодавцу комиссию за выдачу займа в размере <данные изъяты> в дату первого погашения согласно графика. Указанная комиссия заемщиком уплачивается путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика на банковский счет займодавца.

Факт уплаты, указанной комиссии сторонами подтверждается и не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик не является Банком, кредитной организацией или небанковской кредитной организацией в понимании Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Министерством Финансов Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Согласно ст.8 ФЗ-151 микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ч.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). На этом основании суд признаёт, что включение в договор займа условия о подсудности спора по иску потребителя по месту нахождения ответчика противоречит закону и является ничтожным, нарушающим гарантированные действующим законодательством права потребителя.

Судом также установлено, что предоставление займа ФИО2 было обусловлено уплатой комиссии за выдачу займа. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют из договора займа, а именно пункта 2.1, который устанавливает, обязательства заемщика по оплате комиссии за выдачу займа. Иными словами, уплата комиссии за выдачу займа является обязательным условием его выдачи, без уплаты комиссии получение займа было бы невозможно.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Применение данной нормы в главе 42 ГК РФ не исключается (ч.2 ст.779 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги, плата же за выдачу займа по договору от 04.07.2012 года не несет за собой никаких дополнительных услуг, оказываемых заемщику, и списывается в безакцептном порядке с его счета.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие договора займа о взимании комиссии за выдачу займа также не соответствует требованиям закона, а именно ст.ст.807, 809, 779 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и является ничтожным.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым при признании условия договора ничтожным применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Финотдел» сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей.

На этом же основании суд полагает возможным отказать во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя. При этом суд учитывает, что истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании ссылались на пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной нормы закреплено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Основываясь на системно-логическом анализе приведённых норм суд приходит к выводу, что требование заёмщика о возврате суммы уплаченной им ранее банку комиссии не регулируется приведёнными правовыми нормами, 21.10.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия именно с требованием вернуть сумму уплаченной комиссии и выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, а не фиксирующая нарушение ответчиком контрактных сроков по смыслу п.1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд в данном случае учитывает, что, направляя ответчику претензию о возврате незаконной, по его мнению, комиссии, истец не вправе был рассчитывать на указание на оплаченную им комиссии как на недостаток услуги по предоставлению займа, поскольку договор на тот момент действовал, был им подписан на указанных условиях и не признан в установленном порядке недействительным (ничтожным) либо нарушающим его права потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> копеек, однако данный расчет суд считает неверным ввиду списания комиссии в дату первого платежа по графику. Период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 06.08.2014 года по 10.07.2014 года составляет 695 дней. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за 695 дней из расчета 30 дней в месяце, 360 дней в году составит: (18000 х 695 х 8,25) : 360 : 100 = 2866 рублей 88 копеек. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.В остальной части данного требования надлежит оказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с ОАО "Финотдел" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10433,44 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, в связи с чем истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1452 рубля 01 копейка в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Финотдел» ОП «региональный офис» г. Ставрополя, ОАО «Финотдел» - удовлетворить частично.

Признать положения п.9.3. Договора займа №15713, заключенного 04.07.2012 года между ФИО2 и ОАО «Финотдел» о подсудности спора по месту нахождения ответчика недействительными (ничтожными) в силу закона.

Признать положения Договора займа №15713, заключенного 04.07.2012 года между ФИО2 и ОАО «Финотдел» и Графика платежей в части оплаты комиссии за выдачу займа недействительными (ничтожными) в силу закона.

Взыскать с ОАО «Финотдел» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Финотдел» в пользу ФИО2 проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Финотдел» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Финотдел» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «Финотдел» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Финотдел» госпошлину в размере <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2014 г.

Судья О.А. Поляков