Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 В результате аварии его автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» было получено заявление с приложениями о произведении выплаты.

В связи с тем, что внесение изменений в ОСАГО о правомочном отказе страховой компанией в случае представления результатов независимого экспертного заключения в отсутствие осмотра автомобиля страховой компанией вступили в силу только ДД.ММ.ГГГГ и так как закон обратной силы не имеет, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ то собственник имел полное право предоставить независимое экспертное заключение, что и сделал. В связи с чем, истец считает отказ ЗАО "МАКС" неправомерным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>. Согласно заключению ООО <данные изъяты>, с учетом анализа рынка подобных услуг, стоимость восстановительного ремонта составляет 219 002,03 руб. Утрата товарной стоимости составляет 15 412,80 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219 002,03 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 412,80 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017г. по делу №№ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО Б к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения было отказано. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не было обжаловано.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ. по указанному событию потерпевший ФИО1 передал ИП ФИО Б право требования страхового возмещения к ЗАО «МАКС». Заявление о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ранее, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим проведена оценка стоимости поврежденного транспортного средства. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, до получения от ответчика ответа на заявление о выплате страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, несмотря на неоднократные требования страховщика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом транспортное средство предоставлено на осмотр не было. Таким образом, непредоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет ничтожность такого экспертного заключения. Данные обстоятельства были расценены судом как злоупотребление правом, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку указанный спор был уже предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области, по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья Е.В. Волкова