Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Компания «Солнечный ветер» о компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Компания «Солнечный ветер» с целью приобретения авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, и в этот же день между сторонами было заключено соглашение о предоставлении отсрочки оплаты за оформленную перевозку. По условиям соглашения ответчик обязался оформить и передать истцу авиабилеты №№, №, а она произвести оплату, стоимость авиабилетов составила 42 950 руб. Получив от работодателя на основании платежного поручения денежные средства в установленном соглашением размере, истец внесла их в кассу предприятия, получив два авиабилета, оформленных на ее имя и на имя ее несовершеннолетнего ребенка. При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО6 к ООО «Компания «Солнечный ветер» о взыскании неустойки выяснилось, что помимо известного истцу сбора в размере 3 000 руб., в стоимость авиабилета также вошел сбор в размере 3 000 руб. за оформление авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, полагая свои права как потребителя нарушенными, поскольку при приобретении авиабилетов ответчик не проинформировал ее об оказании дополнительной услуги в виде оформления авиабилетов, и квитанции о стоимости такой услуги не выдал.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала. Письменным заявлением увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты приобрела за собственные денежные средства, и только ДД.ММ.ГГГГ работодатель компенсировал ей расходы. При этом истец не была уведомлена о сборах ответчика за оформление авиабилетов. Из агентских купонов, представленных ответчиком, не следует, что топливный сбор взимается ООО «Компания «Солнечный ветер», кроме того, имеющиеся на данных купонах подписи истца доказательством ее информированности о сборах не являются. Возможно, поскольку авиабилеты выдавались истцу дважды в связи изменением даты рейса, квитанция об оплате сбора за оформление билета была выдана Восканян при переоформлении билетов. Полагал, что из письма МБУ ПКГО «<данные изъяты>» не следует, что истец была уведомлена агентством об оказании ей услуги по оформлению авиабилетов. Срок исковой давности полагал не пропущенным, поскольку о нарушенном праве истец узнала лишь при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО7 к ООО «Компания «Солнечный ветер» о взыскании неустойки, штрафа, где выяснилось, что стоимость услуги ответчика составила 3 000 руб. Полагал действия ответчика как навязывание услуги потребителю.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью приобретения авиабилетов на маршрут <адрес>, при этом предоставив справку с места работы о том, что она имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за счет работодателя. В этот же день ответчиком подобраны, забронированы и оформлены авиабилеты на имя истца и ее несовершеннолетнего ребенка общей стоимостью 39 950 руб. Стоимость услуг по оформлению авиабилетов составила 3 000 руб. В связи с тем, что оплата авиабилетов производилась не за счет средств Восканян, а за счет ее работодателя, между сторонами заключено соглашение о предоставлении отсрочки оплаты за оформленную перевозку, срок для полной оплаты авиабилетов установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец была ознакомлена с тарифами и сборами как перевозчика, так и самого агентства. После компенсации работодателем расходов на оплату проезда работнику, истец внесла денежные средства в кассу ответчика. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что со всеми сборами и тарифами истец была ознакомлена под личную подпись, что следует из агентских купонов. Бланк квитанции об оплате сбора за оформление авиабилетов не предполагает проставления подписи потребителя об ознакомлении с необходимой информацией. Обратила внимание, что истец не за свой счет приобретала авиабилеты, именно по этой причине и было заключено соглашение об отсрочке оплаты. Полагала права истца как потребителя не нарушенными и если истец не желала нести дополнительные затраты, ей необходимо было приобретать авиабилеты у перевозчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№-№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребитель) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1 ст.8).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Солнечный ветер» (агентство) и ФИО3 (гарант) заключено соглашение о предоставлении отсрочки оплаты за оформленную перевозку, по условиям которого агентство обязалось оформить и передать гаранту, а гарант – принять и оплатить авиабилеты №№, №

Стоимость авиабилетов установлена в соответствии с тарифами, таксами и сборами авиакомпании, осуществляющей перевозку, и составила 42 950 руб. (п.2.1).

При этом истец взяла на себя обязательство внести вышеуказанную сумму в кассу агентства до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.2).

В этот же день истцу выданы квитанции электронных билетов на маршрут Петропавловск-Камчатский – Владивосток (ДД.ММ.ГГГГ) – Петропавловск-Камчатский (ДД.ММ.ГГГГ), на имя ФИО3 и ФИО8

Общая стоимость авиабилетов составила 39 950 руб. (22 400 руб. по № (19 400 руб. тариф + 3 000 руб. топливный сбор); 17 550 руб. по № (14 550 руб. тариф + 3 000 руб. топливный сбор).

Согласно квитанции №№ истцом произведена оплата услуги по оформлению двух авиабилетов в размере 3 000 руб. (1 500 руб. х 2).

На основании указанных документов, представленных истцом работодателю, ДД.ММ.ГГГГ Восканян произведена компенсация за проезд в отпуск в размере 42 950 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Восканян сообщает, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО7 к ООО «<данные изъяты> «Солнечный ветер» о взыскании неустойки, ей стало известно о том, что в стоимость авиабилетов в размере 42 950 руб. входит и сумма в размере 3 000 руб. за оказанную ответчиком услугу по оформлению авиабилетов. При этом при подписании соглашения сотрудник об оказании дополнительной услуги ее не уведомил, в связи с чем полагала, что поскольку ее права как потребителя нарушены, ответчик должен компенсировать моральный вред.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в компенсации морального вреда отказал, отметив, что Восканян была надлежащим образом проинформирована об оказании услуги по оформлению авиабилетов, что подтверждается как условием п.1.1 соглашения об отсрочке, так и квитанцией №№

Не согласившись с мнением ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском, изложив в нем аналогичные обстоятельства.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные сторонами обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, признавая установленным факт осведомленности Восканян при приобретении авиабилетов об оказании ответчиком услуги за их оформление.

Так, согласно п.1.1 соглашения о предоставлении отсрочки оплаты за оформленную перевозку агентство обязуется оформить и передать гаранту авиабилеты.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что агентство несет ответственность за правильное оформление бланков авиабилетов.

Таким образом, предметом заключенного между сторонами соглашения является именно оформление авиабилетов, поскольку ответчик не является перевозчиком, его деятельность связана только с реализацией авиабилетов, в связи с чем, обратившись в агентство с целью приобретения авиабилетов, истец выразила согласие на оказание ей соответствующей услуги, обязавшись со своей стороны ее оплатить.

Довод истца о том, что квитанция №№ ей не выдавалась, судом признается несостоятельной, поскольку, как следует из письма МБУ ПКГО «Централизованная бухгалтерия», предварительная оплата расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно произведена работодателем на основании, в том числе и квитанции за оформление авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 000 руб.

Также суд признает несостоятельным довод представителя истца о выдаче истцу спорной квитанции только при переоформлении авиабилетов, поскольку согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, события, связанные с изменением расписания вылета рейса истца и его отменой, имели место в начале марта 2017 года, тогда как компенсация понесенных Восканян на основании квитанций электронных билетов и квитанции об оплате услуги за оформление билетов расходов осуществлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением подтверждается и характер возникших между сторонами на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ правоотношений, а именно установлено, что уплаченный истцом сбор в размере 3 000 руб. является ценой услуги по оформлению авиабилетов, платой агентству за оказанные посреднические услуги по продаже билетов.

С учетом изложенного судом признается основанной на неверном толковании норм материального права, ссылку истца на ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку услуга по оформлению авиабилетов не обусловливает их приобретение, кроме того, не является услугой дополнительной.

Обратившись в туристическое агентство за приобретением авиабилетов, истец в первую очередь заключила договор на оказание услуги по их оформлению, сами авиабилеты приобрела у перевозчика, заключив с ним договор воздушной перевозки.

Ссылка истца в исковом заявлении на на нарушение ответчиком п.3.8 агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (перевозчик) и ООО «Компания «Солнечный ветер» (агент), в соответствии с которым агент обязан информировать пассажира под его личную подпись об условиях применения тарифов перевозчика, несостоятельна, поскольку с тарифами перевозчика истец была ознакомлена, что подтверждается собственноручными подписями на агентских купонах №№, №

Суждение представителя истца о том, что на квитанции №№ отметок об ознакомлении не Восканян не содержат, что является нарушением прав истца как потребителя, судом отклоняется, поскольку квитанция является платежным документом, подтверждающим факт оплаты, и не носит информационный или уведомительный характер.

У суда не имеется оснований полагать, что истец, обратившись к ответчику, осуществляющему посредническую деятельность по реализации авиабилетов, не была об том осведомлена или не была ознакомлена со всеми тарифами, таксами, сборами и правилами, что следует из агентских купонов, в которых Восканян подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями применения, обмена и возврата тарифа, такс и сборов, маршрутом, датами вылета, нормой бесплатного провоза багажа.

При этом в указанных агентских купонах принадлежность тарифов, такс и сборов не разграничена между агентом и авиакомпанией, что при отсутствии иных доказательств расценивается судом как ознакомление потребителя со всеми тарифами и сборами: как перевозчика, так и агента.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, каких-либо нарушений, повлекших нравственные страдания у потребителя, не допустил, требование истца о компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, не имеется.

Кроме того, суд находит состоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, вопреки мнению истца, о нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за судебной защитой вправе была обратиться до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Компания «Солнечный ветер» о компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник решения

находится в деле № (41RS0№-41)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ