Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мираф-Банк» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Энергострой» (заемщиком) был заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.04.2011г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является кредитование банком расчетного счета заемщика для оплаты платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете («овердрафт»). В соответствии с условиями кредитного договора банк установил заемщику лимит, то есть максимальный размер ссудной задолженности по счету в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу. По состоянию на дату предъявления настоящего иска сумма задолженности по кредитному договору составляет 31 675 557,61 руб. Таким образом, в настоящий момент у Ч-вых имеется задолженность перед истцом, и ответчики отвечают перед истцом всем своим имуществом. В октябре 2014 года истцу стало известно, что ФИО3 произвёл отчуждение принадлежащего ему имущества - жилого дома общей площадью 340,80 кв.м., a также земельного участка площадью 1 500,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу своей матери ФИО5 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>). Решением Омского районного суда <адрес> от 06.03.2015г. указанная сделка признана недействительной. Апелляционным определением Омского областного суда от 27.05.2015г. решение оставлено без изменения. Как стало известно банку, ответчик произвел отчуждение 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Истец полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу того, что она была заключена сторонами, злоупотребляющими своими правами, т.к. фактически в результате совершения оспариваемой сделки должник незаконно лишился имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований истца. Истец имеет обоснованный правовой интерес в признании указанной сделки дарения недействительной, поскольку, произведя отчуждение указанной доли, у истца остается в собственности только жилой дом по адресу: <адрес>, который будет являться единственным местом жительства истца, что приведет к невозможности обращения взыскания на личное имущество ответчика в силу положений ст. 446 ГПК РФ, что нарушит права банка получить исполнение решения суда о взыскании денежных средств по кредитному договору. Отметил, что в августе 2014 г. единственный учредитель и участник ООО «Энергострой» ФИО3, также являющийся супругом ФИО4 и сыном ФИО7, принял решение о ликвидации ООО «Энергострой». ДД.ММ.ГГГГ банком получено заявление ООО «Энергострой» о признании ООО «Энергострой» банкротом. Согласно данного заявления имущества должника не хватает для полного погашения обязательств ООО «Энергострой». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом). Как следует из решения, согласно балансу у должника имеется имущество общей стоимостью 6 989 000, 00 руб., задолженность ООО «Энергострой» перед иными лицами составляет 45 339 260,49 руб. За период с мая 2014 г. по сентябрь 2014 г. должники банка ФИО1 и ФИО4 были осуществлены сделки по выводу имущества из своего владения родственникам. Так, ФИО4 осуществила сделку по продаже автомобиля LEXUS LS 460, 2011 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (дочери). Данная сделка оспаривается банком в Центральном районном суде г. Омска. Кроме того, ФИО4 также осуществила сделку по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «Общепит» ФИО9 Данная сделка оспаривается банком в Центральном районном суде <адрес>. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ осуществил сделку по отчуждению автомобиля AUDI Q7, 2009 года выпуска, VIN № своей дочери ФИО8 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению транспортных средств ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО8 признаны недействительными как мнимые. Кроме того, как установлено решением Центрального районного суда <адрес> от 22.12.2014г. по делу №, ответчиком был совершен еще ряд сделок по выводу имущества. ДД.ММ.ГГГГФИО1 подарил по договору дарения <адрес> по адресу: <адрес>, своей матери ФИО5ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 подарили принадлежащую им 1/100 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 подарили принадлежащие им ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> своей дочери ФИО9 Иного имущества у должников – поручителей ФИО4 и ФИО3, отвечающих перед банком солидарно, не имеется. Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу того, что она была заключена сторонами, злоупотребляющими своими правами. Просит признать недействительной сделку - договор дарения 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признать недействительной запись регистрации, восстановив предшествующую запись (л.д.4-10 т.1).

В судебном заседании представители истца ЗАО КБ «Мираф-Банк» ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенности (л.д.218 т.1, 228 т.2), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив суду, что в результате развода спорная доля была подарена бывшей супруге в счет раздела имущества добровольно. Заложенного банку имущества достаточно для удовлетворения его требований в полном объеме. Представлен отзыв (л.д.172 т.2).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д.217 т.1), в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика (л.д.172 т.2).

Ответчица ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам ответчика, полагая, что заложенного имущества достаточно для удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Энергострой» ФИО13, действующая на основании доверенности выданной конкурсным управляющим (л.д.216 т.1), в судебном заседании участия не принимала, извещены надлежащим образом, отзывов и возражений не представили.

Представители третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Омского регионального Фонда поддержки развития малого бизнеса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последние просили о рассмотрении в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Центрального районного суда г. Омска № 2- 5902/2014 и 2-6230/2014, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

По смыслу названной материальной нормы для применения способа защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст.ст. 166-181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартир с использованием кредитных средств от 12.09.2007г. ФИО3, ФИО4 приобрели у ООО Фирма «Стандарт-сервис» жилое помещение по адресу: <адрес>, за 6 808 000 рублей (л.д.62-64 т.2), что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов и не оспаривается сторонами.

Из представленной в материал дела копии оспариваемого договора дарения от 09.02.2015г. следует, что в указанную дату между ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения 24/100 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.16-16 оборот).

Исходя из п. 1 указанного договора следует, что ФИО3 безвозмездно передал (подарил), а ФИО4 приняла в дар спорное имущество.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю объекта недвижимости к ответчице ФИО4 произведена 14.04.2015г., что следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.231 т.1).

В соответствии с указанной выпиской, ответчице ФИО4 принадлежит ? доля (24/100 + 1/100 + 1/4 = ?) в спорном жилом помещении, по ? доли находятся в собственности ФИО9 и ФИО14 (л.д.230-231 оборот).

Истец просит признать указанную сделку дарения недействительной, считая, что ответчиками было допущено злоупотребление правом, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом есть особое гражданское правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права и заключающееся в использовании им конкретной формы его осуществления, противоречащей социальному назначению права и направленное на причинение вреда другому лицу. Злоупотребление правом – это такая форма осуществления субъективного гражданского права, которая противоречит цели, ради которой оно предоставляется субъектом.

Оценивая доводы сторон и имеющиеся доказательства по делу, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела 28.09.2010 года между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Мираф-Банк» и ООО «Рембытстройсервис» (правопредшественник третьего лица ООО «Энергострой») был заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.03.2011 года, № 2 от 15.04.2011г., № 3 от 23.08.2011 года, № 4 от 03.04.2012 года, № 5 от 31.10.2012 года и № 6 от 28.07.2014 года, № 7 от 31.07.2014 года, предметом которого является кредитование банком расчетного счета заемщика для оплаты платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете («овердрафт»). В соответствии с условиями кредитного договора банк установил заемщику лимит, то есть максимальный размер ссудной задолженности по счету в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек сроком по 30 октября 2014 года под 17 % годовых (л.д.13-26 т.1).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО3, ответчицей ФИО4 были заключены договоры поручительства (л.д. 27-35, 36-44 т.1).

23.07.2014 г. единственным участником ООО «Энергострой» ФИО3 было принято решение № ликвидировать ООО «Энергострой» (л.д.60-62, 68-72, 73-80 оборот т.1).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт предоставления ЗАО КБ «Мираф-Банк» третьему лицу кредитных средств, а также факт неисполнения третьим лицом ООО «Энергострой» обязательств по возврату кредитных средств, установлен размер задолженности ООО «Энергострой» перед банком в сумме 31 119 258, 98 руб., из которых сумма текущего долга 29 999 791,19 руб., сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 849 834,15 руб., сумма текущих процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 265 477,60 руб., неустойка – 4 156,04 руб. (л.д. 101- 122 т. 1).

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО1 являлся бывшим учредителем и руководителем ООО «Энергострой», что следует из пояснений участников процесса, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергострой», а также солидарным должником по обязательствам последнего, установленным решением суда (л.д. 101-122, 207-215 оборот т.1).

В связи с указанным, суд полагает, что на момент подписания оспариваемого договора дарения, в том числе на момент государственной регистрации перехода права собственности ответчикам было достоверно известно о размерах долговых обязательств ООО «Энергострой», и о том, что ООО «Энергострой» прекратит исполнять принятые на себя обязательства по гашению кредитной задолженности перед ЗАО КБ «Миоаф-Банк», соответственно, об объеме и размерах их личной ответственности перед ЗАО КБ «Мираф-Банк», как поручителей.

Данные выводы подтверждаются последующими событиями, в том числе признанием ООО «Энергострой» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-14437/2014 от 10.12.2014 г., которым установлено, что задолженность ООО «Энергострой» по требованиям кредиторов составляет 45 339 260,49 руб., в то время, как у должника имеется имущества общей стоимостью 6 989 000 руб. согласно данным баланса.

Наличие в собственности у ФИО3 жилого дома и земельного участка в Омском районе Омской области, а также наличие у него в собственности спорной доли жилого помещения предопределяло принудительное обращение взыскания на один из указанных объектов, по неисполненным обязательствам перед банком. Отсюда, суд заключает, что совершение ответчиками оспариваемой сделки исключило такую возможность.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчики, будучи поручителями финансово несостоятельного ООО «Энергострой», при вступившем в законную силу решении о взыскании задолженности, заключили оспариваемый договор дарения во избежание обращения взыскания на принадлежащее им имущество в виде спорной доли в жилом помещении, поскольку действующим законодательством предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей.

При этом, суд также отмечает, что оспариваемая сделка по распоряжению спорной долей является безвозмездной, в результате ее совершения спорное имущество перешло в собственность ФИО15, хотя и утратившей статус ближайшего родственника с 20.06.2015г. по решению мирового судьи с/у 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19.05.2015г. (л.д.219 т.1), однако имеющей правовой интерес в совершении указанной следки, в силу наличия самостоятельной ответственности перед истцом, как солидарный должник (поручитель).

Также суд принимает во внимание, что помимо оспариваемой сделки, ответчиком и членами его семьи были совершены несколько сделок по распоряжению поручителями ООО «Энергострой» ФИО3 и ФИО4 принадлежащим им имуществом в пользу ближайших родственников.

Так, 22.05.2014 г. супруга ответчика ФИО4 продала автомобиль LEXUS LS 460, 2011 года выпуска, № ФИО8 (дочери), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 22.05.2014 г., а также сведениями ГИБДД.

В июле ФИО4 также осуществила сделку по отчуждению принадлежащей ей доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Общепит» ФИО9 Об указанных обстоятельствах свидетельствуют материалы регистрационного дела ООО «Общепит», и не оспаривались участниками процесса.

Далее, ФИО3 02.09.2014 г. по договору купли-продажи автомобиля от 02.09.2014 г. продал автомобиль AUDI Q7, 2009 года выпуска, VIN № своей дочери ФИО6

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подарил по договору дарения <адрес> по адресу: <адрес>, своей матери ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (дарители) подарили принадлежащую им 1/100 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>ФИО5 (одаряемая).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО9 (одаряемая) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.229-231 т.1, л.д.1-64 т.2 – материалы дела правоустанавливающих документов), в том числе радом вступивших в законную силу решений судов (Центрального районного суда <адрес>, Омского районного суда <адрес>), которыми постановлено о признании ряда названных сделок недействительными (л.д.81-88,89-94, 95-100, 128-135, 136-144 т.1).

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества ответчиков от принудительного обращения на него взыскания.

Давая пояснения в судебном заседании, ответчики указали, что иного имущества, за счет которого, возможно удовлетворение притязаний ЗАО КБ «Мираф-Банк», не имеется.

Доводы об отсутствии доказательств формальности расторжения брака, в том числе в силу отсутствия такого понятия в действующем законодательстве, а также представление доказательств фактического проживания по разным адресам, не может быть принято во внимание судом, поскольку установленные обстоятельства дарения спорной доли, во взаимосвязи с положениями действующего законодательства устанавливающего запрет на обращение взыскание на единственное жилое помещение, которым после совершения оспариваемой сделки будет являться для ответчика: жилой дом по адресу: <адрес>, для ответчицы: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков Ч-вых, преследовавших цель сокрытия их имущества от принудительного обращения на него взыскания по требованиям истца.

Доводы ответчиков о том, что дарение спорной доли было обусловлено договоренностью между супругами о добровольном разделе имущества после расторжения брака, в отсутствие решения суда о таком разделе, либо письменного соглашения супругов, отклоняются судом. Право предоставления таких доказательств неоднократно разъяснялось сторонам.

Возражения ответчиков об отсутствии заинтересованности банка в оспаривании сделки по причине того, что заложенного имущества ООО «Энергострой» достаточно для удовлетворения требований ЗАО КБ «Мираф-Банк», суд отклоняет. При этом учитывает, что по правилам ст.ст. 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Таким образом, банк вправе требовать исполнения нарушенного ООО «Энергострой» обязательства, теперь уже принудительного исполнения решения Центрального суда г. Омска от 20.10.2014 г. от ответчиков, не дожидаясь реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве.

Ссылки ответчиков о достаточности стоимости заложенного имущества ООО «Энергострой», с учетом утверждения Арбитражным судом (судебный акт не вступил в законную силу) начальной продажной цены реализации в общем размере 38 461 600 рублей (л.д.232-239 т.2) для погашения кредитных обязательств, в том числе в связи с наличием не залогового не реализованного имущества на сумму более 3 100 000 руб. (л.д.242-242 оборот т.2), по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку реализация имущества именно за установленную начальную цену не является безусловной и гарантированной, а вопрос о реализации не залогового имущества до настоящего времени не решен собранием кредиторов; кроме того, по мнению суда указанные действия ответчиков подтверждают то обстоятельство, что Ч-вы при совершении оспариваемой сделки дарения, преследовали цель избежать обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю в жилом помещении и жилой дом и земельный участок по требованиям ЗАО КБ «Мираф-Банк», определив для себя, что гашение задолженности будет производиться заемщиком ООО «Энергострой» путем реализации заложенного имущества.

При этом, принимая во внимание, что общий размер задолженности, погашенный ФИО15 составил на дату рассмотрения настоящего дела, только 701 660 руб. (л.д.145,151,159,166,215 т.2), что в условиях наличия солидарной ответственности является незначительным, ФИО15 не гасился вовсе (л.д.66-167 – материалы исполнительных производств, 214 т.2), придти к выводу о добросовестности действий ответчиков при совершении оспариваемой сделки, при наличии долга в общем размере 31 320 046, 73 руб., суд оснований не находит.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый истцом договор дарения является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

В связи с указанным, требования истца о признании недействительным договора дарения 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в результате совершения сделки дарения была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю от ответчика ФИО3 к ответчику ФИО4

Поскольку договор дарения от 26.05.2014 г. признается судом недействительным, суд считает необходимым погасить регистрационную запись перехода права собственности по оспариваемому договору дарения, восстановив запись регистрации № от 20.09.2007г. права собственности ФИО3 на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду сторонами не представлено, судом не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мираф-банк» - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Погасить регистрационную запись № от 14.04.2015г. о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:040115:3072, расположенное по адресу: <адрес>; восстановив запись регистрации № от 20.09.2007г. права собственности ФИО3,В. на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:040115:3072, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Мираф-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Т.А.Васильева