Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, переданного по договору купли-продажи, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить земельный участок с <данные изъяты> размещенное на нем нежилое помещение с <данные изъяты> адресу: <адрес>, помещение VII, VIII, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 42200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> и размещенного на нем нежилого помещения <данные изъяты> денежные средства в сумме 6800000 руб. в нарушение условий договора в установленный срок не переданы продавцу.

Третье лицо ФИО4 обратилась с исковым заявлением к С.О.НА., ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь, что спорное имущество приобретено во время брака и является совместно нажитым, она не давала нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по распоряжению имуществом.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что денежные средства были переданы продавцу через аренду банковского сейфа, претензий по содержанию сейфа истец не предъявлял, знаком с ФИО4, при регистрации сделки истец представлял ее нотариально удостоверенное согласие.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО6, ФИО7, которые заявленные требования в судебном заседании поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО8 Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в материалах дела имеются копии расписок, актов приема-передачи, подтверждающих исполнение сделки, основания для удовлетворения требований ФИО4 отсутствуют, так как сделка заключена после расторжения брака, при наличии спора она имеет право на получение денежной компенсации ее доли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.О.НБ. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> и расположенного на нем помещения с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помещение VII, VIII (л.д. 22-23).

Согласно п. 4 Договора по обоюдному согласию, указанный земельный участок и помещение оценены сторонами в 6800000 руб.

В силу п. 5 Договора продавец получает денежные средства от покупателя, указанные в п. 4 Договора, в течение 1 (одного) календарного дня с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Расчеты по сделке купли-продажи земельного участка и помещения производится с использованием индивидуального сейфа в банке.

Возникновение права собственности ФИО2 на спорное имущество подтверждается выпиской из ЕГРН, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 187-191).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк), продавцом объекта недвижимости ФИО1 и покупателем объекта недвижимости ФИО2 (Клиенты) заключен договор аренды индивидуального сейфа №, согласно которому банк осуществляет допуск Клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном настоящим Договором в связи с осуществлением Клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости находящегося по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>

Согласно п. 3.3.2 Договора доступ продавца к сейфу в отсутствие покупателя производится при предъявлении оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя объектов недвижимости по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты и выписок из ЕГРН по объектам недвижимости.

В силу п. 3.4 Договора после допуска к Сейфу Продавца (всех продавцов одновременно) в отсутствие Покупателя (всех покупателей) все условия настоящего Договора считаются выполненными, а настоящий Договор – прекратившим действие в соответствии с п. 7.1 настоящего Договора.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что договор аренды индивидуального сейфа № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.4 Договора аренды после предоставления доступа к индивидуальному сейфу арендатора ФИО1 Допуск к сейфу указанного арендатора осуществлён на основании предоставления в банк перечня документов, указанных в п. 3.3.2 Договора. Претензий к банку относительно содержимого сейфа после допуска арендатора не установлено. После закрытия договора аренды оставленных клиентом ценностей в сейфе не выявлено (л.д. 38).

В материалы дела представлена расписка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО9 передала своему внуку ФИО2 денежные средства в сумме 6600000 руб. с продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 80). Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> представлен в материалы дела (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на предпринимательские цели с обеспечением залога недвижимости, обеспечением возврата суммы займа является помещение по адресу: <адрес>, помещение VII, VIII, №, земельный участок с №

Таким образом, ФИО1 в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие оплаты по договору в размере 6800000 руб., материалами дела подтверждается, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды индивидуального сейфа № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, претензий относительно содержимого сейфа у ФИО1 не возникало, что подтверждает исполнение ФИО2 п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретенного им имущества, последующий залог имущества подтверждает факт исполнения спорного договора купли-продажи в части передачи имущества продавцом.

Также следует обратить внимание на то обстоятельно, что с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В этой связи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в то числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнение работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района <адрес> (л.д. 63).

Право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, земельный участок № и размещенное на нем нежилое помещение № являются совместно нажитым имуществом супругов (л.д. 161-162).

Договор купли-продажи земельного участка № и размещенного на нем помещения №ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака между ФИО1 и ФИО4ФИО10 нотариального согласия ФИО4 на отчуждение бывшим супругом спорных объектов недвижимости не требовалось. Поскольку оспариваемый ФИО4 договор заключен после того, как ФИО1 и ФИО11. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании ст. 35 СК РФ. Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги. В связи с чем, требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку сделка заключена после расторжения брака. Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем, бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств осведомленности ответчика об отсутствии у ФИО1 полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и наличии обстоятельств, с учетом которых ответчик ФИО2 должен был знать о неправомерности действий истца, тогда как ответчик ФИО2 пояснял, что при регистрации сделки истец представлял нотариально удостоверенное согласие ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить земельный участок с № и размещенное на нем нежилое помещение с КН50:08:0010105:535 по адресу: <адрес>, помещение VII, VIII, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 42200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ