Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 21.11.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи <...>, площадью 76,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, согласно п.6 договора стоимость вышеуказанной квартиры между сторонами определена в размере 2319000 руб.

28.11.2016 право собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

28.03.2017 Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение, которым договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. Признано отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на квартиру №, расположенную по адресу: <...>б. Право собственности на спорную квартиру признано за ФИО Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на то, что в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму в размере 2319000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2319000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 19795 руб.

Истец в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что право собственности на указанную выше квартиру до настоящего времени зарегистрировано за истцом. Истец уклоняется от исполнения решения суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. 555 ГК РФ цена договора продажи недвижимости является существенным условием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи <...>, площадью 76,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В договоре стороны, как того и требуют положения ч. 1 ст. 555 ГК РФ, согласовали стоимость объекта. Согласно п.6 договора стоимость вышеуказанной квартиры между сторонами определена в размере 2319000 руб., которая передана продавцу до подписания договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <...> от 28.03.2017, договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <...>, заключенный 21.11.2016 между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру №, расположенную по адресу: <...>. За ФИО признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что договор купли-продажи, по которому ответчик получил стоимость квартиры в размере 2319000,0 руб. признан недействительным.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривалось стороной ответчика.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 21.11.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости <...>, площадью 76,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в размере 2319000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 19 795 руб., что подтверждается квитанцией. Следовательно, в силу приведенной выше нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 795 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 2319000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19795,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья: