Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поиску «Газпромбанк» (АО) к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО19 А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тольятти Регион Ипотека» и ФИО3, ФИО4 был заключен Договор целевого займа №, по условиям которого АО «Тольятти Регион Ипотека» обязался предоставить заемщику кредит на приобретение в общую долевую собственность ФИО3 (5/12 доли), ФИО4(5/12 доли) и ФИО19 А.С. (1/6 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 2 400 000 руб. на срок по 240 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых.

В соответствии с п.п.1.3,1.4 договора займа, денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно, для приобретения в общую долевую собственность ФИО3 5/12 долей в праве собственности, ФИО4 5/12 долей в праве собственности, и 1/6 долю в праве собственности ФИО19 А.С., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., расположенной на 4 этаже 9-этажного кирпичного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 108,2 кв.м., жилой площадью 60,1 кв.м. по цене 3900000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора займа, сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика № в «Газпромбанк» (АО), открытый на имя представителя заемщиков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнение обязательств ответчиков по Договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) приобретаемой <адрес>/ДИ/001, в соответствии с которым, квартира передана займодавцу.

В силу п.1.7 договора займа, право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной.

В соответствии с п.п.4.1.4, 4.1.5 договора займа, заемщики вместе с займодавцем передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав закладную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю

Согласно п.4.4.4. договора займа Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи закладных, Истец приобрел закладную на принадлежащую Ответчикам квартиру.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности АО «Тольятти Регион Ипотека» по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «Газпромбанк».

Согласно п.3.6.4 договора займа заемщик погашает заём и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26479,87 руб. и подлежит внесению заемщиками не позднее последнего дня процентного периода.

С учетом того, что заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей начиная с мая 2018 г. и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение 12 месяцев, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 4061739,66 руб., из которых: 2032228,20 руб.- просроченный основной долг, 16657,61 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 2010687,21 руб. – пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2166,64 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно отчету ООО «АГЕНТСТВО ФИО10 «ГРАНТ ИСТЕЙД» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры – предмета ипотеки, составляет 3455955 руб. С учетом положения ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, начальную продажную цену квартиры следует установить в размере 2764764 руб.

На основании изложенного банк обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4061739,66 руб., из которых: 2032228,20 руб. - просроченный основной долг, 16657,61 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 2010687,21 руб. – пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2166,64 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28508,70 руб.

Также истец просил взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его погашения включительно, и обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 108,2 кв.м., жилой площадью 60,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО19 А.С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2764764 руб. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец требования, заявленные в иске, уточнил, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4991 193,79 руб., из которых: 1971985,58 руб. - просроченный основной долг, 19396,58 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 2997644,99 руб. – пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2166,64 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28508,70 руб. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 108,2 кв.м., жилой площадью 60,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО19 А.С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2764764 руб.

Представитель истца ФИО13, действующая по доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивала, уточненные требования поддержала, дополнительно пояснив, что с выводами судебной экспертизы истец не согласен. По мнению представителя ответчика, доводы судебного эксперта на предмет того, что представленный истцом расчет выполнен не верно в связи с внесением денежных средств в пограничные даты, необоснованны. Заемщики были обязаны своевременно обеспечить наличие денежных средств на счетах. Находившиеся денежные средства, банком не могли быть использованы в счет погашения задолженности в виду наличия возбужденных исполнительных производств. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО14, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, не признали, суду пояснили, что позиция истца не основана на договоре. Исходя из буквального толкования условий кредитного договора ответчики должны вносить сумму задолженности по кредиту в последний день, в случае выпадения на нерабочий день, внесение денежных средств может производится в первый рабочий день. Банк надлежащим образом не исполнял обязательств по погашению задолженности в рамках исполнительного производства. Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики ежемесячно вносят денежные средства, превышающие сумму аннуитетного платежа, предусмотренного условиями договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии на лицевом счете ФИО19 денежных средств в сумме, достаточной для погашения ежемесячного платежа, Банком операции по зачислению денежных средств не производились.

В обоснование своей позиции, Истец ссылается на блокировку счета, произведенную на основании поступившего в Банк ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного СПИ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 556,44 руб.

При этом, действия Банка, не подлежат логическому объяснению и противоречат закону.

Анализ банковских операций по счету Ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на произвольное, и не законное списание денежных средств, произведенных Истцом, как в нарушение условий Договора Целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в нарушение требований ст. 70 закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, что привело к формированию необоснованного требования о досрочном возврате всей суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебной экспертизы установлена совокупность несоответствий, существенно искажающих расчет истца, указывающих на его недостоверность и несоответствие условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Факт постоянного и ежемесячного исполнения ответчиками обязательств перед истцом подтверждается выписками и квитанциями по лицевому счету.

На основании изложенного ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда направила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, просила в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО16 суду пояснил, что принимал участие в подготовке судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в части определения стоимости спорного жилого помещения. Эксперт пояснил, что осматривал квартиру, проводил анализ рынка. Выводы заключения поддержал.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО17 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в подготовке и составлении судебной экспертизы в части правильности и обоснованности произведенного банком расчета. Эксперт пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность. Однако, при расчете задолженности, согласно условиям договора и фактическим данным по поступлению денежных средств, банк был обязан в первую очередь исполнить постановления ФССП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание, затем было поступление на счет, которое банком было распределено только ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на счете были денежные средства в размере 42727 руб., которые были в блоке. В экспертном расчете установлено, что на счете ответчиков имелось положительное сальдо. Банк не производил из данных денежных средств списание суммы основного долга, только проценты. Банк не предоставил документы, обосновывающие факт не произведения списания в счет основного долга. Экспертом не установлено, что данные деньги были блокированы.

Ответчиком представлены чеки и выписки, чем эксперт руководствовался. Ответчик исполнил свою обязанность. Между тем, Банк с корреспондентского счета зачислял денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, искусственно образовывалась просрочка платежа.

Как указал эксперт, банк нарушал порядок списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в таблице на стр. 71. После первого зачисления началась нехватка средств на счете ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тольятти Регион Ипотека» и ФИО3, ФИО4 был заключен Договор целевого займа №, по условиям которого АО «Тольятти Регион Ипотека» обязался предоставить заемщику кредит на приобретение в общую долевую собственность ФИО3 (5/12 доли), ФИО4(5/12 доли) и ФИО19 А.С. (1/6 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 2 400 000 руб. на срок по 240 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых.

В соответствии с п.п.1.3,1.4 договора займа, денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно, для приобретения в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО19 А.С., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже 9-этажного кирпичного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 108,2 кв.м., жилой площадью 60,1 кв.м. по цене 3900000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора займа сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика, что сторонами не оспаривалось. Согласно п.3.6.4 договора займа заемщик погашает заём и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26479,87 руб. и подлежит внесению заемщиками не позднее последнего дня процентного периода, копия договора займа представлена в материалы дела (л.д. 8-15).

В обеспечение исполнение обязательств ответчиков по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) приобретаемой <адрес>/ДИ/001, в соответствии с которым, квартира передана займодавцу (л.д.16-20).

Согласно п.4.4.4. договора займа Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи закладных, Истец приобрел закладную на принадлежащую Ответчикам квартиру.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности АО «Тольятти Регион Ипотека» по Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к «Газпромбанк» (АО).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчики обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам, начислены пени.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчики с требованиями, заявленными в иске, не согласились, просили суд назначить судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр экспертиз».

Определение суда экспертным учреждение было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.

Согласно заключению экспертов, исследовав расчет и проверив его соответствия условиям Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в расчете истца имеются необоснованные, несоответствующие условиям Договора действия, а именно:

1) отражение на расчетном счете и принятие к расчету поступлений денежных средств от Заемщика позже даты фактического платежа и, как следствие, необоснованные начисления пени и процентов за просрочку;

2) не производство погашения задолженности при наличии соответствующих денежных средств на счете и, как следствие, нарушение очередности погашения требований, что в свою очередь влечет необоснованное начисления пени и процентов за просрочку;

3) осуществление погашений ранее даты окончания процентного периода;

4) принятие в расчет ложной нехватки на счете денежных средств на погашение требований, возникшей в силу действия накопительного эффекта из-за нарушений очередности погашения требований и необоснованного списания пени и процентов в предшествующие периоды;

5) неверное указание назначений операций по счету и. как следствие, неверное отнесение операций в расчете требований.

По мнению эксперта, совокупность указанных несоответствий существенно искажает расчет истца и делает его недостоверным, несоответствующим условиям Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> расчет, в соответствии с которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, изложен в приложении № к экспертизе (л.д. 74-83).

Исходя из установленных экспертом обстоятельств, последний пришел к выводу о том, что размер задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически произведенных заемщиками платежей и сведений по исполнительным производствам в соответствии с условиями договора, с учетом списанных денежных средств по постановлениям судебного пристава- исполнителя размер задолженности заемщиков составлял:

- 2 114 835,14 руб. основной долг без пропуска срока погашения;

- 1 074,35 руб. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом с пропущенным сроком погашения;

- 10547,16 руб. задолженность по оплате основного долга с пропущенным сроком погашения;

- 337,74 руб. пени за просрочку возврата кредита (основного долга);

- 1063,29 руб. пени за просрочку оплаты процентов;

- 32,39 руб. проценты за просрочку возврата кредита.

Учитывая изложенное выше, размер текущей и просроченной задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату - ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически произведенных заемщиками платежей и сведений по исполнительным производствам (основной долг, проценты, штрафные санкции) составлял:

2 012 463,80 руб. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом с пропущенным сроком погашения;

19852,75 руб. задолженность по оплате основного долга с пропущенным сроком погашения;

6627,12 руб. пени за просрочку возврата кредита (основного долга) с пропущенным сроком погашения;

6558,99 руб. проценты за просрочку возврата кредита (основного долга) с пропущенным сроком погашения;

213,51 руб. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом с пропущенным сроком погашения.

Выводами судебной экспертизы установлено, что стоимость спорного объекта имущества на момент исследования, составляет 4850000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Более того, выводы экспертного заключения в процессе рассмотрения гражданского дела поддержал допрошенный эксперт ФИО17, который указал, что на счете ответчиков имелось положительное сальдо, однако при этом, банк не производил из данных денежных средств списание суммы основного долга, только проценты. Банк не предоставил документы, обосновывающие факт не произведения списания в счет основного долга. Банк с корр.счета зачислял денежные средства, внесенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, искусственно создавал просрочку платежа.

Указанные доводы истец счел необоснованными, вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих установленные экспертом обстоятельства, в материалы дела не представил.

При этом, как установлено судом и явствует из представленных в материалы дела документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ответчиков имелись денежные средства в сумме, достаточной для погашения ежемесячного платежа, однако, банком операций по зачислению денежных средств не производилось.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на блокировку счета, произведенную на основании поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного СПИ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 556,44 руб.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так согласно выписки по лицевому счету, после поступления постановления СПИ, ДД.ММ.ГГГГ Банком проведена операция по списанию в пользу ФССП остатка (переплаты) денежных средств в размере 1828,82 руб.

Согласно положению части 9 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В силу части 10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» моментом окончания исполнения исполнительного документа являются: перечисления денежных средств в полном объеме; заявлению взыскателя; постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из представленного в материалы дела ответа ОСП <адрес>№<адрес> на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счете должника было отменено, отменены меры принудительного взыскания (Т.2, л.д. 188-219).

Так, согласно представленной в материалы дела истцом, выписки из лицевого счета № (т.1 л.д. 154-163) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что: ДД.ММ.ГГГГ на счете имеется переплата в сумме 1828,23 руб., которая списана в пользу ФССП (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму взыскания 44 556,44 руб. остаток суммы взыскания составляет 42727,62руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчиков зачислены 26600 руб., однако поступившие денежные средства не перечислены Банком ни в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, ни в счет погашения текущей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчиков зачислены 26500 руб., всего на счете размещены 53100 руб., что достаточно для списания 42 727,62 руб.в пользу ФССП по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ Банком не было исполнено, денежные средства в сумме 42 727,62 руб. в пользу ФССП не перечислены.

В то же время проведена операция по списанию денежных средств в сумме 10 372,38 руб. с назначением: «Погашение просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО3 имелись денежные средства, в сумме достаточной для погашения очередного аннуитетного платежа, которые в нарушение условий договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ не были перечислены Банком в счет погашения текущей задолженности.

Таким образом, денежные средства, ежемесячно поступающие на лицевой счет ответчиков, не перечислялись банком ни в пользу ФССП, ни в счет погашения текущей задолженности по договору целевого займа. В процессе рассмотрения гражданского дела истец каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представил, требований о блокировке счета постановление судебного пристава-исполнителя, не содержит. Наличие иных исполнительных документов, взыскание по которым могло привести к блокировке счета, судом не установлено.

При этом, правильность расчета размера исковых требований была проверена экспертом, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводов заключения и пояснений в судебном заседании, экспертом ФИО17, была установлена совокупность несоответствий существенно искажающих расчет истца, указывающих на его недостоверность и несоответствие условиям Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, временное неисполнение заемщиками условий спорного договора целевого займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики вошли в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Экспертным заключением также установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 35784, 97 руб.

По смыслу п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество представляет собой крайнюю меру ответственности должника, применяется не во всяком случае, а лишь при существенном нарушении исполнения обязательств.

Критериями ФИО10 существенности нарушения исполнения обязательств является одновременное наличие в действиях должника следующих условий: длительность (более трех месяцев) просрочки, и значительность суммы (более 5 процентов от стоимости предмета ипотеки) неисполненного обязательства.

При этом, как установлено судом, выпиской по лицевому счету, квитанциями и ПКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подтверждается факт постоянного и ежемесячного исполнения ответчиками обязательства перед истцом в размере, превышающем сумму ежемесячного аннуитетного платежа и достаточном для погашения основного долга, процентов, а так же неустоек и штрафов, правомерно исчисленных при незначительной просрочке.

Кроме того, в целях недопущения возникновения просрочки по исполнению обязанности внесения ежемесячного аннуитетного платежа, ответчиками незамедлительно, после получения соответствующей информации, производится предоставление кредитору Постановлений ФССП об отмене обращения взыскания на денежные средства, и погашение задолженности, образованной в результате списания денежных средств со счета, в пользу ФССП. Указанное стороной истца в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

С учетом изложенного выше, суд считает, что ответчики, действовали добросовестно, принимали все необходимые меры, направленные на урегулирование возникшего между сторонами спора, от уплаты задолженности, внесения платежей в счет погашения займа, не уклонялись. Допущенное нарушение кредитного обязательства не является существенным, без признаков длительности неисполнения обязательств.

Вместе с тем, поведение и действия кредитора по формированию ложной нехватки денежных средств, не погашения текущей задолженности при достаточности денежных средств на счете, необоснованное начисление пени, процентов за просрочку, привели к формированию ложной задолженности и увеличению суммы требования до размера, превышающего стоимость заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактов, опровергающих доводы истца по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует обязательное условие, предусмотренное п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, требования кредитора о взыскании всей суммы задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований «Газпромбанк» (АО) к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов