Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Чичерина 21» об обязании демонтировать металлическое ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к Товариществу собственников жилья «Чичерина 21» (далее - ТСЖ «Чичерина 21») об обязании демонтировать металлическое ограждение от границ участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый № до границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №№ в течение месяца с момента вступления решения в силу.

В обоснование иска указал, что является собственником (адрес) многоквартирном (адрес) в (адрес) (далее - МКД 23), управление которым осуществляет ТСЖ «Возрождение». Земельный участок для эксплуатации МКД 23 площадью 3 303 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый № и является общим имуществом МКД 23, в силу чего он имеет право беспрепятственно пользоваться этим имуществом. К границе данного земельного участка примыкает металлическое ограждение, возведенное вокруг домов № и №-б. Участок, предназначенный для эксплуатации МКД 21-б, поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый №№. Ограждение вокруг МКД 21 возведенное ответчиком, который осуществляет управление этим домом, не соответствует требованиям закона и нарушает его права, как собственника квартиры и участника долевой собственности на общее имущество МКД 23, поскольку возведено по произвольным границам на земельном участке, который не сформирован для обслуживания МКД 21 и не выделен, не поставлен на кадастровый учет. Используя данное ограждение, ответчик препятствует проходу и проезду к дому истца с северной стороны не только жильцам, но и транспорту экстренных служб, регулярно блокирует ворота на пожарном проезде в ограждении МКД 23, организуя напротив них стоянку автомобилей, фиксируя ворота проволокой, сваркой.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, ссылаясь на возведение спорного ограждения осенью 2013 г., которое не заступает за границы земельного участка МКД 23, но пожарный проезд в ограждении дома истца блокируется припаркованными автомобилями, сваркой, проволокой, что не позволило проехать ремонтной бригаде (дата) по его вызову из-за протечки батареи, при этом через основные ворота МКД 23, оснащенные электроприводом, не работали в связи с отсутствием электроэнергии.

Представители ответчика ТСЖ «Чичерина 21» - председатель ФИО3 и по доверенности ФИО4 возражали против иска, ссылаясь на недоказанность нарушения прав истца; на утверждение в 2012 г. схемы границ единого земельного участка на оба МКД № и 23, площадью 7190 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №№ (далее - единый земельный участок) и вокруг территории которого на основании решений общих собраний собственников этих домов возвели ограждение на собранные с собственников единого земельного участка средства, в связи с чем металлическое ограждение вокруг МКД № и 21Б на момент его установки полностью соответствовало действующему законодательству. Отмена (дата) распоряжения, которым была утверждена схема границ единого земельного участка, и формирование земельного участка для эксплуатации МКД 23 не лишает собственников МКД 21 права владеть и пользоваться земельным участком под МКД № в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ТСЖ «Возрождение» ФИО5 поддержала исковые требования.

Представители третьих лиц КУиЗО г. Челябинска и ООО Управляющая компания «Содружество» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ООО УК «Содружество» представило отзыв с возражениями против иска, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, показания эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) судом установлено, что ФИО1 является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

Согласно кадастровому паспорту от (дата) земельный участок, кадастровый №, расположенный: (адрес), площадью 3 303 кв.м., с разрешенным видом использования - для эксплуатации многоквартирного дома сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (далее - земельный участок МКД 23).

На основании протокола № общего собрания собственников помещений МКД 23 от (дата), судом установлено,

что собственниками МКД 23 принято решение об установке ограждения по границе земельного участка МКД 23 с двумя воротами - откатные на въезде с открыванием с пульта (далее - ворота с электроприводом) и запасные на проезде к МКД 21 с открыванием ключом, хранящимся у консьержа (далее - пожарный проезд), а также с двумя калитками - рядом с въездными воротами с открыванием ключом от домофона (далее - калитка у ворот с электроприводом) и на выходе на детскую площадку с открытием днем и закрытием на ночь ключом, хранящимся у консьержа (далее - калитка у пожарного проезда).

Наличие такого ограждения по границе земельного участка МКД 23 подтверждено заключением эксперта №-Г, составленным *** (далее - заключение экспертизы), фотографиями и не оспаривалось сторонами.

К указанному ограждению примыкает ограждение, протяженностью 294,31 м. из опорных металлических столбов прямоугольных в сечении, закрепленных в грунте бетонными стаканами, и металлической сетки из прутка, прикрепленной к столбам металлическими хомутами с помощью болтового соединения, в котором имеются ворота - 3 шт. и калитки - 7 шт., которое огораживает придомовые территории МКД 21, МКД 21-б (далее - спорное ограждение) и обеспечивает доступ автотранспорта и граждан, соответственно, на придомовые территории вышеуказанных многоквартирных домов с территории общего пользования - проезда и тротуара.

При этом частично ограждение по границе земельного участка МКД 23, протяженностью 64,12 м., обозначенное в заключении экспертизы, как второй участок, разграничивает придомовые территории МКД 21 и МКД 23 и замыкает ограждение вокруг придомовой территории МКД 21 и МКД 21-б, его конструктивные элементы совпадают с конструктивными элементами и способом их монтажа спорного ограждения.

Оценивая доводы истца о незаконности спорного ограждения, поскольку оно возведено по произвольным границам на земельном участке, который не сформирован для обслуживания МКД 21 и не выделен, не поставлен на кадастровый учет, суд учитывает следующее.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата) (л.д.139,140 т.1), межевому плану от (дата) (л.д.197-203 т.1) земельный участок, площадью 7 190 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с разрешенным видом использования - для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией был сформирован, выделен и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № (далее - единый земельный участок).

В соответствии с Публичной кадастровой картой, кадастровой выпиской о земельном участке от (дата) (приложение № к заключению экспертизы) придомовая территория МКД 21-б образована в земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования - для эксплуатации многоквартирного дома (далее - земельный участок МКД 21-б).

На основании протоколов общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования № от (дата), № от (дата) (л.д.137,138 т.1), протокола № голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД 21-б в форме заочного голосования от (дата) (л.д.141 т.1), объяснений представителей ответчика, письменных объяснений третьего лица по делу - ООО УК «Содружество», осуществляющего управление МКД 21-б (л.д.207 т.1), судом установлено,

что собственниками МКД 21, МКД 23 и МКД 21-б в 2011-2013 г.г. было принято решение об ограждении единого земельного участка и земельного участка МКД 21-б, был выбран единый исполнитель, стоимость услуг по установке ограждения была поделена между МКД 21 и МКД 21-б на равные части, установлен разовый целевой взнос, оплаченный собственниками указанных МКД.

В дальнейшем распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от (дата)№-к было признано утратившим силу распоряжение заместителя Главы Администрации города Челябинска от (дата)№-к, утвердившее схему расположения единого земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что спорное ограждение было возведено на законных основаниях на сформированных и поставленных на тот момент на государственный кадастровый учет земельных участках.

То обстоятельство, что после возведения спорного ограждения вышеуказанное распоряжение №-к было признано утратившим силу с (дата), не свидетельствует о незаконности спорного ограждения, поскольку данное распоряжение не признано недействительным.

Судом учитывается и то обстоятельство, что спорное ограждение не нарушает границы земельного участка МКД 23, а собственники земельных участков, на которых оно расположено: собственники помещений МКД 21-б и земельного участка с кадастровым номером №, муниципалитет города Челябинска, долевые сособственники земельного участка с кадастровым номером №, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)№ (стр. 124 заключения экспертизы) не заявляют каких – либо требований о сносе спорного ограждения.

При этом суд отмечает, что после снятия единого земельного участка с кадастрового учета, у собственников помещений МКД 21 осталось право владения и пользования земельным участком под МКД 21 в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, что согласуется с позицией, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно: «Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ».

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых им мерах по формированию земельного участка для эксплуатации МКД 21 и постановке его на государственный кадастровый учет: из Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области - решение от (дата)№ о приостановлении осуществления кадастрового учета, ответ от (дата) на обращение председателя ТСЖ «Чичерина,21» ФИО3 от (дата), ответ заместителя Главы (адрес) по вопросам градостроительства от (дата) на обращение ФИО3, распоряжение Администрации (адрес) от (дата)№ «О подготовке документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах: (адрес)».

Для установления или опровержения доводов истца о нарушении спорным ограждением градостроительных норм определением суда от (дата) была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения экспертизы судом установлено, что спорное ограждение не нарушает:

- ст. 8 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") в части требований, предъявляемых в отношении подъезда пожарных автомобилей к многоквартирным домам, в том числе обеспечения подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон МКД;

- п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 г. №1300, введенного Постановлением Правительства РФ от 30.04.2016 г. №385, в части возможности размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов), размещаемых на дворовых территориях многоквартирных жилых домов;

- п. 11.5 СП 42.13330.2011 в части ширины проезда по придомовым территориям МКД 21, МКД 21-б, МКД 23 и ширины ворот, установленных на проездах через существующие ограждения вокруг придомовых территорий указанных многоквартирных домов.

Применение экспертами п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 г. №1300, введенного Постановлением Правительства РФ от 30.04.2016 г. № 385, обусловлено тем, что Решение Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» было принято раньше (22.12.2015 г.), чем введен п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 г. №1300.

При этом выводы экспертов об обеспечении взаимного местоположения ворот №-№ выполнению требований п.п. 8.1. Приказа МЧС России от 24.04.2013 г. №288 обусловлено обеспечением беспрепятственного двустороннего проезда пожарными автомобилями через пожарный проезд, обозначенный в заключении экспертизы как ворота №, для чего:

- ключи от навесных замков калитки у пожарного проезда (обозначенной в заключении экспертизы, как калитка №) и пожарного проезда, имеющихся со стороны МКД 23, должны находиться на вахтах МКД 21, МКД 21-б, МКД 23 (на дату обследования ключи находились на вахте МКД 23);

- в сетке пожарного проезда и калитки у пожарного проезда должны быть оборудованы отверстия, обеспечивающие возможность открытия замков жителями МКД 21 и МКД 21-б, а не только жителями МКД 23;

- должны отсутствовать припаркованные автомобили на проезде через пожарный проезд на придомовых территориях МКД 21 и МКД 23.

Выводы, сделанные в заключении экспертизы после обследования объекта, участниками процесса не опровергнуты, в судебном заседании эксперт ФИО7 дала однозначные и исчерпывающие показания, образование и квалификация экспертов подтверждены документально и не вызывают сомнений, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено, в связи с чем данное доказательство оценивается судом, как допустимое, и принимается судом при вынесении решения.

Таким образом, доказательств нарушения спорным ограждением градостроительных норм стороной истца не представлено, судом не добыто.

С учетом того обстоятельства, что:

- истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств организации ответчиком парковки автотранспорта у пожарного проезда со стороны МКД 21 и МКД 21-б;

- относимость фототаблицы, представленной истцом (дата), с накинутой цепью и навесным замком к спорному ограждению не подтверждена;

- из объяснений участников процесса и фототаблиц, представленных сторонами, заключения экспертизы следует, что размещение автомобилей осуществляется собственниками помещений и их гостями, как со стороны МКД 21 и МКД 21-б, так и со стороны МКД 23;

- пожарный проезд и калитка у пожарного проезда закрыты на навесные замки со стороны МКД 23,

суд находит бездоказательными доводы истца о том, что спорное ограждение препятствует проходу и проезду к МКД 23 с северной стороны не только жильцам, но и транспорту экстренных служб, что ответчик регулярно блокирует ворота на пожарном проезде в ограждении МКД 23, организуя напротив них стоянку автомобилей, фиксируя ворота проволокой, сваркой.

Доводы истца, изложенные в судебном заседании (дата), о нарушении его прав наличием спорного ограждения сводятся к следующему: (дата) у него потекла батарея, он вызвал ремонтников, но ремонтная машина не могла проехать на территорию земельного участка МКД 23 через ворота с электроприводом, поскольку не было электричества, а пожарные ворота, которые находятся на спорном ограждении были закрыты, при обращении к консьержу МКД 21 ему было отказано открыть эти ворота без ведома председателя ТСЖ «Чичерина 21», у консьержа ключа от этих ворот нет, да и сами ворота были заставлены машинами. В связи с этим ремонтники прождали час, потом уехали, вернулись только на следующий день, когда заработали ворота с электроприводом.

В подтверждение данных доводов истцом представлены заказ № от (дата) на монтаж радиатора, акт выполненных работ от (дата) с машинописной допиской о переносе срока исполнения услуг на (дата) по вине заказчика (ФИО1), квитанция к ПКО № от (дата), выданная ООО Предприятие «КомСпецСервис».

Принимая во внимание отсутствие в акте выполненных работ от (дата) указаний, в чем выразилась вина заказчика; отсутствие в выписке из журнала передачи дежурств МКД 23 за период с (дата) по (дата) указаний за (дата) о невозможности проезда ремонтной машины к ФИО1 и его обращении за получением ключа от навесного замка на пожарном проезде МКД 23; отсутствие доказательств его обращения к консьержу МКД 21 по вопросу открытия пожарных ворот на спорном ограждении для проезда ремонтной машины,

суд находит бездоказательными доводы истца о создании спорным ограждением препятствий (дата) по проезду ремонтной машины для выполнения работ по монтажу радиатора.

Таким образом, нарушение прав истца наличием спорного ограждения, не нарушающего границы земельного участка МКД 23, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая изложенное в совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании демонтировать спорное ограждение от границ земельного участка МКД 23 до границ земельного участка МКД 21-б.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные ФИО1 в связи с оплатой госпошлины в сумме 300 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Чичерина 21» об обязании демонтировать металлическое ограждение от границ участка, расположенного по адресу: (адрес) до границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)Б, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова