Решение № 2-4671/2021 от 18.04.2021 Королёвского городского суда (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славинвестбанк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов, установленных п.3.1 договора, а именно, в размере 15,5% годовых до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру, и 12% годовых на следующий месяц после регистрации ипотеки. Указанный кредит являлся целевым и был получен на оплату договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому заёмщик приобретает право собственности на следующую долю в объекте долевого строительства – <данные изъяты>, находящуюся на <данные изъяты><данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.2 договора).

Право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ Банком была проведена реструктуризация кредита, по результатам которой было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения, произведено изменение валюты кредитного договора с доллара США на ФИО1 рубль. Задолженность установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Согласно п.1.2 дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом была изменена по соглашению сторон и составляет 15% годовых.

В соответствии с п.4.4, п.4.4.1 условий договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней: в случае просрочки заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; в случае допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. При нарушении сроков возврата кредита заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательство по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет – <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по неустойке за нарушение обязательств по возврату кредита – <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.2. п.1.3 кредитного договора и положениями Закладной, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека жилого помещения, возникающая на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно п.17.2 Закладной, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.. Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», стоимость предмета залога будет составлять <данные изъяты>..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере <данные изъяты>.; взыскивать с ФИО2 проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых до момента фактического взыскания суммы основного долга; взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере – <данные изъяты>. (л.д. 2-4)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Росреестра по Московской области.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представители ответчика – ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что просрочка в погашении кредита была связана с уважительными причинами, ответчик хотел продать квартиру в Украине, которая принадлежит ему на праве собственности, но в связи с произошедшими обстоятельствами сделать это не представляется возможным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славинвестбанк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов, установленных п.3.1 договора, а именно, в размере 15.5% годовых до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру, и 12% годовых на следующий месяц после регистрации ипотеки. Указанный кредит являлся целевым и был получен на оплату договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому заёмщик приобретает право собственности на следующую долю в объекте долевого строительства – <данные изъяты>, находящуюся на <данные изъяты><данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.2 договора). (л.д. 11-19)

Из материалов дела следует, что право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» была проведена реструктуризация кредита, по результатам которой было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения, произведено изменение валюты кредитного договора с доллара США на российский рубль. Задолженность установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом была изменена по соглашению сторон и составляет 15% годовых.

В соответствии с п.4.4, п.4.4.1 условий договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней: в случае просрочки заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; в случае допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. При нарушении сроков возврата кредита заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательство по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направил ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Однако долг ответчиком не был погашен.

Истец в 2020 году обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении иска было отказано, не согласившись с указанным решением Банком была подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда МО было оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия Московского областного суда посчитала необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату сумма основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскании на заложенное имущество.

В счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступают, таким образом, заемщиком повторно нарушаются условия погашения кредита.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет – <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по неустойке за нарушение обязательств по возврату кредита – <данные изъяты>.

Согласно представленной представителем истца в судебное заседание выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., потом платежи не вносились и только ДД.ММ.ГГГГ были внесены 2 платежа в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком повторно нарушаются условия погашения кредита, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших ДД.ММ.ГГГГ платежей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>. согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абз. 3 п. 72 Постановления следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить займодавцу, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> руб., т.к. неустойка за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом расчета процентов в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п.1.2. п.1.3 кредитного договора и положениями Закладной, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека жилого помещения, возникающая на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно п.17.2 Закладной, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.. Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке».

Ответчиком не было представлено доказательств возврата заемных денежных средств; основания освобождения ответчика от ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Условия договора между сторонами были согласованы.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ст. 19 ч. 1 и 2; ст. 35 ч. 1 и 2; ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе, относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности - неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 Закона об ипотеке, правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе - отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств; при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

При этом ч. 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом положения п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, который, по мнению ответчика, исключает возможность обращения взыскания на предмет ипотеки по требованию кредитора, фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона, в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной ст. 54.1 Закона об ипотеке, однако такие основания судом не были установлены.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности - неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что право залога было установлено договором об ипотеке и закладной, факт просрочки ФИО2 исполнения условий кредитного договора также установлен, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного ООО «АПЭКС ГРУПП», рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Поскольку доказательств иной оценки заложенного имущества ответчиком представлено не было, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение, которое ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с этим суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> с учетом ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (<данные изъяты> руб.) по заключению, представленному истцом и определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ФИО5 госпошлину (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> жилого многоквартирного монолитного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, запись регистрации №, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (МРИ ФНС № 2 по Московской области) в размере – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина