Гражданский кодекс часть 1

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Липановой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Калужской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причин увольнения, признании незаконными назначения и проведения служебной проверки, заключения служебной проверки, заседания и решения комиссии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2016г. ФИО1 обратилась в Калужский районный суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., изменить формулировку причин ее увольнения с п.10 ч.1 ст.16, п.1.1 ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) на п.3 ч.1 ст.33 указанного закона (расторжение служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего). Признать незаконными назначение и проведение служебной проверки, заключения по результатам проведенных служебных проверок, заседание и решение комиссии. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда по <данные изъяты> в день, а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что работала в УФССП России по Калужской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности судебного пристава-исполнителя, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия. Истец считает данный приказ незаконным, так как оснований для ее увольнения с такой формулировкой не имелось, ею была выдана справка должнику по исполнительному производству, в которой была допущена описка.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям иска, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Калужской области ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что все основания для увольнения истца в связи с утратой доверия имелись. Процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для изменения формулировки оснований увольнения, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в УФССП России по Калужской области в должности судебного пристава-исполнителя, с ДД.ММ.ГГГГ. – в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области.

Приказом УФССП России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия по п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно данному приказу, докладу по результатам проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в соответствии с приказом УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Комиссии УФССП России по Калужской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, увольнение ФИО1 состоялось в связи со следующим.

В ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. должнику по исполнительным производствам выдана справка, заверенная гербовой печатью отдела, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. возбужденные в отношении него исполнительные производства в УФССП России по Калужской области отсутствуют, что не соответствовало действительности, поскольку на момент выдачи справки в отношении него в Обнинском ГОСП УФССП России по Калужской области имелось два возбужденных исполнительных производства по взысканию исполнительского сбора. Выдавать справку об отсутствии возбужденных исполнительных производств по УФССП России по Калужской области, ФИО1 в силу занимаемой должности была неправомочна. Кроме того, ФИО1 располагала информацией о том, что данная справка запрошена должником для предоставления в государственный орган в рамках прохождения процедуры оформления на государственную должность, при этом выдала справку, содержание которой противоречило обстоятельствам дела, что в совокупности с возможным не поступлением в федеральный бюджет соответствующей денежной суммы по исполнительным производствам, подрывает авторитет УФССП России по Калужской области как государственного органа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены требования п.8 ч.1 ст.18, п.3 ч.1 ст.18 Закона №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, гражданский служащий обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа).

По результатам заедания от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия УФССП России по Калужской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов приняла решение: рекомендовать руководителю УФССП России по Калужской области применить к ФИО1 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, поскольку установила, что она не соблюдала требования к служебному поведению и (или) об урегулировании возможного конфликта интересов, и что ее дальнейшее пребывание на государственной гражданской службе не вызывает к ней доверия.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) государственных гражданских служащих, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №79-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.59.2 Закона №79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст.58 Закона №79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона №79-ФЗ, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения проступка, влекущего утрату к ней доверия со стороны работодателя. Положения ст.58 Закона №79-ФЗ работодателем соблюдены.

Материалы служебной проверки в своей совокупности содержат данные, подтверждающие совершение истцом указанного проступка.

Доводы истца о том, что она допустила в справке описку, не свидетельствуют о незаконности ее увольнения, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Также судом принято во внимание, что положения п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат исчерпывающего перечня признаков такого понятия как конфликт интересов. Понятие «утрата доверия» носит оценочный характер, и рассматривается как утрата уверенности работодателем в правомерности дальнейшего поведения работника и в том, что дальнейшее нахождение его (работника) на службе может негативным образом сказаться на исполнении должностных обязанностей.

Учитывая, что существенных нарушений при проведении процедуры увольнения, которые являлись бы основанием для признания увольнения незаконным, работодателем не допущено, заявленные требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причин увольнения, удовлетворению не подлежат, равно как и требования о признании незаконными назначения и проведения служебной проверки, заключения по результатам проведенных служебных проверок, заседания и решения комиссии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Калужской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причин увольнения, признании незаконными назначения и проведения служебной проверки, заключения служебной проверки, заседания и решения комиссии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2016г.