Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «МС Банк Рус» был заключен договор кредита №<адрес> для приобретения транспортного средства Тойота Хайлендер. При заключении договора кредита истцу было навязан договор с ООО «Автоассистанс» путем активации карты на оказание услуг «Комплексная помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор и возвратить в установленный законом срок оплаченную сумму по договору. Ответчик, получив заявление истца, оставил его без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 89 500 рублей, неустойку в размере 89 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 057 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Уточнил требования в части взыскиваемой денежной суммы, просил взыскать стоимость услуги за неиспользованный период в размере в размере 84 797 рублей, неустойку в размере 89 500 рублей.

В судебное заседание ответчик ООО «Автоассистанс» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Представитель ООО «Автоассистанс» ФИО3 направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключенный договор между истцом и ответчиком является опционным договором. В соответствии требованиями ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Опционная премия также возврату не подлежит. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размерах, определенных в соответствии с правилами п.5 ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда незаконно, так как права потребителя не нарушались, а моральный вред не причинялся. Размер компенсации необоснованно завышен. Требования о почтовых расходах также необоснованны, поскольку они являются расходами истца, а не в связи с соблюдением досудебного порядка. Нотариальные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия непосредственно не связаны с рассматриваемым спором и содержит общие полномочия. Просила отказать также в штрафе.

Третье лицо АО «МС Банк Рус» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МС Банк Рус» был заключен договор потребительского автокредита №<адрес> по условиям которого банк выдал истцу денежные средства в размере 644 500 рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 11,9% годовых.

При заключении договора, истцом был подписан договор на оказание услуг «Помощь на дороге» и выдана карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита оплата части стоимости автомобиля составляет 555 000 рублей, оплата дополнительной услуги - 89 500 рублей.

Согласно п.1.10 Правил ООО «Автоассистанс» стороны признают договор, указанный в п.1.4 настоящих Правил, договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в Правилах АО «Автоассистанс» без каких-либо исключений и оговорок. Договор, указанный в п.1.4 Правил, является опционным договором согласно ст.429.3 ГК РФ. В соответствии с ч.2-3 ст.429.3 ГК РФ, опционная плата, внесенная клиентом при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном).

Пунктом 5.1. Правил ООО «Автоассистанс» предусмотрена опционная премия по заключаемому опционному договору, согласно которому при предоставлении клиенту срока на заявление требований по опционному договору продолжительностью 5 лет (1825 дней) обслуживания опционная премия составляет 89 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть ему оплаченную по договору сумму. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-РАТ АО»Автоассистанс» сообщило, что заключенный между ними и истцом, договор возмездного оказания услуг является опционным договором, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются правилами статьи 429.3 ГК РФ. При прекращении опционного договора внесенная опционная плата возврату не подлежит. Оснований для возврата денежной суммы, уплаченной истцом, не имеется.

Вместе с тем, в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.429.3 ГК РФ, так и положениями ст.429.4 ГК РФ, а также с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору ФИО2 имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 84 792 рубля, исходя из расчета: 89 500 рублей/1825 дней (срок действия договора) * 96 дней пользования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 84 792 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п.5 ст.28 Закона РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ООО «Автоассистанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 42 396 рублей, исходя из расчета 84792 рубля (присужденная сумма) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 681 рубль 52 копейки, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной истцом нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 своему представителю ФИО1, следует, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле, а уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 043 рубля 76 копеек, от уплаты которой ФИО2 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за оказание услуги по договору в размере 84 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль 52 копейки, штраф в размере 42 396 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 043 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

Судья А.Х.Гаязова