Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлаева ФИО18 к Терещенко ФИО16 Терещенко ФИО17 о выделе доли и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Кудлаев А. В. обратился в суд с иском к Терещенко К. Е., Терещенко Ю. С., просил выделить долю Терещенко К. Е. в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, обратить взыскание на указанную долю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2011 г. решением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-419/2011 с Терещенко К. Е. в пользу Кудлаева А. В. было взыскано 1 169 773 руб. Решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлено, что нарушение обязательств по возврату суммы займа возникло со стороны ответчика после 13.07.2009 г. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18.06.2012 г. по делу № 2-5642/2012 с ответчика в пользу истца было взыскано 239 396, 78 руб. процентов за пользование займом, 112 067, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. 08.10.2013 г. решением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-5300/2013 с ответчика в пользу истца было взыскано 101 102, 90 руб. процентов за пользование займом, 101 102, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 222, 06 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. В производстве отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска находится исполнительное производство № 43187/12/06/54 о взыскании с Терещенко К. Е. в пользу Кудлаева А. В. указанных денежных средств. По состоянию на 27.09.2013 г. должником перечислена сумма в размере 53 267 руб. Реализовано имущество на сумму 7 925, 29 руб. Иного имущества у Терещенко К. Е. не выявлено. Истцу стало известно, что в собственности у Терещенко К. Е. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено в период брака с Терещенко Ю. С. Ответчик Терещенко К. Е. в данном жилом помещении не проживает, зарегистрирован в <адрес> в <адрес>. Истец полагает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Истец Кудлаев А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Шахмаев А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у ответчика Терещенко К. Е. имеется жилое помещение, пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес>, снятие с регистрационного учета по указанному адресу и постановка на учет по адресу спорного жилого помещения было осуществлено после вынесения Ленинским районным судом <адрес> определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрещения производить регистрацию по месту пребывания и (или) месту жительства в данной квартире. Площадь квартиры (77,5 кв. м), расположенной по адресу: <адрес>, достаточна для того, чтобы даже после выделения доли должника в общем имуществе и обращения на нее взыскания не оказались нарушенными жилищные права членов семьи ФИО13 с учетом установленных норм нуждаемости.

Ответчик Терещенко К. Е., представитель ответчиков Албычакова Е. В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчиков Албычакова Е. В. ранее представила возражения, в которых указала, что спорная квартира не является личным имуществом Терещенко К. Е., поскольку не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ее на личные денежные средства, обязательство Терещенко К. Е., вытекающее из договора займа, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично, также истцом не доказана недостаточность личного имущества должника, до обращения с иском в суд истец не обращался с требованием к должнику о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Доказательств отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника при обращении истца в суд с исковым заявлением представлено не было. Таким образом, истцом нарушен порядок требования выделения доли и обращения взыскания на долю в совместной собственности супругов. Также спорное жилое помещение является для Терещенко К. Е. единственным жильем, пригодным для постоянного проживания. Терещенко К. Е. пояснил, что регистрация в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являлась фиктивной, произведенной в связи с общественной деятельностью, для произведения благоприятного впечатления на общественность. Данное помещение ему не принадлежит и не является пригодным для проживания.

Ответчик Терещенко Ю. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

12.04.2011 г. решением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-419/2011 с Терещенко К. Е. в пользу Кудлаева А. В. было взыскано 1 169 773 руб. Решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлено, что нарушение обязательств по возврату суммы займа возникло со стороны ответчика после 13.07.2009 г. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18.06.2012 г. по делу № 2-5642/2012 с ответчика в пользу истца было взыскано 239 396, 78 руб. процентов за пользование займом, 112 067, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. 08.10.2013 г. решением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-5300/2013 с ответчика в пользу истца было взыскано 101 102, 90 руб. процентов за пользование займом, 101 102, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 222, 06 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

23.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска вынесено постановление об объединении возбужденных в отношении Терещенко К. Е. исполнительных производств №, №, №, №, № в сводное.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из п.1 ст.256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

<данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2015 г., Терещенко К. Е. является собственником квартиры, общей площадью 77,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – в период брака с ФИО4, то есть является общим имуществом супругов..

В соответствии с п.п.3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из объяснений участников судебного разбирательства и письменных материалов дела, до обращения с иском в суд (04.06.2015 г.) требование о продаже должником Терещенко К. Е. своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Кудлаевым А. В. не предъявлялось, направлено 27.08.2015 г. в ходе рассмотрения дела. Согласие Терещенко Ю. С. на приобретение доли на момент рассмотрения спора в суде отсутствует.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд принимает во внимание положения ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На момент обращения Кудлаева А. В. с данным иском в суд Терещенко К. Е. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

01.06.2013 г. между Терещенко К. Е. и МУП «ЖКХ» Новониколаевского сельсовета заключен договор на отпуск жилищно-коммунальных и прочих услуг по указанному адресу, последняя оплата в размере 19163,30 руб. произведена в марте 2015 года, по состоянию на 07.12.2015 г. имеется задолженность в размере 22154,43 руб.

Согласно уведомлению от 28.08.2015 г., сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из ответа ОГУП «Техцентр НСО» от 09.10.2015 г. усматривается, что за период до 1999 года недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, не учтено, поскольку техническая инвентаризация в отношении объекта не проводилась.

Согласно справке Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный по адресу: <адрес>, на техническом учете не состоит.

Как следует из ответа УФМС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко К. Е. был поставлен на учет по адресу: <адрес> на основании заявления о регистрации по месту жительства, представленному Терещенко К. Е., заявления от 01.08.2012 г. о регистрации по месту жительства Терещенко К. Е., поданного ФИО8, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9

Согласно ответу администрации Новониколаевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко К. Е. в настоящее время не зарегистрирован на территории Новониколаевского сельсовета <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Новониколаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области от 07.12.2015 г. следует, что Терещенко К. Е. в настоящее время не зарегистрирован и не проживает в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 10.09.2015 г., Терещенко К. Е. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Также в указанном помещении зарегистрированы Терещенко Ю. С. – жена Терещенко К. Е. и <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.06.2015 г. были приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрещения УФМС по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия по постановке на учет по месту пребывания и (или) жительства граждан в спорной квартире.

Из ответа УФМС по Новосибирской области от 19.10.2015 г. следует, что заявление Терещенко К. Е. о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> было принято должностным лицом ТСН «Союз», ответственным за регистрацию. Поступившие определения и решения судов передаются в жилищные организации лицам, ответственным за прием и передачу документов в орган регистрационного учета.

Согласно ответу УФМС по Новосибирской области от 25.12.2015 г., Терещенко К. Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При регистрации Терещенко К. Е. было представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

Таким образом, 03.09.2015 г. регистрация Терещенко К. Е. в квартире произведена с нарушением установленного судом запрета, вместе с тем, из представленной справки ТСН «СоЮЗ» от 21.12.2015 г. следует, что по данному адресу Терещенко К. Е. проживает постоянно с женой и двумя детьми, оплата за жилищно-коммунальные услуги производится регулярно с периодическими задержками.

Из уведомлений от 10.09.2015 г. об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений следует, что у Терещенко Ю. С., ФИО10, ФИО11 отсутствуют зарегистрированные в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 01.01.1999 г. права на недвижимое имущество.

Согласно справкам ОГУП «Техцентр НСО» от 19.11.2015 г., объекты недвижимости за Терещенко К. Е., Терещенко Ю. С. за период до 01.01.1999 г. учтены не были.

Таким образом, отсутствует необходимое для удовлетворения иска условие наличия иного жилого помещения, пригодного для проживания, у должника и членов его семьи.

Оценивая довод представителя истца о том, что площадь квартиры (77,5 кв. м), об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на которую просит истец, достаточна для того, чтобы при удовлетворении иска не оказались нарушенными жилищные права должника и членов его семьи с учетом установленных норм нуждаемости, суд принимает во внимание следующее.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Конституция РФ, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Право собственности и иные имущественные права – в силу ст.ст.7, 15 (ч.2), 17 (ч.3), 19 (чч.1 и 2), 46 и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости – подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (ст.ст.7, 40, 56 (ч.3) Конституции РФ).

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем – необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст.46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Эти требования согласуются со ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Федеральный законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае – права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

При установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель – следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, – правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено ст.40 Конституции РФ, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст.21 (ч.1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст.55 (ч.3) Конституции РФ, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду РФ прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго ч.1 ст.446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то есть данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Таким образом, положение абзаца второго ч.1 ст.446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, – поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности – имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго ч.1 ст.446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Между тем, данное положение не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго ч.1 ст.446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем, чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника.

В условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго ч.1 ст.446 ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

С учетом изложенного, приведенный выше довод представителя истца подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2016 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4673/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.