Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение {Номер изъят} о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 92 300 рублей. Считают указанное решение незаконным, необоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересы истца. В обоснование иска указывают, что {Дата изъята} после получения информации о невозможности проведения ремонтно – восстановительных работ в отношении автомобиля истца был подготовлен акт о страховом случае, истцу выплачено 84 800 рублей, на полученную от истца претензию страховой компанией был дан ответ от {Дата изъята} о выполнении обязательств. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, стоимость без учета износа составила 177 100 рублей, в основу решения было положено взыскание без учета износа в пользу потребителя, финансовым уполномоченным в пользу потребителя было взыскано без учета износа, т.е. за пределами его требований, взыскание без учета износа противоречит требованиям закона. Кроме того, страховая компания после получения экспертного исследования ООО «Консалтинг Групп» обратилось к независимому эксперту, согласно мнения эксперта ИП ФИО4 подлежит исключению сумма 12 459 рублей, поскольку требовалась замена крыла переднего правового еще до ДТП, повреждения направляющей правой бампера переднего, накладки правой не зафиксированы в акте осмотра ИП ФИО4; капот имеет повреждения ПКП, не относящиеся к данному ДТП, требовалась полная окраска капота еще до ДТП, поэтому подлежит исключению сумма 4 655 рублей; расчет размера расходов на материалы производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых при расчетах, исключению подлежит сумма 4 060 рублей.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования от {Дата изъята}{Номер изъят}, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования потребителя.

Представитель истца АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} в 10 час. 00 мин по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, г.н. {Номер изъят} под управлением ФИО5, автомобиля LADA 111730 KALINA, г.н. {Номер изъят} (стояла припаркованная без водителя), а/м VOLKSWAGEN SHARAN, г.н. {Номер изъят} (стояла припаркованная без водителя), собственником является ФИО2, и транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, г.н. {Номер изъят} (стояла припаркованная без водителя), собственником которой является ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ФИО5 следует, что водитель ФИО5{Дата изъята} в 10 час. 00 мин. управляя автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, г.н. {Номер изъят}, двигаясь задним ходом по прилегающей к дому 4/9 по ул. Профсоюзная территории, выполняя левый поворот, не заметила припаркованный автомобиль LADA 111730 KALINA, г.н. {Номер изъят}, после чего включила первую передачу и сильно нажала педаль газа, автомобиль начал резкое движение, в связи с чем она не успела вывернуть колеса в противоположную сторону, ее автомобиль выбросило из колеи на автомобиль VOLKSWAGEN SHARAN, г.н. {Номер изъят}, который от столкновения откинуло на припаркованный автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, г.н. {Номер изъят}

В действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Виновной в ДТП признана ФИО5

На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята}ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от {Дата изъята}, в котором просит осуществить страховое возмещение/ прямое возмещение убытков, при этом имеется отметка и подпись ФИО2, что со списком станций ответчик ознакомлен.

{Дата изъята} ответчику выдано уведомление и направление на независимую экспертизы {Номер изъят} к ИП ФИО4 с целью составления акта осмотра и составления фототаблицы, полученное ФИО2{Дата изъята}.

В уведомлении от {Дата изъята} указано на необходимость в срок до {Дата изъята} предоставить повреждённое имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) по адресу: <...>.

{Дата изъята} ИП ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны наименования дефекта, полученные не при рассматриваемом событии, а также наименования и характеристика повреждений, перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства VOLKSWAGEN SHARAN, г.н. {Номер изъят}, принадлежащего ФИО2

На основании акта осмотра от {Дата изъята} по заказу АО «ГСК «Югория» экспертной организацией ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составило 84 800 рублей.

{Дата изъята}ФИО2 выдано направление от {Дата изъята} на ремонт в СТОА ИП ФИО7 (Кировский филиал), по адресу: <...>. В направлении указана стоимость восстановительного ремонта в размере 84 800 рублей. В п. 4 направления указано, что срок осуществления ремонта определяется СТОА по согласованию с потерпевшим, но не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлена копия направления на ремонт в СТОА ИП ФИО7, на которой имеется отметка, что произвести ремонт не представляется возможным с подписью и оттиском печати ИП ФИО7

{Дата изъята} истцом составлен акт о страховом случае, в котором дата осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN SHARAN, г.н. {Номер изъят} указана {Дата изъята} (фактически дата осмотра – {Дата изъята}). Размер ущерба указан 84 800 рублей.

Денежные средства в размере 84 800 рублей перечислены ответчику ФИО2, посредством отправления почтового перевода, что подтверждается уведомлением от {Дата изъята}, платежным поручением от {Дата изъята} и сторонами не оспаривается.

{Дата изъята} ответчик ФИО2 обратился к истцу с досудебной претензией, в которой просил произвести выплаты страхового возмещения в недостающей части, определив ее с учетом Единой методики без учета износа автомобиля заявителя, на основании акта осмотра, составленного по направлению страховщика, а также акта осмотра от {Дата изъята}{Номер изъят} ЦНО «КВАДРО».

Стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства в соответствии с заключением ЦНО «КВАДРО» составляет 240 500 рублей, величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 72 300 рублей.

В удовлетворении досудебной претензии ответчик было отказано, в связи с чем, {Дата изъята} ответчик ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о произведении выплаты с учетом развернутого текста обращения без учета износа ( том 1 л.д.101-102, том 2 л.д. 49).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от {Дата изъята}{Номер изъят}, выполненным по заказу АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN SHARAN г.н. {Номер изъят} в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП {Дата изъята}, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 177 100 рублей без учета износа, 106 000 рублей с учетом износа. Стоимость автомобиля VOLKSWAGEN SHARAN г.н. {Номер изъят} на дату ДТП составляет 384 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата изъята}{Номер изъят} постановлено:

требование ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Дата подписания решения {Номер изъят} финансовым уполномоченным {Дата изъята}. Таким образом, дата вступления в законную силу решения финансового уполномоченного – {Дата изъята}.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 названного федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Соответственно, срок для обжалования заканчивался {Дата изъята}.

Согласно почтовому конверту исковое заявление направлено в суд {Дата изъята}, то есть в установленный законом для подачи иска срок (т. 1 л.д. 46).

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, пункты 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. 1, 4 Закона).

В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.

Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе, их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки, а в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия - организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Ответчик ФИО2 реализовал свое право, обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков. Однако, несмотря на выдачу страховщиком направления на ремонт, автомобиль отремонтирован не был с указанием на невозможность восстановительного ремонта, то есть в ремонте ответчику фактически было отказано.

Доводы истца о том, что при вынесении решения финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных ФИО2 требований, удовлетворив требование истца без учета износа, опровергаются материалами дела, а именно, дополнениями к обращению ответчика в службу финансового уполномоченного, потребитель обращался с заявлением о взыскании убытка без учета износа.

На основании пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, основаны на неверном толковании норма права и опровергаются представленными в материалы дела финансовым уполномоченным разъяснениями по итоговому документу № У-21-116092/3020-004, выполненные ООО «Консалтинг Групп».

Как следует из данного заключения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза о причинах и характере повреждений транспортного средства (т.е. относимости к рассматриваемому ДТП) и оценке восстановительного ремонта без учета износа), экспертиза поручена эксперту-технику ФИО8, внесенному в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3090.

Согласно требованиям, утвержденным Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при наличии сквозной коррозии исключается окраска элемента, но не исключаются ремонтные воздействия либо замена рассматриваемого кузовного элемента.

Согласно главы 1 «Единой методики» пункта 1.6 «Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специальное цветографического оформления), окраска такой детали не назначается».

Исходя из представленного фотоматериала поврежденного ТС VOLKSWAGEN SHARAN г.р.з. {Номер изъят} на капоте отсутствовали обширные повреждения ЛКП требующие окраски более 25 процентов ее наружной поверхности до рассматриваемого страхового события, следовательно, данный элемент не может быть исключен из окрасочных работ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производился согласно лицензированному программному продукту «Аудатекс», который полностью соответствует требованиям Единой Методики, а, следовательно, соответствует правильности определения стоимости расходных материалов.

Указанные выводы опровергают доводы истца, по которым последний считает экспертное заключение, положенное в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, противоречивым, неполным и недостоверным.

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда от 15.11.2021 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы было отказано.

Оснований сомневаться в выводах экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО2 финансовым уполномоченным, не имелось у суда.

Доводы иска об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя стоимости восстановительного ремонта без учета износа ошибочны, поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, потребителю ФИО2 должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа, указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 г. по делу № 86-КГ20-8-К2.

На основании вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих проведенную финансовым уполномоченным экспертизу, суд, приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба по обеспечению деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования и об отказе в удовлетворении требований потребителя - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья Бояринцева М.В.