Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к ответчикам ФИО4 и ФИО6 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного залитием гаража №***, расположенном Адрес***, в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на втором уровне над его гаражом расположен гараж №***, собственником которого до *** являлся ответчик ФИО4, а ориентировочно с *** - ответчица ФИО6 На протяжении трех лет происходит залитие принадлежащего ему гаража через гараж №*** путем попадания атмосферных осадков и талых вод. В результате комиссионного обследования установлено неплотное прилегание дверей гаража - большие щели, через которые атмосферные осадки попадают в гараж №***, а заем в гараж №***. Стоимость восстановительного ремонта гаража истца составляет *** рублей, которую истец просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков, а также возместить понесенные судебные расходы.

Истец в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указав также, что залития происходят на протяжении 4-5 лет. В *** он встретил владельца гаража ФИО4, выразил ему претензии по поводу залитий, на что последний обещал ему устранить протечки, однако с *** вода стала поступать в его гараж не через полоток, как ранее, а стекать по стене, отделяющей кладовку, и поступать в кладовку. Он (истец) лично наблюдал, что во время дождя вода с крыши верхнего гаража стекает вниз, попадает в гараж № 83 и затем в его нижерасположенный гараж. Протечки в зимнее время года отсутствуют.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования полагали необоснованными, согласно объяснениям данного ответчика и письменным возражениям, до *** он являлся собственником гаража №***, затем продал его ответчице ФИО6 При строительстве гаражей силами их владельцев не была предусмотрена дренажная система для отвода поверхностных вод от гаражей. Владелец гаража №*** впоследствии углубился в заднюю стенку своего гаража и дополнительно оборудовал кладовку, которая расположена за пределами площади его гаража. При строительстве данной кладовки была вырыта яма перед его гаражом, закрыта плитами и засыпана землей, поэтому грунтовые и поверхностные воды через покрытие кладовки попадают в нижерасположенный гараж. Приведенный истцом вывод комиссии о неплотном прилегании дверей гаража №*** полагает предположением, считает, что истцом также не принимались своевременные противогрибковые меры, что привело к поражению деревянных конструкций гаража грибком. По мнению данного ответчика, причиной влажности в гараже №*** является поступление в него грунтовых и поверхностных вод из-за отсутствия гидроизоляции над кладовкой и поступление грунтовых вод в самом гараже, а также непринятие истцом мер к устранению проникновения этих вод и образованию грибка.

Ответчица ФИО6 исковые требования полагала необоснованными по доводам, приведенным ответчиком ФИО4, также указала, что приобрела гараж №*** в ***. *** к ней обратился истец по поводу залития его гаража, в связи с чем она осматривала гараж истца, наблюдала, что под потолком у истца прикреплена резина, которая провисает под тяжестью скопившейся воды, что, по мнению ответчицы, свидетельствует о намеренных действиях истца, направленных на повреждение собственного имущества. Кроме того, *** неустановленными лицами было прорублено отверстие в крыше ее гаража, чтобы осадки попадали через ее гараж в гараж истца. В настоящее время протечек в ее гараже не имеется, поскольку она уложила линолеум на крыше в месте повреждения.

Выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, консультацию специалиста ФИО1, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником гаража №***, расположенного Адрес***, что подтверждается заявлением о вступлении в ГСК от *** (л.д. ***).

До *** собственником гаража №***, расположенного на верхнем уровне над гаражом истца, являлся ответчик ФИО4, а после *** – ответчица ФИО6 Ответчиками не представлено суду правоустанавливающих документов на гараж №***, однако факт владения им на праве собственности в указанные период подтверждены ответчиками в судебном заседании.

Согласно акту обследования принадлежащего истцу гаража №***, составленного ***, в гараже имеются повреждения потолка (сгнили доски, лаги, образовался грибок), обвалилась внутренняя обшивка гаража, в связи с чем полки, антресоли, верстак обвалились; провалился пол (сгнили доски, лаги). Передок автомобиля, который находится в гараже, провалился; сгнила кладовка. В результате обследования вышерасположенного гаража №*** выявлено неплотное прилегание дверей гаража (большие щели), через которые атмосферные осадки (снег, дождь) попадают в гараж №*** (л.д. ***).

Обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчиков, а не на истца.

Вместе с тем, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто убедительных доказательств отсутствия вины последних в повреждении имущества истца.

Ссылаясь на повреждение принадлежащего истцу гаража по причине, не связанной с попаданием воды через вышерасположенный гараж №***, ответчики указали о поступлении грунтовых и поверхностных вод из-за отсутствия гидроизоляции над кладовкой гаража, а также о поступлении грунтовых вод в самом гараже.

Вместе с тем, данное обстоятельство в качестве единственной причины повреждения гаража истца достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Из письменного заключения специалиста ФИО1, составленного по результатам осмотра гаражей сторон, следует, что причиной протечки атмосферных осадков в нижний бокс является отсутствие организованного водоотвода с кровли верхнего гаражного бокса и отсутствие гидроизоляции торцевой стены нижнего бокса.

Согласно консультации специалиста ФИО1 в судебном заседании после ознакомления с фотоматериалами вида фасада вышерасположенного гаража в летний период, по мнению указанного специалиста, основной причиной залития нижерасположенного гаража является отсутствие гидроизоляции в месте примыкания грунта и торцевой стены вышерасположенного гаража. Укладка линолеума возле входа в вышерасположенный гараж не является надлежащей гидроизоляцией. Обязанность по устройству гидроизоляции торцевой стены нижнего бокса предусмотрена строительными нормами и правилами, регулирующими строительство оснований и фундаментов, и возлагается на его владельца при строительстве гаража.

Доводы ответчика ФИО4 о повреждении гаража истца в результате попадания в него грунтовых вод и распространении грибка в результате непринятия истцом противогрибковых мер суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются пояснениями специалиста ФИО1 о наличии в гараже истца локального грибкового поражения в месте примыкания стены нижнего бокса между основным помещением и кладовкой.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая мнение специалиста ФИО1 об основных причинах повреждения гаража истца водой ввиду отсутствия водоотвода на крыше верхнего гаража и гидроизоляции в месте примыкания грунта к стене вышерасположенного гаража, а также принимая во внимание, что обязанность по устройству гидроизоляции торцевой стены нижерасположенного гаража №*** возлагается на его владельца, суд определяет степень вины ответчиков в повреждении гаража истца в размере 70%.

Разрешая вопрос о размере возмещения имущественного вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет о стоимости ремонта ИП *** на сумму *** рублей (л.д. ***).

Ответчиками указанный отчет не оспорен, выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, заключение об итоговой величине восстановительной стоимости объекта оценки.

Оценщик ИП***, проводивший оценку, является членом саморегулируемая организации оценщиков, имеет диплом о профессиональной переподготовке.

С учетом изложенного, оснований для исключения данного отчета, как недостоверного, суд не усматривает. Допустимых доказательств того, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости ремонта гаража в сумме *** рублей, что составляет 70% стоимости его восстановительного ремонта.

Учитывая продолжительность периода залития гаража истца на протяжении 4-5 лет, продажу вышерасположенного гаража №*** ответчиком ФИО4 в *** ответчице ФИО6, а также принимая во внимание, что зафиксированные актом осмотра от *** повреждения в гараже истца имелись уже полтора года назад, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании *** (л.д. *** оборот), суд приходит к выводу об установлении вины ответчиков ФИО4 и ФИО6 в причинении истцу имущественного вреда в размере 3/4 и 1/4 долей, соответственно.

Правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку факт совместного причинения имущественного ущерба истцу судом не установлен.

Принимая во внимание, что у ответчиков отсутствовал умысел на причинение материального вреда, нетрудоспособность ответчиков ввиду достижения пенсионного возраста и получение ими пенсии в качестве единственного источника дохода, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда с ответчика ФИО7 до *** рублей и в отношении ответчицы ФИО6 – до *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме *** рубле (рассчитано от *** рублей), а также расходы в сумме *** рублей за составление отчета о стоимости ремонта гаража и в сумме *** рублей по оплате почтовых услуг.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от ***, истцом оплачено за консультацию и составление искового заявления вознаграждение в пользу ИП *** в сумме *** рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, объем оказанной истцу правовой помощи, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет разумным размер компенсации юридических услуг в сумме *** рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет *** рублей (***).

Распределение судебных расходов в пользу истца производится судом с учетом взыскания ущерба с ответчика ФИО4 в размере 3/4 частей, что составляет *** рублей (от суммы *** рублей), а с ответчика ФИО6 в размере 1/4 части, что составляет *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития гаража, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием гаража, в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием гаража, в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Н.А. Науменко