Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО4 (ФИО5) ФИО9 предъявила иск к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО4) ФИО3 заключила договор № ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве с ООО «ТЭН». В соответствии с п. № договора ответчик (застройщик) принял на себя обязательство в срок, указанный в п. № договора – до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется оплатить обозначенную в договоре цену и приять объект долевого строительства соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с № договора, цена договора представляет собой общую сумму денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику по условиям договора. Цена договора составляет №. Обязанность по оплате вышеуказанной цены договора истцом была исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства и акт приема-передачи документации и ключей. Объект был передан, в нарушении п. № договора, с просрочкой в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия. Ответ на претензию был получен от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, во встречно-претензионном ключе суть которого, во-первых, излагается ответчиком однозначно недостоверно, во-вторых, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Истец полагает, что моральный вред, причиненный ей, требует денежной компенсации в сумме №. Истец просит взыскать неустойку в сумме № рублей, штраф в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, судебные расходы в сумме № рублей за уплату услуг представителя, № рублей компенсацию за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, доверила представлять интересы представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче истец не получала.

Представитель ответчика ООО «ТЭН» ФИО2 исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Третье лицо – ООО «СК «Гранд Строй» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭН» (застройщик) и ФИО5 ФИО3 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (однокомнатную квартиру № ДД.ММ.ГГГГ.№ (строительный), общей площадью №.м, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в районе пересечения автомобильной дороги <адрес> – <адрес><адрес>) дольщику, а дольщик обязуется уплатить обозначенную в договоре цену и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, раздел «термины и определения»). Завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию в соответствии с разрешительными документами, определен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вводом в эксплуатацию стороны договорились считать дату подписания Администрацией <адрес> разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.5). Передача объекта долевого строительства дольщику будет производиться в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7). Застройщик обязан в установленном законодательстве порядке сообщить дольщику о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 1.3); передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее установленного договором срока и при условии полной оплаты дольщиком цены договора (п. 2.1.4). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 2.1.7). Дольщик обязан принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи в течение ДД.ММ.ГГГГ дней после получения письменного уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче в срок, установленный п. 1.7 договора. Застройщик сообщает дольщику: об окончании строительства, получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 2.2.8) (л.д. 11-19).

Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес> построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым стороны признали утратившим силу приложение № к договору и ввели в действие с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения приложение № к настоящему дополнительному соглашению – приложение № к договору долевого участия «Описание объекта долевого строительства (объекта) с указанием его местоположения на плане этажа создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади» (п. 1). Остальные пункты договора остаются без изменения (п. 2) (л.д. 20-21). Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнила, о чем застройщиком выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). В связи с вступлением в брак ФИО5 присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки в размере №. в связи с несвоевременной передачей квартиры в добровольном порядке (л.д. 25-27). На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭН» дан ответ, согласно которому единственным основанием для не принятия объекта долевого строительства в срок, установленный договором, было не соответствие планировки, вызванное технической ошибкой. Данный вопрос урегулирован путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано (и вступило в силу) ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для не принятия квартиры и начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется. Верный расчет неустойки выглядит следующим образом: № дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х №. (л.д. 28-29). Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что уведомление о готовности объекта к передаче она не получала, уведомление о завершении строительства и уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче не тождественны, являются самостоятельными этапами, разрыв во времени между указанными этапами составляет пол года, отказ истца принять квартиру вызван не соответствием объекта условиям договора. Возражая против доводов, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцу совершен звонок сотрудниками колл-центра, истец приглашена ДД.ММ.ГГГГ на передачу объекта, в подтверждение чего представил запись разговора. Представитель истца отрицал, что звонок был совершен, отрицал, что на записи голос истца. Учитывая, что сторона истца отрицает такой звонок, из данного разговора невозможно идентифицировать голоса участников разговора, кому они принадлежат в действительности, данная запись не является надлежащим доказательством уведомления истца о готовности объекта. Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ подписала дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стороны признали утратившим силу приложение № (описание объекта). Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом была осмотрена, и ФИО4 стало известно о несоответствии фактической планировки объекта планировке, согласованной сторонами в договоре. Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что фактическая планировка квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (дата, не позднее которой объект должен быть передан дольщику) не соответствовала условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № № В связи с чем не имеют значения доводы стороны ответчика о надлежащем уведомлении ФИО4 о готовности объекта к передаче, направленного по адресу истца, указанному в договоре. Из содержания приведенных ранее норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям. При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика. Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объектов долевого строительства, соответствующих условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено и ответчиком не доказано. С учетом устранения выявленных недостатков, квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец с момента осмотра квартир и выявления их недостатков (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена об устранении недостатков квартиры и уклонялась от ее принятия. Принимая во внимание, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок в состоянии, предусмотренным договором, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Согласно расчету истца, сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по № руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки до № рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, и в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, доставленные истцу нравственные страдания и степень вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме №

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец также просит взыскать в качестве компенсации услуг представителя № руб., компенсации расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя № руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор на оказание правовой помощи по представлению интересов ФИО4 в суде первой инстанции по иску к ООО «ТЭН» (п. 2.1). Размер вознаграждения за правовую помощь установлен в сумме №. (п. 4.1). Денежные средства переданы истцом, что подтверждается справкой по вознаграждению (л.д. 102-104).

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истцов работ, степень участия представителя истцов в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем доверенность, имеющаяся в деле, данным критериям не отвечает, поскольку может быть использована по другим делам и иным требованиям (л.д. 30), в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, поэтому затраты на ее выдачу не подлежат возмещению за счет ответчика в настоящем деле.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб. не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина № руб. (из них, по требованию неимущественного характера – №., по требованию имущественного характера – №.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу ФИО4 ФИО3 в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства № руб., компенсацию морального вреда в сумме №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Взыскать с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова