Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кругликовой Н. С. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по Кировской области в части нарушения права адвоката на свидание с осужденным без разделительной перегородки в условиях, обеспечивающих конфиденциальность,

У С Т А Н О В И Л:

Кругликова Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, в части нарушения права адвоката на свидание с осужденным без разделительной перегородки в условиях, обеспечивающих конфиденциальность. В обоснование требований указала, что Дата изъята г. она, адвокат ... , прибыла в ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Кировской области с целью оказания осужденным юридической помощи в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Рабочая встреча с осужденным Б. состоялась в кабинете для встреч осужденных с адвокатами, где установлена перегородка в виде стекла и металлической решетки. В перегородке, отделяющей место нахождения осужденного от адвоката, отсутствует какой-либо проем, через который можно было бы передавать документы. В таких условиях адвокат лишен права полноценно выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности. Условия в комнате свиданий, в которой адвокат отделен от своего доверителя стеклянной перегородкой и металлической решеткой, дают серьезные основания опасаться прослушивания, само существование подобных подозрений ограничивало возможность свободного общения. Через данные перегородки можно переговариваться, повышая голос, что тоже затрудняет работу адвоката. В таких условиях заявитель была лишена права беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность. В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат имеет право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей) без ограничения числа свиданий и их продолжительности. Конституционный Суд, анализируя в Постановлении от 25.10.2001 г. № 14-П правовой режим свиданий с адвокатом и основываясь на положениях статей 48 (часть вторая), 71 (пункты «в», «о») и 16 (часть первая Конституции РФ в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что федеральный законодатель при регулировании права на помощь адвоката (защитника), относящегося к основным правам и свободам человека и гражданина, обязан установить в уголовно-процессуальном законе все важнейшие элементы данного права, включая условия и порядок его реализации. По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических права (подпункты «Ь» пункта 3 статьи 14) Конвенции (подпункты «Ь», «с» пункта статьи 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 16, пункт 11 части первой статьи 53, пункт 1 части третьей статьи 86) существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказывать квалифицированную юридическую помощь осужденному всеми средствами и способами, не запрещенными законом. Просит признать незаконными действия администрации ФКУ ИК–17 УФСИН России по Кировской области в части нарушения права адвоката на свидание с осужденным без разделительной перегородки в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.

В судебном заседании заявитель Кругликова Н.С. и её представитель Емелин А.С. подтвердили изложенное в заявлении, дополнительно пояснили, что в кабинете для встреч осужденных с адвокатами в августе 2013 г. была установлена стеклянная перегородка, а месяц назад металлическая решетка. Имеется только окно для сотрудников колонии, в результате чего сотрудники подвергают цензуре передаваемые документы. Слышимость в комнате такая, что Кругликова Н.С. слышит, как сотрудники ИК-17 шепчутся, отсутствует возможность что-либо обсуждать с осужденным, их разделяет 2 препятствия: перегородка и решетка. Нарушен принцип конфиденциальности, слышен её разговор с осужденным. Из-за стеклянной перегородки и металлической решетки заявитель не может передать документы, запечатлеть телесные повреждения на осужденном. На момент подачи заявления в суд окон для передачи документов не было, сейчас сбоку сделан проем.

Представители ФКУ ИК – 17 УФСИН России по Кировской области Черных П.В., Волошина М.О., Исупов С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснили, что проем для передачи документов существовал всегда, стеклянная перегородка установлена не позднее 2000 г. Сотрудники находятся в отдельном помещении, слышимость не позволяет слышать разговор адвоката с осужденным.

Заинтересованное лицо Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно расписке о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК – 17 УФСИН России по Кировской области, в представленном в суд письменном отзыве поддержал заявленные требования, указав, что при встрече с адвокатом Кругликовой Н.С. он был лишен возможности передать документы, отсутствовала конфиденциальность разговора, так как при разговоре друг друга не слышно.

Поскольку УИК РФ и ГПК РФ не предусмотрено этапирование участников гражданского процесса, осужденных к отбыванию наказания в виде лишения свободы, Б. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 137 и 53 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Б.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата изъята Кругликова Н.С., адвокат ... прибыла в ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Кировской области с целью оказания осужденным юридической помощи в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На имя начальника ФКУ ИК-17 Кругликовой Н.С. было подано заявление о предоставлении свидания (рабочей встречи) с осужденным Б. с целью оказания ему юридической помощи.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что рабочая встреча с осужденным Б. состоялась в кабинете для встреч осужденных с адвокатами, где установлена перегородка в виде стекла и металлической решетки. В перегородке, отделяющей место нахождения осужденного от адвоката, отсутствует какой-либо проем (окно), через которые можно было бы передавать документы. Кроме того, в таких условиях были серьезные основания опасаться прослушивания, само существование подобных подозрений ограничивало возможность свободного общения. Через данные перегородки можно переговариваться, повышая голос, что тоже затрудняет работу адвоката. В таких условиях она была лишена права беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, и полноценно выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности.

Согласно статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п.5 ст.6 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат имеет право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. №205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе порядок предоставления осужденным свиданий.

В силу ч. 4 ст. 89 УИК РФ, п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. №205, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Как следует из материалов дела, а также пояснений участников процесса, встреча адвоката Кругликовой Н.С. с осужденным Б. проходила наедине, сотрудники ФКУ ИК-17 в комнате для краткосрочных свиданий не присутствовали.

Свидетель ... колонии ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области Ш. пояснил, что в колонии существует несколько комнат для встреч. Если говорить конкретно о ШИЗО, то кабинет для проведения рабочих встреч – это помещение прямоугольной формы, примерно 3х4 метра всё помещение целиком, которое делится на 2 части, имеется разделительный стол с одной и с другой стороны и перегородка, изготовленная из стекла. Адвокат от осужденного отделен перегородкой. Сотрудник колонии во время проведения встреч находится в инспекторской, сотрудник администрации ИК при встрече не присутствует. На фотографии № 3, приобщенной в ходе судебного разбирательства к материалам дела, представлен кабинет для проведения рабочих встреч. За окном находится коридор помещения. Сотрудники могут находиться в данном коридоре, поскольку они имеют на это право, чтобы осуществлять надзор. Стекло, расположенное между адвокатом и осужденным, установлено давно. В 2000 г. данное стекло уже было, когда свидетель начал работать, и решетка уже была. Отверстие для передачи документов также было всегда. Оборудованием для переговоров комната не оснащена, так как там достаточно хорошо все слышно. Свидетель сам проводит там встречи с осужденными, все слышно хорошо, не надо кричать. Свидетель также находился в коридоре для сотрудников при таких встречах несколько раз, их разговор ему было не слышно. Окно предусмотрено для того, чтобы при необходимости можно было что-либо передать через сотрудника администрации. Например, это какие-то вещи, которые нельзя напрямую передавать. По фотографии видно, что в проем проходит кодекс, таким образом, документы можно передавать. Когда точно была установлена решетка, он не знает, но когда она начал работать в 2000 г., решетка и стекло уже были установлены.

Свидетель С., ... ФКУ ИК – 17, также пояснил, что рабочие встречи с осужденными проводятся в атмосфере конфиденциальности, разговор не слышен.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они являются сотрудниками ИК-17, в связи с чем имеют объективную возможность установить объект исследования – комнату, в которой проходила встреча заявителя с осужденным, а также в силу возложенных на них должностных обязанностей осведомлены о тех обстоятельствах, о которых они пояснили.

Таким образом, доказательств того, что конфиденциальность встречи была нарушена, и информация, передаваемая во время встречи осужденного Б. и адвоката Кругликовой Н.С., стала известна третьим лицам, суду не представлено.

Также доводом заявления является то, что наличие стеклянной перегородки и металлической решетки лишало адвоката Кругликову Н.С. права на оказание квалифицированной юридической помощи, т.к. у нее были серьезные основания опасаться прослушивания, что ограничивало возможность свободного общения, признаются судом обоснованными. Само по себе существование подобных подозрений не может являться основанием для вывода о том, что были нарушены права заявителя на возможность надлежащим образом выполнять свои профессиональные и процессуальные обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи осужденному Б. В связи с чем показания допрошенных свидетелей К., Г. не могут быть положены в основу доказательственной базы по данному факту, поскольку они поясняют только, что при их встречах с осужденными не было стекол, их от осужденного ничего не отделяло, при этом они не подтверждают нарушения конфиденциальности, их пояснения по данному обстоятельству также носят предположительный характер.

Довод заявителя о том, что разделительная перегородка из стекла в комнате для краткосрочных свиданий является препятствием для встреч адвоката с осужденным, суд считает необоснованным.

Перегородка имеет отверстие для передачи документов, возможность передачи документов подтверждена представленными в материалы дела фотографиями, таким образом, для оказания юридической помощи адвокату обеспечена возможность общения с осужденным, а также возможность передачи документов. Наличие возможности осуществлять фотографирование осужденного также подтверждено представленными заявителем в материалы дела фотографиями.

Каких-либо препятствий для встречи с осужденным адвокату создано не было: встреча предоставлена и состоялась в тот же день.

Таким образом, администрацией ФКУ ИК-17УФСИН России выполнено требование ч. 4 ст. 89 УИК РФ и п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также не нарушено право адвоката, предусмотренное п.5 ст.6 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Право адвоката на встречу с осужденным в исправительной колонии без разделительной перегородки действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылку заявителя на Приказ Министерства юстиции от 28.05.2001 г. № 161-ДСП «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы», которым предусмотрено проведение рабочих встреч между адвокатами и подозреваемыми (обвиняемыми, осужденными) к лишению свободы без разделительной перегородки, суд считает необоснованной. Согласно п. 1.1. «Настоящие нормы проектирования должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы». Названным выше приказом не предусмотрено, что его требования предъявляются к зданиям исправительных колоний.

Ссылка на Инструкцию по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденную Приказом от Дата изъята Номер изъят, также представляется необоснованной, поскольку Инструкция действует со времени издания данного приказа, т.е. с Дата изъята Из содержания Приказа не следует, что приведенные в Инструкции нормативные требования должны применяться, в том числе, в тех исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, которые были спроектированы до издания вышеуказанного Приказа.

Как следует из письменных материалов дела, рабочая встреча Кругликовой Н.С. проходила в помещении кабинета для проведения рабочих встреч сотрудниками учреждения и иными лицами с осужденными, в здании помещения камерного типа. Здание помещения камерного типа, где находится кабинет для проведения рабочих встреч, построено в 1969 году, соответственно, нормативно-правовые акты по проектированию и строению зданий и сооружений изданные после этого времени, к данному зданию применять не могут.

При этом суд критически относится к доводам заявителя о том, что стеклянная перегородка и металлическая решетка установлены в 2013 году, поскольку бесспорные доказательства в подтверждение указанных доводов суду не представлены. Показания свидетелей К., Г. не могут быть признаны судом таковыми доказательствами, поскольку указанные свидетели пояснили об обстоятельствах иных встреч с осужденными в иные периоды в отсутствие стеклянной перегородки и металлической решетки, однако доводы заявителя о том, что помещения, в которых проходили встречи свидетелей с осужденными, и помещение, в котором проходила встреча заявителя с Б., является одним помещением, являются лишь предположением заявителя Кругликовой Н.С., ни один из свидетелей в силу объективных причин (отсутствие на встрече Кругликовой Н.С. и Б. Дата изъята года) не может сделать однозначный вывод об этом.

Напротив сотрудники ИК-17 Ш., С. подтвердили, что стеклянная перегородка и металлическая решетка установлены в комнате, где проводилась встреча Кругликовой Н.С. с осужденным Б., не позднее 2000 года. В ИК-17 имеется несколько комнат для встреч с осужденными.

Не является также и документом, подтверждающим дату установления перегородки, технический паспорт на комнату для встреч осужденных с посетителями, поскольку указанный документ отражает планировку капительных сооружений, перегородка же из стекла и решетка таковыми не являются.

Оценивая представленные заявителем фотографии, суд приходит к выводу, что часть их них отражает наличие стеклянной перегородки, часть – наличие стеклянной перегородки с металлической решеткой. Вместе с тем, ни одна из фотографий не содержит информации об отсутствии стеклянной перегородки, следовательно, данная перегородка имела место быть. С учетом изложенного, установление металлической решетки на стеклянную перегородку не влияет на право адвоката на свидание с осужденным без разделительной перегородки в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, при наличии ранее установленной стеклянной перегородки.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в судебном в судебном заседании не установлено наличие нарушений администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН Росси, предусмотренного п.5 ст.6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», а именно права адвоката на свидание с осужденным без разделительной перегородки в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Кругликовой Н.С. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кругликовой Н. С. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по Кировской области в части нарушения права адвоката на свидание с осужденным без разделительной перегородки в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2013

Судья Е.А. Степанова