Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квик Мани» о расторжении договора займа, признании пункта договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квик Мани», в котором просит расторгнуть договор займа № от 17.04.2015г., признать пункт договора № от 17.04.2015г. недействительным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен типовой договор займа (лишающий возможности предлагать свои условия) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. По условиям данного договора истец обязался возвратить заимодавцу, полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре займа. Считает, что условия изложенные в пунктах договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование займом, неустойки значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора и темпов инфляции. Кроме того, указывает, что ООО «Квик Мани» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, ведет незаконную деятельность и правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Полагает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку была установлена завышенная ставка по договору займа, неустойка. Компенсацию морального вреда оценивает в 3000 руб. Просил признать недействительными пункты договора в части установления завышенного процента за пользование займом. А также полагает, что односторонние изменение условий договора займа со стороны микрофинансовой организации незаконно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Квик Мани» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причин уважительности неявки суду не представило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015г. между ООО «Фреш кэш» и ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).

В п. 4 Договора указана процентная ставка – 328,5 % годовых.

С условиями предоставления займа ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений данной нормы, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца о несоблюдении указанного принципа и обычаев делового оборота, необоснованности установленного размера процентов являются неправомерными.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика, помимо процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, еще и процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного, следует признать, что установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а потому условие договора о применении повышенной процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.

Доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО1 на явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах суду не представлено. Так в момент заключения договора займа ФИО1 не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно его условий. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере указном в договоре о предоставлении займа.

Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа в части - завышения процента выдачи займа, недействительным в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора займа, суд также не находит, так как доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, признается судом несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела ООО «Квик Мани» внесено в государственный реестр микрофинансовых организации и до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

Учитывая, что нарушений прав ФИО1, как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено и судом не добыто, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора займа № от 17.04.2015г., признании пункта договора № от 17.04.2015г. недействительным в части завышения процента выдачи займа, и взыскании компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: