Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4675/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 9 ноября 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Рябошапка Вячеслава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Рябошапка Вячеслава Олеговича в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Отделе по строительству искусственных сооружений общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» за период с 01.03.2021 по 15.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» в пользу Рябошапка Вячеслава Олеговича задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 по 15.04.2021 в размере 64 300 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» произвести отчисления страховых взносов в отношении Рябошапка Вячеслава Олеговича за период с 01.03.2021 по 15.04.2021 в инспекцию федеральной налоговой службы и пенсионный фонд.

В остальной части исковых требований Рябошапка Вячеслава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» о защите трудовых прав отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2429 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» адвоката Васильева Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» (далее - ООО «СК «Ника») о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.03.2021 по 15.04.2021 он в составе бригады работал в ООО «СК «Ника», выполняя работу по специальности – *** металлических конструкций. Местом работы являлся строительный объект – «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу международного аэропорта «Шереметьево» (Московская область, г. Химки, а/п Шереметьево). ООО «СК «Ника» являлось субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Мостотряд 47» (далее - ООО «ФСК «Мостотряд 47»). Представитель ООО «СК «Ника» собрал с работников данные (ИНН, СНИЛС) для оформления трудовых договоров, однако фактически допустив работников к работе, не оформил с ними трудовые договоры.Проработав до середины апреля 2021 года, работники так и не получили полностью обещанную заработную плату за март 2021 года, после чего они перестали выполнять трудовые обязанности, фактически прекратив трудовые отношения с ООО «СК «Ника».

Старший в бригаде работников К***. в мессенджере «Whatsaap» вел переписку с представителем ООО «СК «Ника» ФИО3, в ходе которой Б*** требовал предоставить ИНН и СНИЛС каждого работника для оформления трудовых отношений и представления отчетности в контролирующие органы и внебюджетные фонды, контролировал время прибытия бригады на объект, давал указания, какую именно работу выполнять контролировал её выполнение. К***. в ходе переписки с Б*** пытался решить вопрос о выплате заработной платы.

В первый день работы работникам от ООО «СК «Ника» был выдан журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, куда были внесены сведения о проведении первичного инструктажа всех работников, что удостоверено подписями каждого работника.

Работниками от ООО «Ника» был получен общий журнал работ, начатый 01.03.2021, фиксирующий факт выполнения бригадой работы на объекте, при этом работа осуществлялась вахтовым методом, без выходных, то есть в период с 01.03.2021 по 15.04.2021 каждый день был рабочим и подтверждает выполнение работниками работы в соответствии с трудовой функцией – монтажник металлических конструкций.

Работники ООО «СК «Ника» отчитывались за выполнение работы от лица работодателя перед вышестоящим подрядчиком – ООО «ФСК «Мостотряд 47», ведя журналы отдельных видов работ, заполняя их не ежедневно, а по мере необходимости – при завершении отдельных этапов работ, подлежащих учету.

Кроме того у истцов имеется акт от 16.04.2021, подписанный Б*** по которому ООО «СК «Ника» сдало работы на объекте ООО «ФСК «Мостотряд 47», а так же накладная б/н от 15.04.2021 о передаче от ООО «ФСК «Мостотряд 47» материалов.

Считает, что имеющиеся доказательства подтверждают, что в период с 01.03.2021 по 15.04.2021 включительно работники лично за плату в интересах ответчика под его контролем и управлением выполняли работу по специальности монтажник металлических конструкций, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.

В конце марта 2021 года ответчик частично исполнил обязанность по выплате заработной платы истцу в сумме 20 000 рублей, задолженность составляет 95 582 рублей 69 копеек.

Просил суд признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО2 и ООО «СК «Ника» на основании фактического допущения работника к работе; взыскать с ООО «СК «Ника» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 по 15.04.2021 (включительно) в размере 95 582 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ООО «СК «Ника» уплатить страховые взносы, рассчитанные с размера оплаты труда в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ника» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, безосновательно не принял во внимание доводы ответчика, подтвержденные документально. Указывает, что без разрешения генерального директора ООО «СК «Ника» никто не допускается к работе, при этом такого разрешения о допуске к работе ФИО2 не было, трудовые отношения с ним не оформлялись. Истец не мог быть принятым на работу 1 марта 2021 года, поскольку не представил к этой дате необходимых документов для оформления с ним трудового договора и в ООО «СК «Ника» в это время не присутствовал. Считает, что суд не указал в решении кто дал указание о приеме на работу ФИО2 и по распоряжению какого лица он приступил к работе 1 марта 2021 года. Указывает, что истец не мог приступить к работе по указанию Б***., который 1 марта 2021 года работником ООО «СК «Ника» не являлся и не был представителем генерального директора по данному вопросу, его должностной инструкцией таких полномочий не предусмотрено. Считает, что показания свидетелей К***., Л***., М***. не являются объективными доказательствами, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, так как сами обращаются в суд с исками к ООО «СК «Ника», а так же их показания о нахождении с истцом в одной бригаде являются недостоверными, поскольку в обществе никаких бригад не создавалось, к работе они так же как и истец не допускались. Выражает несогласие с выводами суда о том, что факт работы ФИО2 с 1 марта 2021 года подтверждается перепиской между К***. и представителем ответчика, поскольку в данной переписке фамилия и должность истца не упоминается. Так же считает не подтверждающим данное обстоятельство и наличие договора субподряда от 19.02.2021 между ООО ФСК «Мостотряд-47» и ООО «СК «Ника». Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в марте 2021 года организация ответчика, исходя из штатной численности, была фактически полностью укомплектована ***и по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что факт работы истца подтверждается журналами инструктажа на рабочем месте, который по словам свидетеля К*** заполнял он сам, поскольку такого рода журналы по инструкции заполняются мастером строительно-монтажных работ, главным инженером, инженером по охране труда. Кроме того в представленном истцом журнале первым днем инструктажа указано не 1 марта, а 25 марта 2021 года. В общем журнале работ фамилии работников не указаны. Считает, что имело место хищение подлинных журналов с заменой другими с вписанными в них фамилиями истцов и указанием работ, которые в действительности не производились. Суд не принял во внимание то, что в данные журналы не вписаны фамилии работников, которые действительно числились и работали в то время в ООО «СК «Ника», в журналах отсутствуют подписи мастера строительно-монтажных работ и главного инженера, которые их заверяют. Суд, при расчете суммы задолженности по заработной плате истца, не учел показаний ФИО2 в качестве свидетеля при рассмотрении дела в Сенгилеевском районном суде Ульяновской области, что он не работал в период с 3 по 11 апреля 2021 года. Считает доводы истца и показания свидетелей К***, З***, М*** об одиннадцатичасовом рабочем дне у ответчика голословными.

Дело рассмотрено в отсутствии участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении), в п.2 которой указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ) (п.20 названного Постановления).

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «СК «Ника» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности данного юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий; в числе дополнительных видов деятельности данного юридического лица является строительство различных объектов, в том числе – мостов, тоннелей, железнодорожных дорог.

Судом также установлено, что 19.02.2021 года между ООО «ФСК «Мостотряд 47» (подрядчик), в лице генерального директора П***., а также ООО «СК «Ника» (субподрядчик), в лице генерального директора Ш***. был заключен договор за №22/21-МО-47, согласно предмету которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по укрупнительной сборке м/к пролетных строений на объекте: «Строительство железнодорожной линии к северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево» (п.1.1 договора). Оплата работ и расчеты оговорены в разделе 3 договора. Начало работ осуществляется с момента подписания договора, окончание работ – 31.12.2021 года (п.6.1 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, и не оспариваются стороной ответчика в лице представителя, который пояснял, что в указанный период ООО «СК «Ника» осуществлялось выполнение работ связанных со строительство железнодорожной линии к аэропорту Шереметьево. При этом выполнение данных работ осуществлялось силами нескольких бригад, состоящих, в том числе из монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Кроме того, стороной ответчика представлены сведения о трудоустройстве в данной должности в ООО «СК «Ника» истца – ФИО2, в обоснование чего суду представлен трудовой договор за №055 подготовленный ООО «СК «Ника» 26.03.2021 года, согласно которому ФИО2 принимается на работу в ООО «СК «Ника» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в отдел по строительству искусственных сооружений с 26.03.2021 года на неопределенный срок, до даты подписания заказчиком последнего акта приемки выполненных работ и устранений всех замечаний и неполадок; местом его работы определено: строительство железнодорожной линии к северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево (п.п.1.1, 1.3, 1.5). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и 8-часовой рабочий день, который начинается в 08 часов 00 минут утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день. Время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 12 часов 00 минут и 15 часов 00 минут. В исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке и с компенсацией, предусмотренными трудовым законодательством (предоставлением другого дня отдыха, или, по соглашению сторон, в денежной форме) (п.2.1). Заработная плата в соответствии со штатным расписанием состоит из часовой тарифной ставки – 150 рублей 00 копеек в час, которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца (п.п.3.1, 3.2).

Условия изложенные в трудовом договоре согласуются с представленным приказом (распоряжением) от 26.03.2021 года о приеме истца на работу к ответчику. Однако не трудовой договор, не указанный приказ в графе – ознакомление, ФИО2 не подписаны.

Согласно представленным стороной ответчика табелям учета рабочего времени за период с 01.03.2021 года по 31.05.2021 год, ФИО2 числился работником ООО «СК «Ника» с 26.03.2021 года по 31.05.2021 года, при том, что перестал являться работник на работу по информации в данных табелях с 30.04.2021 года. 31.05.2021 года принят приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Между тем стороной истца заявлялось о трудоустройстве в ООО «СК «Ника» с 01.03.2021 года, в связи с чем, последовало его обращение в суд с настоящим иском.

Заявляя о пропуске стороной истца трехмесячного срока для обращения с требованием об установлении факта трудовых отношений, стороной ответчика в обоснование заявленного ходатайства отмечалось о сознательном пропуске стороной истца срока для обращения в суд и его безразличного отношения к своим права и обязанностям. Однако с таким доводами суд первой инстанции не согласился. Учел, что истец , 09.07.2021 года обратился с коллективным иском к указанному ответчику, который (иск) определением суда был возвращен ФИО2 в его части с разъяснением о неподсудности спора Засвияжскому районному суду г. Ульяновска. Получив данное определение истец незамедлительно обратился в Ленинский районный суд. При таких обстоятельствах, учитывая своевременное изначальное обращение с иском о разрешении индивидуального трудового спора в суд, которому данный спор был не подсуден, последующее незамедлительное обращение в Ленинский районный суд по правилам альтернативной подсудности, исходя из характера спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно признал, уважительность пропущенного срока.

Исследовав представленные доказательства, применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальная трудовая деятельность ФИО2 осуществлялась в ООО «СК «Ника» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Отделе по строительству искусственных сооружений данного общества в период с 01.03.2021 года по 15.04.2021 год. Согласно пояснений свидетелей К***., Л***., М*** давших в целом аналогичные пояснения о том, что в составе бригады, в которую также входил ФИО2, они прибыли в г. Москву, для строительства железнодорожной линии к северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Некоторые прибыли железнодорожным транспортом, в частности – М*** что подтверждено выданной ему справкой Куйбышевским филиалом Куйбышевского железнодорожного агентства о том, что 26.02.2021 года им приобретался билет по маршруту Ульяновск-Москва и был им использован (не сдавался), некоторые, в том числе ФИО2 прибывали на личном транспорте. При этом все приступили к работам в таком составе с 01.03.2021 года. Показания свидетелей в указанной части согласуются с представленным в материалы дела документом по охране труда, а именно – журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, согласно которому в него внесены сведения о проведении первичного инструктажа работников. Данный журнал начат 01.03.2021 года, что следует из его титульного листа; лица с которыми проведен инструктаж расписывались в соответствующих его графах. Свидетель К***. в указанной части пояснил, что проведение инструктажа было предложено ему, как лицу, имеющему опыт мастера, с чем он согласился. Инструктаж был проведен в первый день работы – 01.03.2021 года, о чем весь состав бригады расписался. Аналогичное было сообщено иными свидетелями. Также свидетели поясняли, что работа всех членов бригады осуществлялась ежедневно, без выходных в две смены: с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Перерыв на обед составлял 1 час. Поскольку заработная плата им не выплачивалась, или выплачивалась в незначительном размере, 15.04.2021 года был их крайним рабочим днем в ООО «СК «Ника».

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается приобщенной к протоколу судебного заседания подпиской. Показания данных свидетелей являются убедительными и согласуются с признанными судом достоверными письменными доказательства и установленными по делу обстоятельствами в целом.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования, опровергаются также иными документами хозяйственной деятельности работодателя – ООО «СК «Ника». Подтверждением такого вывода является общий журнал работ, который начат 01.03.2021 года и фиксирует факт выполнения бригадой работы на объекте (подготовка фасонных элементов и их транспортировка на строительную площадку, абразиво-струйная очистка фасонных элементов, монтаж строительных лесов, монтаж фасонных элементов, покраска защитным покрытием, подготовка высокопрочных болтов, протяжка болтовых элементов). К таковому подтверждению обоснованно отнесен и общий журнал работ, который свидетельствует факт выполнения работ в период с 01.03.2021 года по 15.04.2021 год, а также подтверждает выполнение работниками работы в соответствии с трудовой функцией – монтажник металлических конструкций. При выполнении данного вида работ заполнялись также журналы, выданные ООО «ФСК «Мосторяд 47» (все журналы скреплены печать данной организации и подписью ее представителя – начальника ПТО К***.). К таким журналам относятся: Журнал №103-12 контроля качества очистки элементов стальных конструкций с соединениями на высокопрочных болтах (зафиксированы работы, проведенные 05, 06 марта и 04, 05 апреля 2021 года). Журнал контроля качества очистки элементов стальных конструкций с соединениями на высокопрочных болтах (ПС24-25) (зафиксированы работы 07 и 08 марта 2021 года). Журнал контроля качества очистки элементов стальных мостовых конструкций с соединениями на высокопрочных болтах 3 - 3869 (зафиксированы работы 09, 10, 13, 26 и 28 марта 2021 года). Журнал работ по монтажу строительных конструкций 3.38.69 (зафиксировано выполнение работ по монтажу балок в период с 09.03.2021 года по 29.03.2021 год). Журнал работ по монтажу строительных конструкций также скреплен печатью ООО «СК «Ника», как и журнал постановки высокопрочных болтов.

Оснований подвергать сомнениям представленные стороной истца журналы у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные журналы представлены в подлинном виде, скреплены печатью работодателя ООО «СК «Ника», а по факту их пропажи стороной ответчика проведено служебное расследование, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Таким образом, требования об установлении факта трудовых отношений ФИО2 в должности *** по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Отделе по строительству искусственных сооружений ООО «СК «Ника» за период с 01.03.2021 года по 15.04.2021 год судом первой инстанции признаны обоснованными.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что за ФИО2 имеется начисленная, но не выплаченная заработная плата, что подтверждается представленными локальными документами ООО «СК «Ника» и расчет которой произведен по условиям вышеуказанного трудового договора от 26.03.2021 года (тарифная ставка – 150 рублей 00 копеек в час)

Определяя объем неисполненного работодателем обязательства перед работником, судом установлено, что фактически работа истца, как и иных членов бригады (допрошенных свидетелей) протекала с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, то есть за вычетом 1 часа на обед – 11 часов, ежедневно.

Согласно положений абз.1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (абз.1 ст.152 ТК РФ).

В силу абз.1 ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Согласно Правил внутреннего распорядка ООО СК «Ника», утвержденных Генеральным директором ООО СК «Ника» 03 сентября 2020 года для работников организации устанавливается следующий режим рабочего времени :пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность рабочего дня 8.00 часов (п.3.1). Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере; за последующие часы – в двойном размере(п.3.3), в течение рабочего дня с 12.00 часов до 15.00 часов работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 минут (п.3.5).

Согласно уточненных требований истец в период с 3.04 по 11.04.21 года по семейным обстоятельствам не работал, просил исключить из оплаты указанный период. А так же сумму 20 тыс. руб., которую получил от ответчика в счет заработной платы. Данные доводы судом первой инстанции были учтены. Суд не взыскал заработную плату за период с 3.04 по 11.04.2021.

Так определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2021 года исправлена арифметическая ошибка в решении и определена задолженность по заработной плате в размере 64 300 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств того, что уполномоченное лицо ООО СК «Ника» дало поручение ФИО4 приступить к работе, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку согласно пункта 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении признаками существования таких правоотношений могут и другие факты. Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 выполнял работу в интересах ООО СК «Ника». Так же эти работы производились под контролем мастера ООО СК «Ника» Б***., несмотря на то, что трудовые отношения с ним были оформлены 25 марта 2021 года, однако согласно представленных документов он с 1 марта 2021 года как мастер ООО СК «Ника» участвовал в подписании документов между ООО СК «Ника» и ООО ФСК «Мостоотряд-47». Подтверждается Журналом «Контроля качества очистки элементов стальных мостовых конструкций с соединениями на высокопрочных болтах», представленных ответчиком в суд первой инстанции (т.2 л.д.88-90). Следовательно, Б***. были делегированы функции представителя организации. Что дает основание полагать, что действия его по поручение истцу работы были согласованы с руководителем организации.

Доводы истца о работе 11 часов, в выходные и праздничные дни подтверждается так же вышеуказанными журналами, где указывается смена с 8 до 20 часов, перечислены проводимые работы в выходные и праздничные дни.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки исследованных судом доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 9 ноября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022